Читаем без скачивания Вода, которую мы пьем - Михаил Ахманов

Все же я позвонил в Общество потребителей Санкт-Петербурга и поинтересовался, имелись ли жалобы на фильтры. Меня послали в БББ – Бюро безупречного бизнеса, которое накапливает компьютерную базу по недоброкачественным товарам. Я связался с его директором и спросил, есть ли претензии по фильтрам. «Нет, – ответил директор, – бывают только неурегулированные вопросы».[23] Прикинув расходы на анализы, нотариуса и адвоката, я понял, почему нет претензий.

Итог таков: реальная проверка любого отечественного или зарубежного фильтра обойдется дороже самого фильтра. Выход один: собирать информацию, шарить в Интернете, говорить со знающими людьми, сопоставлять мнения, взвешивать аргументы.

Чем мы и займемся.

Все-таки их проверяют!

Разумеется, проверяют. Цитирую: «В соответствии с приказом МЗ РФ от 20.06.98 г. № 217 и письмом Департамента госсанэпиднадзора Минздрава России от 17.11.98 г. № 1100/2652-98-111 работы по процедуре гигиенической оценки систем и устройств очистки и доочистки воды проводит Департамент госсанэпиднадзора Минздрава России или по его поручению Центр госсанэпиднадзора в Санкт-Петербурге».

Аналогичная ситуация в других российских городах – повсюду гигиеническую сертификацию отечественных и зарубежных фильтров осуществляют службы Госсанэпиднадзора, а сертификаты соответствия после проведения испытаний выдаются в государственной организации Стандартсервис или в уполномоченных ею структурах. Испытания фильтра должны подтвердить, что заявленные фирмой-изготовителем характеристики – ресурс, производительность и эффективность – выполняются в полном объеме. Если, например, фирма утверждает, что очистка по свинцу 95 % в течение всего срока эксплуатации фильтра при ресурсе 1000 л, то это проверяется, как и все остальные показатели – по микробиологии, хлору и хлорорганике, фенолам, пестицидам, ПАВ, нитратам, нитритам и всем тяжелым металлам. Испытания проводятся как на водопроводной воде, так и на специальных модельных растворах, требуют массу времени и труда и оплачиваются компаниями, производящими фильтры. В общем, сертификаты дорогого стоят!

Я видел протоколы этих испытаний и сертификаты – на каждый фильтр пачка документов толщиной в четыре пальца. Без них нельзя производить изделие, нельзя его рекламировать, и ни один магазин не примет его в продажу.

Это одна сторона медали – лицевая, блестящая и, можно сказать, посеребренная, дабы активнее уничтожать вредную бакофлору. А вот другая сторона, оборотная: оклад полковника Российской армии – 4000 руб., доцент или профессор в вузе получает порядка 2000 руб., научный сотрудник – 1000–1500 руб., врач… даже не стану говорить о доходах врача. А сколько, по-вашему, получает сотрудник Госсанэпиднадзора или, скажем, того же Стандартсервиса?

Испытания, протоколы, сертификаты… Рассказываю о них знакомому, который понимает толк в торговле фруктами, вином и водкой, а тот морщится – знаем, как получают эти сертификаты!

В самом деле, как?

Дальнейшие попытки выяснить истину

Ну, раз мы не верим протоколам и сертификатам и не можем проверить фильтр сами, попробуем выяснить, какие результаты проверки получили другие. В Интернете довольно много рекламных материалов на этот счет, а также сообщений о всевозможных проверках. С некоторыми я вас познакомлю. Начну с заметки, описывающей испытания восьми фильтров на киевской воде, которые провели в лаборатории ионного обмена и адсорбции ХТФ НТУУ КПИ[24] (Киев, Украина). Цель работы состояла в доказательстве того, что самый лучший фильтр для воды города Киева создан именно в указанной лаборатории совместно с МНПП «Экософт», и, разумеется, эту задачу удалось решить самым блестящим образом. В доказательство приводится большая таблица, которую я подсократил и теперь предлагаю вашему вниманию (табл. 6.1).

Необходимые пояснения. В первой строке таблицы («исходная вода») приведены сведения о киевской воде, взятой из крана, и можно заметить, что водица в матери городов русских – это вам не чай «Брук-Бонд» в двойных пакетиках и не пиво «Три медведя». По органике, алюминию и железу нормы ВОЗ превышены в 2–4 раза, да и отечественным нормативам вода не слишком соответствует. Поэтому авторы исследования проверяли, снижает ли фильтр жесткость воды, сохраняет ли полезные соли, убирает ли избыток органики и тяжелых металлов. Результаты оценивались в баллах, и эта оценка (0, или 0,5, или 1) дана через косую черту после каждого показателя, а в последней графе таблицы выведен общий балл. Можно заметить, что в графе «Fe» при одинаковых результатах 0,2 фильтру «Изумруд» выставлен ноль, а фильтру «F-3CE» – единица. Я объясняю это так: параметры исходной воды указаны в диапазоне (железо – 0,2–0,4 мг/л), но, вероятно, для каждого анализа измерялось содержание загрязнений на входе и выходе фильтра. Нужно полагать, что в случае «Изумруда» железа было 0,2 мг/л, фильтр ничего не задержал и получил нулевую оценку, а в случае «F-3CE» железа на входе было 0,4 мг/л, половина фильтром убрана, и он получил оценку «1».

Комментарии (к табл. 6.1).

1. Выбор фильтров несколько странный – отсутствуют изделия «Аквафора» и «Гейзера», которые вместе с «Барьером» являются бесспорными лидерами отечественного рынка сорбционных фильтров. Два первых испытанных фильтра – это изделия «Instapure»: «RO-2127» – фильтр обратного осмоса (возможно, новая модель или вариант упомянутого в главе пятой «RO-100»); «F-3CE» – насадка. Правда, неясно, с каким картриджем она проверялась: с «R-2CB» или «R-5E» (у них разная эффективность очистки). Далее следует уже знакомая нам «Brita» и неведомый мне фильтр «C1»; потом московские «Изумруд» («Изумруд-КФ») и «Барьер-4», потом «Эко-222» – вероятно, блок из трех фильтров «Эко-2» («Северная Заря», СПб.). Наконец, в последней строке представлен киевский фильтр «Экософт-1», выполненный в рамках обычной технологии, то есть сорбционный и ионообменный. Тем не менее работает он как фильтр обратного осмоса «RO-2127» и даже лучше: ведь осмотический фильтр все убирает почти под ноль, в том числе полезные соли (за что ему выставлена оценка «-0,5»), а «Экософт-1» половину солей оставляет. Разумеется, он самый лучший для уникальной киевской воды, и киевлянам следует покупать только его.

2. Несмотря на явные ангажированность и спекулятивность этого «исследования», в нем есть кое-что интересное. Во-первых, обратите внимание, как функционирует фильтр обратного осмоса: практически ничего не пропускает и делает воду почти дистиллированной. Во-вторых, оцените фильтры «Brita», «С1», «Барьер» и «Эко» – «зарезать» их под корень киевским мудрецам все-таки не удалось; похоже, эти фильтры – честные работяги. В-третьих, взгляните на результаты для «Изумруда». Все, как говорится, «по нулям», и выходит, что этот дорогой фильтр с принципиально новой технологией не задерживает ровным счетом ничего. Не в этом ли ответ на вопрос: почему, несмотря на все свои преимущества, «Изумруд» не вытеснил за последнее десятилетие продукцию «Аквафора», «Барьера» и «Гейзера»?

История с «Изумрудом», которым я владею уже несколько месяцев, меня заинтриговала. Этот прибор запрещено разбирать, но в одной из компаний Петербурга его вскрыли и продемонстрировали мне внутренности – там на две трети была пустота, а имевшие место реакторы для деструкции того и уничтожения сего тянули, как мне показалось, на пятьсот рублей, но никак не на три-четыре тысячи. Я начал искать данные в Интернете и наткнулся на исследование, проведенное в течение пяти месяцев (1998–1999 гг.) учащимися пензенской гимназии № 13 под руководством кандидата химических наук. Этот материал разительно отличался от киевских исследователей: во-первых, школьники собственных фильтров не изобретали, а во-вторых, подробность и качество текста доказывают; что они и их руководитель в науках разбираются.

Ребятами исследованы три фильтра: электрохимический «Изумруд», угольный сорбционный «Родник» (неясно, пермский или нижегородский) и «Капель», которая чистит воду с помощью активированного угля и катионообменного материала. Изучались органолептические показатели, общая жесткость, щелочность, кислотность (рН), а главное – способность задерживать хлор и хлориды, ПАВ, общую органику и железо. Результаты приведены в табл. 6.2 (таблица составлена мной по тексту материала).

Примечание. Указано, на сколько процентов уменьшилось содержание той или иной примеси в профильтрованной воде по сравнению с исходной из крана.

Юные исследователи из Пензы сделали весьма объективные выводы о «Роднике» и «Капели» (в общем, положительные), а что касается «Изумруда» отметили, что этот «фильтр тоже активно разрушает органические соединения, ПАВ, задерживает тяжелые металлы (железо)». То есть все-таки работает не «по нулям», как утверждают киевские хитрецы. Однако есть в пензенских материалах ряд многозначительных предупреждений: