Думы был отработан порядок выдвижения кандидатов от партий.
Опыт деятельности четырех Государственных Дум свидетельствует о попытке соединения представительства и законодательства на основе разделения власти. Именно в этот период политико-правовая мысль России пытается сформулировать то понимание идей парламентаризма, которое станет в дальнейшем нормативным. Однако тогда ни общество, ни правительство не смогли осознать и наполнить реальное содержание трех элементов российского парламента, включающего царя, Государственный совет, Государственную Думу[92].
Николай II, дом Романовых, консервативная бюрократическая элита считали создание Думы вынужденной уступкой, тяготились ею, отказывались от сотрудничества. Даже среди монархистов и ближайших родственников монарха говорили о необходимости новых реформ, о сотрудничестве с Думой, но царь упорствовал. В обстановке войны авторитет самодержавия постоянно падал, оно оказалось в политической изоляции. Четвертая Государственная Дума, сама того не желая, стала одним из руководящих центров антимонархической оппозиции и Февральской революции 1917 г.[93]
В современной России Конституцией[94], Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»[95], законами, определяющими порядок выборов в органы государственной власти и органы местного самоуправления, не только формулируются базовые принципы избирательного права – всеобщее, равное, прямое избирательное право, но и определяется эффективный механизм реализации этих принципов.
При высокой политической конкуренции на выборах система избирательных комиссий обеспечивает благоприятные условия для голосования избирателей (в том числе в условиях пандемии коронавируса), законность процесса голосования, его открытость и гласность. Этому способствует поддержка курса на обеспечение легитимности выборов со стороны Президента Российской Федерации В. В. Путина, которая подтверждается в ходе его периодических встреч с Председателем Центральной избирательной комиссии Российской Федерации Э. А. Памфиловой.
Действенный общественный контроль за процессом голосования осуществляют многочисленные наблюдатели на избирательных участках от Общественной палаты Российской Федерации, общественных палат регионов. В Ленинградской области среди активных и подготовленных наблюдателей на избирательных участках были и студенты Ленинградского государственного университета им. А. С. Пушкина, выдвинутые Ленинградским областным региональным отделением российского общества «Знание». Как непосредственный участник организации этой работы, автор неоднократно выступал с публикациями на тему общественного наблюдения с конкретными предложениями по его совершенствованию[96].
И все же с учетом исторического отечественного, да и зарубежного, опыта можно утверждать: главным является эффективность самой деятельности парламента, при тесном взаимодействии с органами исполнительной власти, по решению насущных проблем государства и граждан. В нашей стране для этого многое делается. Однако с позиции требовательности и ответственности за настоящее и будущее скажем: надо делать еще больше и лучше.
И конечно, необходимо заботиться об обеспечении подлинно представительного характера парламента. В результате прошедших в 2021 г. выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации это обеспечили политические партии, получившие поддержку избирателей. Особенно ведущая партия – «Единая Россия», которая наполовину обновила состав своей самой крупной фракции в Думе за счет впервые избранных депутатов, пользующихся доверием и уважением граждан, в том числе из молодежной среды. И это тоже задел на будущее.
В завершение хотелось бы сообщить читателю, что указанные в ссылках в качестве источников книги «Эволюция института выборов в российской социально-политической истории» и «Выборы в Ленинградской области: от прошлого к будущему!» были изданы Избирательной комиссией Ленинградской области: первая книга – совместно с Ленинградским областным институтом развития образования, вторая – совместно с Президентской библиотекой, с использованием обширного перечня исторических, архивных и эмпирических материалов.
Журавлев В. П.
Глава 6
Государственная Дума как хронодискретный институт российского парламентаризма
России, как, впрочем, и многим другим странам, известно множество государственных и правовых институтов, явлений, концепций и идей, в существовании которых можно проследить так называемую хронодискретную паузу. Суть данного явления заключается в том, что тот или иной государственный или правовой институт когда-то уже существовал в истории государства и успешно выполнял возложенные на него функции, затем, в силу различных обстоятельств, был на какое-то, как правило, достаточно длительное время предан забвению, после чего вновь возрождался к жизни в другом историческом периоде существования этой же страны. Причем в истории данного института наблюдается не просто перерыв в его существовании, а определенный разрыв традиции, то есть, по сути, речь идет не об одном и том же институте, который эволюционировал на протяжении длительного времени, а об аналогичных институтах, возникших в схожих условиях в разные исторические периоды при отсутствии между ними прямой преемственности[97].
Причины, по которым в жизни государственного или правового института может возникнуть хронодискретная пауза, достаточно разнообразны, но, как правило, все они обусловлены какими-либо внутриполитическими или внешнеполитическими событиями. Это могут быть революции, войны, оккупация, колонизация, установление нового государственного строя и т. д.[98]
Очевидно, что на практике шанс на вторую жизнь в новых исторических условиях могут получить не все ранее упраздненные государственные и правовые институты, а лишь те, которые на деле доказали свою необходимость. Этот факт делает особенно актуальным проведение сравнительно-правовых исследований подобных государственных и правовых институтов с целью всестороннего изучения и обобщения исторического опыта, выявления в нем рациональных моментов, несправедливо и незаслуженно забытых в настоящее время и формулирования конкретных рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства, регулирующего деятельность изучаемого института в настоящее время.
Если говорить о классическом сравнительном правоведении, то оно, среди прочего, имеет своей целью изучение и сравнение зарубежного опыта создания и реализации правовых институтов, принципов и норм с аналогичным отечественным опытом и заимствования положительного опыта в правовую систему России, а также недопущение повторения ошибок, уже совершенных другими государствами на этом пути или внедрения неприемлемых для России норм. Однако, несмотря на многочисленные плюсы, классическое сравнительное правоведение имеет и свои недостатки.
Широко известна поговорка: «Что русскому хорошо, то немцу – смерть», значение которой сводится к тому, что то, что хорошо и приемлемо для одних, может быть неприемлемо или даже губительно для других. В социологии часто используется понятие «этнос» (от греч. ethnos – «племя», «народ»), обозначающее некоторую исторически сложившуюся на данной территории устойчивую группу людей, которой присущи определенные общие черты и особенности культуры, языка, менталитета, а также самосознания, то есть сознания своего единства и отличия от других подобных образований[99]. Различные этносы отличаются друг от друга именно по этим ключевым особенностям, и различия эти могут быть как почти незаметными, так и кардинальными, практически исключающими возможность взаимного проникновения культур, обычаев, традиций, в том числе правовых. В этой связи проведение исследований по методологии классического сравнительного правоведения не всегда оправдано с точки зрения практической применимости полученных результатов. Ведь простой перенос правового института, принципа или нормы, много лет успешно функционирующих в национальном праве одного государства, во внутригосударственное право другой страны далеко не всегда возможен именно в силу различий между этносами. В этой связи считаем необходимым согласиться с М. В. Немытиной, по
