955
Как утверждает публикатор и комментатор текстов Минцловой и Иванова. См.: Обатнин Г. Примечания к докладу Иванова «Евангельский смысл слова “земля”» // Ежегодник Рукописного отдела Пушкинского Дома на 1991 год. СПб., 1994. С. 154.
956
Письмо А. Минцловой к Вяч. Иванову от 21 апреля 1909 г. // Там же.
957
Согласно толкованию Штейнера, действия Христа во время суда над грешницей – это наглядный урок закона кармы; Христа при этом занимает только судьба женщины, а отнюдь не Земли. Ср.: «Что Он писал? Он записал грех в духовный мир. И грех найдет свою компенсацию из духовного мира. А другим Он напоминает, не имеют ли они сами на совести какого-либо греха. <…> Все записано в карме. Иисус писал на земле, которую Он пронизал уже Своим Духовным Светом, то есть Он вверил Земле то, что должно быть кармой для женщины, совершившей прелюбодеяние». И люди должны говорить так: «Мы не судим того, что есть в человеке, мы предоставляем это кармическому погашению!» //Штейнер Р. Евангелие от Иоанна. М., 2001. С. 294–295.
958
Иванов Вяч. Евангельский смысл слова «земля» // Ежегодник… С. 151.
959
Письмо Е. Герцык к Вяч. Иванову от 2 (15) августа 1909 г. // Сестры Герцык. Письма. С. 584.
960
Герцык Е. Записные книжки // Указ. изд. С. 211.
961
Герцык Е. Записные книжки // Указ. изд.
962
Цит. по вступительной статье ГВ. Обатнина к публикации: Вяч. Иванов. Доклад «Евангельский смысл слова “земля”». Письма. Автобиография // Ежегодник Рукописного отдела Пушкинского Дома на 1991 год. СПб., 1994. С. 144.
963
Письмо Е. Герцык к Вяч. Иванову от 16 февраля 1909 г. // Сестры Герцык. Письма. С. 571–572.
964
Гиппиус 3. О Бывшем // Возрождение, 1970, № 218. С. 67.
965
Гиппиус 3. О Бывшем // Возрождение, 1970, № 220. С. 55. Ср. с мемуарным суждением Гиппиус о том же самом времени: «Дм, Серг. не сомневался, что революция в России будет, что сделают ее, может быть, вот эти самые революционеры-народники, но что им не хватает религиозного, христианского самосознания <…>». – Гиппиус-Мережковская З.Н. Дмитрий Мережковский // Мережковский Д.С. 14 декабря. Гиппиус З.Н. Дмитрий Мережковский. М., 1990. С. 425.
966
Герцык Е. Воспоминания. С. 127.
967
Герцык Е. Воспоминания. С. 127.
968
Цит. по: Бурышкин П.А. Розенкрейцеровские истоки софианства // Богомолов Н.А. Русская литература… С. 458.
969
Серков А.И. История русского масонства (1845–1945). СПб., 1997. С. 67.
970
Папюс-оккультист стремился к синтезу различных эзотерических традиций, будучи одновременно «масоном, каббалистом, розенкрейцером, тамплиером, теософом, гностиком и т. п.» (Серков А.И. История русского масонства (1845–1945). СПб., 1997. С. 68). Проявления Минцловой, как они отражены в разного рода документальных свидетельствах, также тяготели к «универсальности».
971
Фомин С. «А кругом широкая Россия…» (Григорий Распутин: расследование). М., 2008.
972
При этом сам исследователь существование этой ложи все же считает вымыслом, противоречащим православной святости царской семьи. А.И. Серков тоже в связи с подобными сведениями употребляет слово «легенда» (указ, изд., с. 71). Одновременно среди достоверных исторических источников А.И. Серков упоминает воспоминания М. Палеолога, который как раз и сообщает о мистическом «сотрудничестве» с Папюсом царя и царицы.
973
Цит. по: Фомин С. «А кругом…» С. 596.
974
Вряд ли один вид масонских облачений мог вызвать обморок у царицы; здесь, возможно, Е. Герцык допустила неточность. Ср.: «После короткой беседы с царем и царицей он (Папюс) на следующий день устроил торжественную церемонию колдовства и вызывания духов усопших. <…> Интенсивным сосредоточением своей воли, изумительной экзальтацией своего флюидического динамизма духовному учителю удалось вызвать дух благочестивейшего царя Александра III; несомненные признаки свидетельствовали о присутствии невидимой тени». Палеолог замечает, что это явление вызвало у присутствующих ужас. См.: Палеолог М. Царская Россия накануне революции. М., 1991. С. 236–237.
975
Цит. по: Фомин С. Указ. соч. С. 599.
976
См.: Доктор Папюс. Генезис и развитие масонских символов. М., 2006. С. 84.
977
См.: Серков А.И. Указ. соч. С. 68.
978
Они собраны в изд.: Штейнер Р. Золотая легенда и легенда о Храме. М., 2006.
979
Минцлова познакомилась со Штейнером в 1905 г. в Берлине и тогда же была принята им в эзотерическую школу, в рамках которой Штейнер читал лекции о масонстве и розенкрейцерстве (см. в связи с этим: Нефедъев Г.В. Русский символизм и розенкрейцерство. Статья 2 // НЛО. 2002, № 56). Любопытно ныне обратиться к лекции «Масонство и развитие человечества», прочитанной Штейнером в Берлине 23 октября 1905 г. «для женщин» – на ней наверняка присутствовала Минцлова. Косвенно наше последнее суждение подтверждается тем, что идеи данной лекции отразились в статьях Иванова «О достоинстве женщины» и «Древний ужас». Штейнер в ней ставит занимающую Иванова проблему полов, разводя одновременно масонство и религию как мудрость «мужскую» и мудрость «женскую»; их примирение, согласно Штейнеру, осуществляется в теософии, продолжающей розенкрейцерскую традицию (см.: Штейнер Р. Золотая легенда… С. 229–244). Надо думать, Иванов знал эти штейнеровские мысли в пересказе Минцловой. Вдохновляя мистагога на его собственные спекуляции, представления Штейнера вызывали у него некий протест, прорывавшийся в бурных спорах с Минцловой. Согласно судакским дневникам Е. Герцык 1908 г, Иванов доводил Минцлову до слез своими грубыми нападками на теософию (которую визионерка передавала ему из рук Штейнера). Считая теософию за эклектический «духовный американизм», Иванов противопоставлял ей «религию» с ее «духом» и «огнем», – религию, разумеется, его собственного, ивановского, толка.
980
В контексте российской жизни начала XX в. «мартинизм» и «розенкрейцерство» оказываются синонимами. Ср. замечание историка этих проблем: в середине 1890-х годов в России происходит «фактическое слияние розенкрейцеровских и мартинистских лож», мартинизм начинает выступать под знаком Розы
