Читаем без скачивания Украина. В ожидании неизбежного - Михаил Погребинский

Вице-президент США Джо Байден выступил перед украинскими парламентариями. Он заявил, что Украина должна справиться с двумя вызовами – ситуацией на Донбассе и коррупцией.

Байден назвал коррупцию раковой опухолью Украины и заявил, что она не позволяет построить успешную демократию в нашей стране. Вице-президент США подчеркнул, что в Украине все, в том числе и олигархи, должны платить налоги. И призвал народных депутатов не руководствоваться частными интересами, а сплотиться ради интересов Украины.

Обо всех месседжах, озвученных Байденом в ВР, в эфире радиостанции Голос Столицы сообщил директор Киевского центра политических исследований и конфликтологии Михаил Погребинский.

– Насколько были жесткими оценки Джозефа Байдена, когда он сравнил коррупцию в стране с раковой опухолью?

– Такой совершенной риторики, такого совершенного выступления эта трибуна еще не знала. Это высшее искусство политической риторики, это пример, который показал – все выверено до деталей. Не может быть более жесткой оценки украинской коррупции, чем слова Байдена, который сказал, что нет ни одной демократической страны, где был бы такой высокий уровень коррупции, как в Украине. Фактически Байден отказал Украине в праве называться демократической страной. Это очень жестко.

– Какими были основные месседжи его выступления?

– Он приехал в страну, которую они опекают с момента Майдана. И он изложил существующий в Украине миф Майдана о Революции Достоинства. Это должно понравиться всем, кто связывает себя с этим историческим периодом. С другой стороны, он сказал, что коррупция ужасна. И за этим ясно чувствуется, что они разочарованы. Моментами его выступление выглядело как объявление войны России, и это тоже повод для соответствующих интерпретаций. А главное, что это было с точки зрения актерского мастерства совершенно непревзойденно.

– Байден заявил, что для победы над коррупцией недостаточно назначения антикоррупционного прокурора и создания соответствующего бюро. На что мог намекать вице-президент США?

– За этим высказыванием кроется неудовлетворенность разногласиями в команде, которая сегодня находится при власти. Он дает им понять: то, что вы назначили каких-то людей, это правильно, хорошо, но это не решает проблему, вам нужно много еще чего сделать.

– Можно ли в этих словах прочитать посыл о снятии с должности Генпрокурора?

– Так его слова поняли люди, которые хотят увольнения Генпрокурора. А с другой стороны, Тимошенко не увидела в его высказываниях никакого намека на кадровую политику. Так что эти произвольные толкования какими угодно могут быть.

– Не было ли это намеком на прекращение финансирования Украины в случае невыполнения условий зарубежных партнеров?

– Я не думаю, что они прекратят финансирование. Американцы настолько повязаны тем, что они оказались опекунами новой украинской власти, что они не могут отказаться от поддержки Украины даже в том случае, если МВФ скажет: вы не все правильно сделали. Кстати, завтра будет заседание МВФ, где они должны внести изменения в свой устав, которые позволят продолжать финансирование кредитования Украины даже в случае, если будет объявлен дефолт по займу, который дала Россия. И это подтверждает то, что американцы тоже оказались в ловушке, теперь они должны и дальше помогать Украине.

Европа и украинский кризис

(Lenta.Ru, 07.10.15)

Ситуация вокруг украинского кризиса перестала быть топ-темой мировых СМИ. На первые полосы газет вышла военная поддержка Б. Асада Россией и миграционный кризис в Европе. Выступление В. Путина на юбилейной Генеральной ассамблее ООН по мнению многих экспертов положило конец однополярному миру, в котором США обладали эксклюзивной ролью определять «на чьей стороне истина». Инициатива в разрешении ключевой мировой проблемы – противостояния варварству ИГИЛ – перешла от США к РФ и лично Владимиру Путину. Момент для выхода на первые роли в мировой политике выбран Путиным не случайно и, на мой взгляд, отнюдь не только и даже, не столько с угрозой потери надежного союзника на Ближнем Востоке, хотя и это, конечно, тоже сыграло свою роль. Очевидный провал кампании США против ИГИЛ, потоки беженцев в Европу создавали более, чем благоприятный фон для перехвата инициативы.

Но вряд ли Путин решился бы на столь рискованный шаг, если бы не тупик, в котором оказались отношения России и Запада в связи с украинским кризисом. Сирийская инициатива Путина – принуждение Запада, прежде всего, США к пересмотру той системы международных отношений, которая сложилась после победы Запада в холодной войне, пересмотру, в котором РФ будет полноправным участником переговоров и заставит партнеров считаться со своими интересами. Собственно говоря, политика РФ в отношении кризиса на Юго-Востоке Украины преследовала примерно ту же цель – демонстрацию Западу цены, которую он вынужден будет заплатить за бесцеремонное игнорирование, как, по-видимому, считает Путин, «законных интересов РФ». Для России такая политика «воспитания Запада» дорого обошлась и в перспективе способна была обойтись еще дороже, если бы Запад и далее упорствовал в своем подходе к разрешению украинского кризиса.

Надо сказать, что не прошло и трех дней после начала бомбардировок позиций ИГИЛ и пр. врагов Башера Асада, как Барак Обама впервые с начала украинского кризиса заявил буквально следующее: «Я надеюсь, что проблема на Украине будет решена таким образом, который бы учитывал российские интересы, но не нарушал бы базовый принцип суверенитета и независимости Украины…». Собственно говоря, это– ровно то, чего Россия безуспешно добивалась последние полтора года. Впрочем, сказать – это даже не полдела, а скорее признак растерянности гегемона, застигнутого врасплох инициативой Путина.

Как же мы «дошли до жизни такой?». Что предшествовало нынешнему опасному развитию?

К какому итоговому статусу ДНР/ЛНР толкает ситуация как внутри Украины, так и вне ее?

И, наконец, какова роль Европы в том, что произошло на Украине и вокруг нее?

Вряд ли на все эти вопросы можно дать сегодня однозначные ответы, слишком многое зависит от трудно прогнозируемых факторов, на первый взгляд никак не связанных с ситуацией на Юго-Востоке Украины. Удастся ли Путину и Обаме договориться о координации действий в Сирии? Насколько холодной будет предстоящая зима? Сможет ли Европа выработать единую миграционную политику?

Но есть и вполне определенные факторы, которые позволяют с большой вероятностью предсказывать некоторые линии развития ситуации вокруг украинского кризиса. Например, экономическая жизнь непризнанных республик все более и более становится независимой от Украины – большинство производств из тех, которые работали по внутри-украинским заказам, переориентируются на Россию и др. страны СНГ. Денежно-кредитная система почти полностью вышла из украинского поля и перешла в рублевую зону.

С другой стороны, большинство депутатов украинской Верховной Рады не готовы к каким-либо компромиссам с ДНР/ЛНР, а президент Порошенко, независимо от того, хочет он довести минские договоренности до успешного завершения или нет, не располагает ресурсами, достаточными для того, чтобы продавить через парламент законопроекты, необходимые для реализации Минских соглашений.

Провал сирийской кампании США и переход инициативы в противостоянии с ИГИЛ к Путину создает благоприятный фон для поиска компромисса Белого дома и Кремля по украинскому кризису. Лавина беженцев, обрушившаяся на Европу, дополняет картину, скорее благоприятствующую планам Путина по «замирению» на Юго-Востоке Украины на своих условиях. И хотя эти условия не вполне ясны, можно высказать ряд предположений о том, в каком направлении будет развиваться ситуация в краткосрочной перспективе. Наметим два этапа нашей истории.

Первый этап. Инициатива у Европы

Во времена зарождение украинского кризиса, которые, на мой взгляд, следует отсчитывать от запуска проекта Восточного партнерства с последующим подключением к нему планов подписания Ассоциации Украина-ЕС, инициатива целиком и полностью принадлежала Европе. Попытки Москвы включится в процесс в надежде защитить свои интересы наталкивались на высокомерное игнорирование. Мол, Москва не имеет отношения к двусторонним соглашениям между Украиной и ЕС и ее попытки вмешаться неприемлемы. Впоследствии рациональные соображения все же привели к подключению РФ к переговорам между Украиной и ЕС по вопросам торговли. При этом максимум, чего удалось добиться Москве – перенести срок вступления в действие торгового режима Украина-ЕС, соответствующего условиям Соглашения об ассоциации.

С момента массовых демонстраций в Киеве, после отказа Януковича подписать Ассоциацию, Европа содействует победе Евромайдана – осуждает только Януковича и не осуждает применение Майданом силы, играет решающую роль в уступках Януковича, угрожая санкциями. И, в конечном счете, вырабатывает документ и выступает в роли гаранта его выполнения «О примирении власти и Майдана», который становится просто одним из инструментов полной победы Майдана. Причем не выполнение условий «примирения» и силовой захват власти Майданом Европа не осуждает.