3. Постановление Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2004 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона «Об акционерных обществах», регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании «Кадет истеблишмент» и запросом Октябрьского районного суда г. Пензы».
4. Постановление Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан».
5. Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 10.04.2003 г. «По делу о проверке конституционности пункта 1 ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах в связи с жалобой открытого акционерного общества «Приаргунское».
6. Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ».
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»».
8. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах».
9. Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».
10. Постановление Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью».
11. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».
12. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью».
13. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2011 г. № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ».
14. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».
15. Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Занятие № 1
Тема: Общие положения корпоративного права. Источники корпоративного права. Правовой статус хозяйственных товариществ, хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств. Учреждение корпораций. Особенности правового положения основных и дочерних обществ.
Вопросы, проблемы, мнения для обсуждения
1. Что такое корпорация в российском праве? Какие организационно-правовые формы предпринимательской деятельности относятся к корпоративным в англосаксонском праве, континентальном праве.
2. В ст. 2 ГК РФ в качестве самостоятельного вида регулируемого гражданским законодательством выделены корпоративные правоотношения. Охарактеризуйте корпоративные отношения, выделите их отличия от вещных и обязательственных.
3. В Гражданском кодексе РФ все юридические лица разделены на корпоративные и унитарные. Какие признаки лежат в основе этого деления? Как указанная классификация «уживается» с традиционным делением юридических лиц на коммерческие и некоммерческие? В чем смысл новой классификации?
4. Представители традиционной цивилистической доктрины, признавая особенности корпоративных правоотношений, считают, что неимущественные права (на получение информации, участие в общем собрании) имеют вторичный характер, подчинены имущественным правам – на получение прибыли от деятельности корпорации. Прокомментируйте эту позицию о делении прав участников хозяйственных обществ на основные (получение прибыли) и вспомогательные (на участие в управлении).
5. В литературе встречается мнение о широком понимании корпоративных отношений. Так, в одной из работ по корпоративному праву высказана точка зрения, что под корпоративным правом понимается «совокупность правовых норм, регламентирующих общественные отношения, направленные на организацию и осуществление деятельности по совместному достижению общих целей – союзной или корпоративной деятельности». «Даже самые элементарные объединения, – полагают авторы этой точки зрения, – например, союз мужчины и женщины для рождения и воспитания детей и ведения общего хозяйства (семья), объединение членов одной или нескольких семей (дворов, сел, деревень и т. д.) для совместного возделывания общего земельного участка, сплочение коллектива ученых для проведения единого исследования и написания одной монографии, образование группы граждан для совместного распространения и исповедания религии, пропаганды политических убеждений и т. д. – хотим мы этого или не хотим, но будут вызывать к жизни возникновение корпоративных отношений»[47]. Как вы оцениваете такое расширительное толкование корпоративных отношений?
6. В 2012 году в российском праве появился новая организационно-правовая форма юридического лица – хозяйственное партнерство. Специалисты высказывают диаметрально противоположные точки зрения о целесообразности введения в российскую правовую систему этого вида коммерческой корпорации.
Д.И. Степанов, представитель российских экспертов, активно поддерживающих введение в российское законодательство и практику правовых механизмов, используемых в зарубежном праве, отметил: «Чем важна такая форма для бизнеса: впервые в российской юрисдикции реализуется идея максимальной свободы договора в корпоративном праве – участникам оборота дается возможность конструировать любые договоренности между бизнес-партнерами, затем «упаковывая» такие договоренности в корпоративную форму».
Е. А. Суханов, представляющий академическое профессиональное сообщество, так оценил эту организационно-правовую форму: «Бизнес хочет не просто вести дела тайно, но и иметь право отказаться от традиционного принципа пропорциональности вкладов или долей участия и соответственно пропорциональности в распределении выгод, прибылей и убытков, обязанностей. В рамках этого юридического лица по соглашению один партнер может внести сто тысяч долларов и не иметь права голоса вообще, а второй – добавить в уставный капитал две копейки, но руководить всеми делами. Не исключено даже, что партнеры вложат по сто тысяч долларов, а третье лицо не даст ничего, но по этому соглашению будет всем управлять. Однако и возможность соразмерности сохраняется, если стороны зафиксируют в соглашении этот вариант»[48].
Прокомментируйте приведенные точки зрения и выскажите собственную позицию, оценивающую целесообразность закрепления в российском законодательстве хозяйственных партнерств.
7. Среди специалистов нет единого мнения об отнесении внутренних документов хозяйственных обществ к источникам корпоративного права. С вашей точки зрения, являются ли внутренние документы корпорации (положения об общем собрании, совете директоров, единоличном исполнительном органе и пр.) источниками российского корпоративного права?
8. Каково место устава организации в системе источников регламентации корпоративных отношений? Является ли устав корпорации внутренним документом корпорации? Обоснуйте свою точку зрения.
9. Почему, с вашей точки зрения, товарищества (полное и на вере) не получили широкого распространения в российской предпринимательской практике?
10. Гражданский кодекс РФ предусматривает деление хозяйственных обществ на публичные и непубличные.
По каким критериям осуществляется эта классификация и каково ее значение? В литературе имеется мнение о чужеродности этой классификации для российской правовой системы. Так, Е. А. Суханов пишет: «Будучи прямым заимствованием американского опыта, в российском праве оно порождает лишь новые вопросы и проблемы. Ведь такой классификации можно подвергать лишь акционерные общества, имея в виду установление более жестких требований к статусу публичных АО, акции которых котируются на фондовых биржах, а участники (акционеры) нуждаются в повышенной охране от различных злоупотреблений. Но применительно к обществам с ограниченной ответственностью она теряет смысл, поскольку ООО ни при каких условиях не могут стать публичными хозяйственными обществами – им нечего котировать на биржах»[49].
