себе, что Америка обзавелась не одним полярным шарлатаном, а двумя, было невозможно.
Симптоматично, что многие разоблачители Пири с течением времени стали поддерживать Кука: такими были Левин, Холл; судя по американским газетам, тот же принц Альберт; Хейс, сделавший в течение 10 лет такие последовательные заявления:
1924 год: «его [Кука] книга вполне может противостоять книге Пири»;
1929 год: «его [Кука] заявление кажется менее фантастическим, чем заявление Пири»;
1934 год: «Кук открыт и последователен, прост, искренен и исходит из фактов…
Полемика относительно горы Мак-Кинли не имеет отношения к полярному путешествию и была привнесена в основную дискуссию исключительно с целью дискредитации Кука…
…Доктор Ф. А. Кук, надо полагать, достиг по крайней мере тех же широт, до которых дошел адмирал Пири спустя год… Газетные и прочие обвинения в мошенничестве были безосновательными».
На том же пути стоял Джон Эйлер, опубликовавший в 1965 году в журнале Arctic Арктического института Северной Америки статью, посвященную столетию со дня рождения Кука. Писатель привел ряд доводов в пользу того, что Кук с определенной точностью побывал на полюсе[373].
Особый критик Пири – герой нашей книги Уолли Херберт. Разоблачив мошенничество Пири в 1906 году и определив место, куда тот пришел в 1909 году вместо Северного полюса, Херберт тем не менее славит путешественника, почти боготворит, и отвергает притязания Кука.
Деннис Роулинс и Роберт Брайс осудили и Пири, и Кука, причем Брайс, составив, по сути, первую полную биографию провинциального доктора, на протяжении всей своей могучей книги «Кук и Пири…» восхищается интеллектом Кука, называет его настоящим исследователем и создает сложный психологический портрет умного мошенника. В журнале DIO (издатель журнала – Роулинс) Брайс помещает статью «Доктор Кук – контроверсия Мак-Кинли закрыта», доказывая в ней, что Фредерик Кук на вершину знаменитого пика не поднялся. Статью сопровождает редакционное послесловие: «…и автор, и редактор, и издатель DIO – все абсолютно не верят в заявление Пири о Северном полюсе. Но все мы, втроем, согласны с Уошборном[374], что Пири подошел к Северному полюсу гораздо ближе, чем Кук, и большинство из нас четверых верят, что Пири, чье имя бессмертно, по крайней мере старался сделать все возможное в 1909 году[375]… Как исследователь он стоил десяти таких, как Кук».
Хеншоу Уорд
Прочитав в 1918 году книгу Холла и почувствовав правоту автора, Уорд, подобно Левину в 1911 году, пришел в смятение. В окончательном прозрении роль сыграло личное знакомство с Холлом. «Если бы печатное слово не победило мой скептицизм, то, вероятно, это сделал бы сам автор, с которым мне посчастливилось встретиться спустя год, ибо он оказался таким обаятельным и надежным пожилым джентльменом, каких я раньше не встречал… Он – не журналист, жаждущий скандала, и не писатель, сражающийся за справедливость».
Это строчки из прекрасной рецензии Уорда на книгу Холла. Отзыв появился в 1926 году в журнале The Independent. Через несколько лет Уорд продолжил тему и опубликовал обширный очерк «Пири не достиг полюса» в журнале American Mercury, упомянув историю очищения Географического общества Манчестера, членом которого был преподобный Хейс: «Двадцать лет назад оно [Географическое общество Манчестера] посчитало, что вердикт “Национального общества” Соединенных Штатов что-то значит, и опрометчиво подарило Пири почетное членство, которое он упомянул в своем списке наград в книге “Северный полюс”. Но Манчестерское общество осознало свою ошибку. Мистер Хейс сообщил, что на заседаниях Общества за последние 10 лет “не прозвучало ни одного голоса в поддержку заявления Пири”».
Хеншоу Уорд. Обложка журнала American Mercury и заголовок статьи Уорда: «Пири не достиг полюса»
Уорд объяснил парадокс Пири:
«Если вы спросите первого встречного, почему он верит, что Пири достиг Северного полюса, то, вероятно, он ответит: “Потому, что записи Пири были тщательно изучены и проверены лучшими экспертами в Вашингтоне…”
Еще одно убеждение американцев относительно Пири состоит в том, что до 1909 года он провел целый список достоверных, убедительных арктических исследований. Такого списка нет. Любой человек, прочитавший разоблачения мистера Хейса… будет готов поверить, что Пири не просто ошибался во время своего рывка к полюсу, а допустил – случайно ли? – ряд грубейших промахов».
И вот апофеоз – золотые слова Уорда: «Если Пири навязал миру ложь, то вред, нанесенный им, относительно невелик. Но если мы будем продолжать делать самих себя соучастниками лжи, лелея ее, как священное убеждение, которое нельзя подвергать сомнению, то мы сохраним яд, вызывающий недоверие к любому благородному подвигу, зарегистрированному честными людьми… В Словаре имен века Пири занимает больше места, чем Авраам Линкольн, и почти столько же, сколько Джордж Вашингтон; тем не менее, по всей видимости, истинная биография этого человека не заслуживает упоминания о нем в таком справочнике. Самое главное достижение в его жизни – почти определенно обман, и, следовательно, запись об этом [в справочнике] есть позор для Соединенных Штатов. Чем дальше мы откладываем пересмотр этого неблаговидного мифа, тем больше вреда нанесет его возрастающая ядовитость».
Йельский университет ждал книгу Уорда: «Миф о Пири. Исследование американской славы». Но 18 октября писатель скоропостижно скончался.
Письмо Уильяма Шиа доктору Куку от 23 декабря 1935 года[376]:
«Я был очень расстроен смертью Хеншоу Уорда… Всего две-три недели назад я получил от него веселое письмо, где он говорил, что уезжает в Огайо, чтобы взять интервью у конгрессмена, который был членом комитета, расследовавшего дело Пири в 1910 году[377]. В письме Хеншоу выразил радость по поводу завершения своей книги; он с нетерпением ждал ее публикации. Он был прекрасным человеком и настоящим джентльменом…
Вы уверены, что книга будет опубликована в январе? После смерти Хеншоу я переписывался с профессором Йельского университета, который выступает в качестве своего рода литературного душеприказчика Хеншоу. После разговора с ним у меня сложилось впечатление, что издание книги могут запретить. Он сказал, что, по его мнению, книгу не следует публиковать, и, как я догадался, он надеется, что вердикт издательства Йельского университета будет именно таким. Я написал ему и со всей возможной убедительностью настаивал на издании книги. Одновременно с этим я предложил вычитать рукопись на правах старого друга Хеншоу. Он ответил, что издатели собирают мнения географов и прочих лиц и что он оставляет это решение за ними».
Опасения подтвердились – книгу отвергли. Брайс объясняет: «Анализом рукописи Уорда занимался Исайя Боумен, и он рекомендовал издательству Йельского университета не публиковать ее».
Значительно позже, уже в
