Рассмотрим использование термина «управление» применительно к системным деятельностным концепциям социальной организации общества. Особенно много понятийных неточностей связано с применением системного, а точнее, системотехнического, подхода к изучаемым социальным явлениям и процессам. Это объясняется, с одной стороны, принципиальной неформализуемостью представлений социальных объектов (социальных систем различных форм организации жизнедеятельности) и отдельного человека как основного «элемента» – субъекта и объекта деятельности, а с другой – сущностными методологическими особенностями самого системного подхода, обусловливающими невозможность адекватного его использования применительно к социальным объектам.
Прежде всего необходимо отметить отсутствие общих закономерностей,[26] принципов и вообще теоретических проработок, относящихся к выделению социальных систем из окружающей среды, следствием чего является самопроизвольность решения этой задачи каждым исследователем индивидуально. Многие характеристики из общей теории систем неприменимы к социальным объектам, которые с большой долей условности можно обозначать как системы. Так, например, любые социальные системы, даже семья и организации малого бизнеса, не говоря уже о цивилизованных государствах, объективно являются открытыми системами почти по всем характеристикам: ресурсным, материально-энергетическим, техническим, информационным, трудовым, политическим, экономическим и др. Более того. они объективно не могут автономно существовать вне экосистемы и биосферы Земли. Социальные системы любых форм не могут быть статическими в принципе, так как основой их существования являются процессы жизнедеятельности в исторических рамках этногенеза и динамики биосферы Земли. Причем на объективные динамические процессы накладываются не всегда предсказуемые субъективные влияния, например, пассионарного движения (по Л. Н. Гумилеву [40, 41]). Непригодны к социальным системам и другие структурные иерархические характеристики системного подхода (структуры центристские, типа «звезда», «колесо», «дерево» и т. п.). Поэтому описать формализованным языком с системных позиций особенности социальных форм жизнедеятельности практически невозможно. Нецелесообразность и невозможность научно обоснованного выделения социальных объектов из окружающей среды и их идентификации является первым и наиболее существенным недостатком системного подхода применительно к социальным формам организации жизнедеятельности общества.
Вторым недостатком системного подхода является формализованное, или модельное, описание реального объекта (явления). Формализация описания приводит на практике к такой симплификации, что говорить о подобии, а тем более об идентичности, конгруэнтности описания реальному социальному объекту можно достаточно условно, а иногда вообще невозможно.
Третий недостаток системного подхода, очень часто сводящий принцип системности к пустой декларации, – это отсутствие научно обоснованных методов и «языка» формализованного (например, математического) модельного описания (представления) человека и различных типов, классов и видов форм социальной организации жизнедеятельности. Социальные образования объективно являются «элементами» других мета– и мегаобразований, включая экосистему и биосферу Земли, поэтому невозможно одновременно учесть взаимное влияние большого количества функциональных отношений, факторов и взаимосвязей самих социальных систем и их элементов, включая человека. Это обстоятельство усугубляется тем, что, по существу, отсутствует возможность системного описания динамики социальных объектов, а тем более социальных процессов, не только в рамках текущего календарного времени, но и во взаимосвязи с историческими процессами этногенеза, биосферы Земли и Вселенной.
Указанные особенности системной методологии приводят к тому, что формализованное и параметрическое описание социальных образований независимо от того, как называют ее авторы, по сути, всегда остается предельно упрощенным системотехническим, т. е. безличностным, асоциальным.
Необходимо отметить еще одну понятийную несуразность, которая объективно вытекает из методологии системного исследования в области управления социальными объектами. Невозможность формализованного описания динамики взаимосвязей элементов социальных систем и отношений с окружающей средой во времени и в пространстве и неадекватность так называемых «динамических моделей» реальным процессам жизнедеятельности социальных образований приводят к тому, что многие исследователи подменяют термин «система управления» термином «структура (оргструктура) управления». Логика такой подмены обусловлена тем, что на схемах организационных структур систем управления, казалось бы, показаны основные элементы системы и их взаимосвязи, и потому можно якобы формально представить достаточно полное «репрезентативное», устойчивое (статическое) состояние системы управления. Многочисленная критика неправомочности и некорректности такой подмены заметного влияния на теоретические разработки последних лет не оказала.
Во всей научной, методической и учебной литературе содержание управленческой деятельности практически сводится только к описанию функциональной (нормативно регламентируемой) управленческой деятельности, или общих функций управления, а нефункциональная творческая управленческая деятельность (в частности, стратегического управления) или обозначается как необъяснимое «искусство управления», или вообще никак не определяется и заменяется такими терминами, как «предприимчивость», «хозяйственный риск», «инициатива» и т. п. Объясняется этот феномен именно тем, что производственно-технологические и организационно-экономические отношения вследствие своей объективно функциональной формализованной природы могут быть операционально, технологически, схематически представлены, отражены и формально описаны, что, по сути, и является содержанием функциональной управленческой деятельности. Наоборот, «технология» мыслительных (когнитивных) процессов управленческой деятельности, «механизмы» влияния личностных особенностей человека (эмоциональных, интеллектуальных способностей, мотивационной структуры, морально-этического развития и т. п.) до настоящего времени не выяснены, и потому, соответственно, творческая мыследеятельность, основанная на индивидуальном личностном ресурсе, не может быть формально операционально и технологически описана.
Если в качестве воздействия на человека как объект управления используется разумный, сознательный акт, то при этом предполагается, как правило, непосредственное коммуникативное общение.[27] Поэтому в теории и практике это понятие ограничено сферой управления персоналом, вопросами «организационного поведения». На практике применение подобного понятия привело к выхолащиванию сути разумности человеческих контактов и подмене их психотехникой, т. е. набором формальных правил и процедур, ничем не отличающихся от функционирования, а с другой стороны, к подмене организационных отношений в рамках предметно-духовной деятельности социально-психологическими в форме манипулирования вне организационного контекста при игнорировании искусственно созданных «объективных» организационных условий нормативно регламентированной функциональной кооперативной деятельности.
Если исходить из понятия социальной организации как специализированной по результату (продукту) системы различных видов деятельности, то «управление» можно рассматривать как неотъемлемую часть системы организационной деятельности. Для того чтобы практическая, операционально разделенная производственная деятельность вообще осуществилась и получился нужный результат (продукт, услуга), необходимо предварительно эту практическую деятельность «продумать», т. е. сконструировать результат, спроектировать и эксплицировать технологию процесса производства, спланировать и организовать этот процесс производственной деятельности по средствам и условиям труда во времени и в пространстве в форме абстрактных мыслительных конструкций, зафиксированных на каких-либо носителях информации. Затем необходимо в форме акта воздействия передать текущие плановые задания и технологию непосредственным исполнителям. Кроме того, чтобы реальная практическая деятельность осуществилась («опредметилась») в соответствии с задуманным результатом, необходимо «мониторинговое» отслеживание (контроль и оперативный учет) состояний и динамики процессов во времени и в пространстве. На основе анализа достигнутых (отчетных фактических) результатов должна проводиться корректировка производственных процессов, так как реальная действительность всегда отличается от предварительных ее описаний и замыслов. Для этого необходимо эмпирические промежуточные результаты производственных процессов и изменения окружающей среды «осмыслить», т. е. «распредметить» и аналитически сопоставить с предварительными описаниями производственных процессов на данный момент времени и опять синтезировать («создать», т. е. придумать и описать) абстрактный образ будущих процессов деятельности как смену состояний производственных процессов во времени и в пространстве. Причем, несмотря на объективную невозможность адекватного описания социальных объектов, управление ими может быть построено только на формализованных системных принципах и никак иначе. Таким образом, именно управленческая деятельность является объективной основой системного формализованного описания различных форм организации жизнедеятельности социальных объектов.
