Если мы не видим этого камня, это не значит, что его нет. Получается, если кто-то безучастно и жестоко наблюдает, как умирает человек, то значит и с тобой он поступит также, а это непосредственная угроза и уже ты будешь опосредованно бороться за свою жизнь и накинешься на негодяя с кулаками.
Вывод:
Оставление в опасности — Зло.
Если человек имеем возможность помочь, то обязан это сделать. От соблюдения этого правила зависит в том числе и его безопасность.
Героизм — не обязанность, а добровольный выбор каждого.
Проблема вагонетки решена?
Проблема вагонетки — известная этическая дилемма.
Тяжёлая неуправляемая вагонетка несётся по рельсам. На пути её следования находятся пять человек, привязанные к рельсам сумасшедшим философом. К счастью, вы можете переключить стрелку — и тогда вагонетка поедет по другому, запасному пути. К несчастью, на запасном пути находится один человек, также привязанный к рельсам. Каковы ваши действия?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Проблема_вагонетки
Как известно, большинство людей выберут спасти пятерых ценой одного, но почему? С точки зрения цифр всё правильно, но фактически, поворачивая рычаг — ты совершаешь убийство.
Однако, мы уже рассмотрели вопрос преступного оставления в опасности, выяснили, что это Зло, и человек способный помочь людям по умолчанию должен это сделать. Следовательно, он обязан спасти как можно больше людей. Тогда логика встает на свои места — убиваем одного, чтобы спасти пятерых. Тем более решающий не порождает Зла, а лишь перенаправляет его.
Но есть и другая версия этой же головоломки и она имеет другое решение.
Как и прежде, вагонетка несётся по рельсам, к которым привязаны пять человек. Вы находитесь на мосту, который проходит над рельсами. У вас есть возможность остановить вагонетку, бросив на пути что-нибудь тяжёлое. Рядом с вами находится толстый человек, и единственная возможность остановить вагонетку — столкнуть его с моста на пути. Каковы ваши действия?
"https://ru.wikipedia.org/wiki/Проблема_вагонетки"
Казалось бы, что в одном, что в другом случае мы убиваем человека, однако в этом случае большинство не сможет поднять руку на толстяка и этому есть логическое обоснование, которое знает наше подсознание, но мы можем не понимать. Дело в деталях, в этом случае нам поможет другая ситуация.
Теперь рассмотрим случай «Трансплантация». Предположим, что есть пять серьёзно больных пациентов, которым всем срочно требуется пересадка органов. Двум нужны почки, двум другим — легкое, одному — сердце. Они умрут уже сегодня, если только не прибудут органы. Пусть по счастливой случайности на горизонте появляется здоровый и ни в чем не повинный молодой человек с подходящей группой крови, который заходит к нам на ежегодный профилактический осмотр: должен ли хирург его убить, чтобы забрать у него органы и спасти пятерых? Сама мысль об этом, скорее всего, покажется нам отвратительной.
"Дэвид Эдмондс: Убили бы вы толстяка? Задача о вагонетке. Что такое хорошо и что такое плохо?"
Дело в том, что, как и в случае с толстяком, так и в случае с трансплантацией речь идёт о обывателе, который просто проходил мимо и не участвовал в ситуации, если бы у нас было право убивать любого подобного персонажа ради спасения случайных людей, порождая тем самым Зло, то значит в любой момент и к тебе в квартиру могут постучаться и сказать, что завтра ты будешь убит ради спасения других. На каком основании, спросите вы и будете правы. В таком мире у каждого будет висеть на стене ружьё специально для таких ситуаций, потому что каждый имеет право бороться за жизнь, это право дано не обществом, а природой. Тогда жертв будет гораздо больше пяти, а общество просто не сможет существовать в таких условиях тотального недоверия и страха. Соответственно для жизни в целом такое решение принесёт больше вреда, чем пользы. Ещё раз вспомним о «точке Зверя».
В классическом же случае с вагонеткой, одиночную жертву на резервном пути нельзя назвать "обывателем", она непосредственный равноправный участник происшествия, ничем не отличающийся от других. Ведь секунду назад никто даже и не знал, в каком положении на данный момент находится стрелка и шансы составляли 50 на 50, все одинаково привязаны к рельсам, и есть вероятность автоматического или случайного переключения стрелки. А какова вероятность падения толстяка? Стремится к нулю. И чем дальше находится сторонний человек от ситуации, тем меньше мы имеем право его в неё вовлекать, ведь тогда весь общественный уклад посыплется. И снова аналогично кругам на воде, чем ближе к эпицентру, тем сильнее волна. Данный механизм работает и во многих других законах вселенной. А для тех, кто сомневается, представьте, что перед пешеходным переходом, по которому уже идут люди, у вас отказывают тормоза, когда вы за рулём автомобиля. Вы предпочтёте на скорости врезаться в толпу или всё-таки свернёте на остановку где пострадает пара человек, что ждут автобуса? Ваш мозг всё решит за вас, и вы не задумываясь вывернете руль в сторону остановки. Здесь я знаю точно, о чём говорю, так именно эта ситуация со мной и случилась. К счастью никто не пострадал и всё обошлось.
Технически, пешеходы и люди, стоящие на остановке равны перед этой ситуацией. А вот если бы с помощью некой магии вместо них умерли бы люди сидящие дома на своих диванах и никак в этой ситуации не участвующие, это было бы дико.
Вывод:
Самопожертвование — это право, а не обязанность, чтобы этим правом можно было пренебречь, все участники ситуации должны быть равноправными.
Чем ближе к эпицентру ситуации, тем более равноправны её участники.
О ценности жизни.
Есть такое крылатое выражение «Каждая жизнь бесценна!» и многие восторгаются им. Однако, идеализм в этом случае только вредит. Чтобы это осознать, нам снова помогут законы логики. Итак, пусть каждая жизнь бесценна, т. е. имеет столь великую цену, что невозможно оценить — бесконечную, тогда жизнь одной живой клетки имеет такую же ценность, как и жизнь многоклеточного организма, состоящего из нескольких таких клеток. Разве мы не должны применить здесь математическую операцию сложения стоимости каждой? Ведь это именно то, что подсказывает нам логика, а, как известно, сумма любых чисел, кроме нуля, всегда больше каждого из слагаемых. Следовательно, в выражении имеется ошибка и было бы правильнее говорить: «Каждая жизнь неизмеримо ценна!». Потеряло ли оно былую силу? Вряд ли. Стало ли оно более верным? Однозначно.
Теперь мы выяснили, что ценность каждой жизни хоть и очень высока, но уж точно не одинакова. С этим придётся смириться. Пусть это и кажется бесчеловечным. На самом же деле, это знание поможет в решении множества этических
