Проверив представленные материалы и обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении надзорной жалобы, так как согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Положения названного уголовно-процессуального закона по данному материалу судом не выполнены. Принимая решение об избрании меры пресечения в отношении Л., суд не учел имеющиеся в материалах дела данные, касающиеся семейного положения обвиняемой. В частности, из материалов видно, что у Л. имеется двое несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна в связи с распадом семьи. Один из них – малолетний сын обвиняемой страдает тяжелым заболеванием, по поводу которого он является инвалидом. Брак обвиняемой расторгнут. При таких обстоятельствах ссылка суда кассационной инстанции на то, что постановление является обоснованным, вынесенным на материалах дела, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку, не основана на материалах дела. Делая вывод о наличии данных, дающих основание полагать, что Л. может скрыться от предварительного следствия и продолжать заниматься преступной деятельностью, а также о том, что ей по этим основаниям объявлялся розыск, суд не привел эти данные в постановлении. Между тем в представленных материалах отсутствуют данные, свидетельствующие об уклонении Л. от явки к следователю, а имеющиеся в материалах рапорты о невозможности обеспечить привод Л. не имеют входящих регистрационных данных, несмотря на то, что исходили они из другого ведомства правоохранительных органов. При таких обстоятельствах и с учетом тяжести заболевания одного из детей обвиняемой – малолетнего ребенка Л. – А., нуждающегося в постоянном уходе, наличия у обвиняемой постоянного места жительства и при отсутствии данных, свидетельствующих о возможности продолжения занятия обвиняемой преступной деятельностью, Судебная коллегия посчитала необходимым заменить меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде. При этом Судебная коллегия также учитывала и то, что инкриминированное обвиняемой деяние носило экономический характер и не относится к категории особо тяжких.[152]
Мера пресечения может быть отменена в установленном законом порядке и тогда, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения (ст. 110 УПК РФ).
Содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в установленном законом порядке на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев. Срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений по ходатайству следователя, внесенному с согласия Генерального прокурора РФ или его заместителя, до 18 месяцев. Дальнейшее продление срока не допускается (ст. 109 УПК РФ).
Если уголовное дело в отношении подсудимого, находящегося под стражей, поступило в суд, то суд вправе в ходе судебного разбирательства избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, однако затем суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, причем каждый раз не более чем на 3 месяца. Решение суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей может быть обжаловано в кассационном порядке (ст. 255 УПК РФ). И в том случае, если решение суда первой инстанции относительно избранной меры пресечения окажется незаконным, то суд кассационной инстанции уполномочен отменить такое решение и наоборот – оставить решение суда о мере пресечения без изменения, если такое решение соответствует требованиям закона.
Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила 19 мая 2005 г. без изменения постановление судьи Иркутского областного суда о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца в отношении X., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж», «з», «н» ч. 2 ст. 105, ч. 1 и 2 ст. 222 УК РФ, а кассационную жалобу X. – без удовлетворения по следующим основаниям. Судебная коллегия отметила, что X. обвиняется в том, что он по найму и предварительному сговору с Р., 3. и Л. совершил убийство Б., а также в незаконном обороте огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенном неоднократно. В ходе предварительного следствия в отношении X. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Сроки содержания X. под стражей в ходе предварительного следствия и в суде неоднократно продлевались, в том числе до 24 февраля 2005 г. Постановлением судьи от 22 февраля 2005 г. срок содержания под стражей X. продлен на 3 месяца, а именно по 22 мая 2005 г. включительно. В соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца. Как видно из представленных материалов, судом при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей X. соблюдены требования приведенной нормы закона. Принимая решение о продлении срока содержания X. под стражей, суд обоснованно принял во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения, интересы обеспечения дальнейшего рассмотрения дела судом, отсутствие оснований к отмене либо изменению ему именно этой меры пресечения.[153]
Как уже отмечалось, законность и обоснованность избранной в отношении подозреваемого (обвиняемого, подсудимого) меры пресечения (содержание под стражей, подписка о невыезде) может быть предметом самостоятельного обжалования в суд заинтересованным лицом независимо от законности (обоснованности) вынесенного затем обвинительного приговора.
Вынесение правосудного (обвинительного) приговора в отношении виновного лица еще не означает, что мера пресечения, избранная в отношении этого лица, является законной и обоснованной. Поэтому суду следует с особой тщательностью выяснять этот вопрос при поступлении заявления о реабилитации от заинтересованного лица, сомневавшегося в законности и обоснованности избранной в отношении него конкретной меры пресечения в виде содержания под стражей или подписки о невыезде.
В связи с изложенным вряд ли права М. В. Орлова, которая утверждает: «…если гражданин задержан или заключен под стражу в порядке применения меры пресечения незаконно, даже заведомо незаконно, но в ходе дальнейшего производства по уголовному делу установлено, что незаконно задержанный или арестованный виновен в совершении инкриминируемого преступления, реабилитации он не подлежит, а сам факт совершения в отношении него незаконных действий может служить лишь основанием для дисциплинарной или уголовной ответственности виновных должностных лиц правоохранительных органов».[154] Такая позиция противоречит нормам УПК РФ и судебной практике.
Конец ознакомительного фрагмента.
Примечания
1
См. произведения Б. Спинозы, Т. Гоббса, Д. Локка, Ж.-Ж. Руссо, П. Гольбаха, А. Н. Радищева и др.
