Рассмотрим другой пример тенденциозной подачи материалов «Нью-Йорк таймс». Ранее, 9 июня 1967 г., газета опубликовала подробный репортаж И. Шпигеля о демонстрации американских сионистов в поддержку Израиля. В нём также содержалось краткое заявление представителя американского совета по иудаизму (антисионистской организации. – В. К.) о том, что инициаторы этой демонстрации не выступают от имени всех американских евреев и что эта демонстрация – сионистский спектакль, имеющий целью оказать давление на правительство, чтобы оно заняло твёрдую позицию стопроцентной поддержки Израиля.
Редакторы «Нью-Йорк таймс» сопроводили этот репортаж пояснением, данным в последнем абзаце:
«Ассоциация президентов главных еврейских организаций, состоящая из 21 ведущей светской и религиозной группы (сионистского толка. – В. К.), объединяет большинство из 5,5 миллиона евреев в Соединённых Штатах. Американский совет по иудаизму утверждает, что он насчитывает 20 тыс. членов».
Этот абзац никак не связан с предшествующим текстом репортажа. Цель понятна – внушить читателям, что антисионистская организация в США малочисленна и, следовательно, большим влиянием не пользуется, а потому заявлениям её представителей значения придавать не стоит. Выступление же сионистов на демонстрации, объединённых в ассоциацию, представляющую миллионы евреев, должно по замыслу «Нью-Йорк таймс» иметь несравненно больший политический вес и влияние. Избегая откровенных комментариев, газета расставляет акценты нужным ей образом. Подобную тактику противопоставления американская буржуазная печать, поддерживающая сионистов, применяла довольно часто.
А. Лилиенталь отмечал в этой связи:
«Когда сообщениям, критикующим Израиль или сионизм, удавалось попасть в прессу, их часто дополняли пояснениями, не имеющими никакого отношения к материалу и используемыми лишь для того, чтобы смягчить остроту удара»[122].
То, что «Нью-Йорк таймс» придавала огромную важность событиям в этом регионе, доказывает тот факт, что, например, только в июне 1967 г. она поместила 991 материал по ближневосточной тематике, примерно 60% которых явно произраильского или резко антиарабского характера. Приблизительно 28,5% материалов этого месяца информировали читателя о ближневосточных проблемах, но не выражали отношения газеты к ним. Всего 4% заключали в себе положительные высказывания по отношению к арабам. Это самая маленькая группа отзывов по ближневосточной тематике.
Особенно чётко позиция «Нью-Йорк таймс» по Ближнему Востоку прослеживается по материалам редакционной полосы, так как известно, что в них точка зрения редакторов и владельцев газеты выражается открыто. В июне 1967 г. на этой полосе было помещено 58 материалов, содержащих положительную оценку деятельности Израиля. Из них 18 – редакционные статьи. Кроме того, было опубликовано 43 материала с осуждением политики арабских государств, из них – 17 редакционных статей.
За этот же период газета не поместила ни одной редакционной статьи и ни одного комментария, содержащих благоприятные высказывания в адрес арабов и их политики. Единственными материалами на редакционной полосе, положительно оценивающими деятельность арабских государств, были 8 писем читателей. Как видно уже из чисто количественных оценок, симпатии редакторов и владельцев газеты безраздельно на стороне Израиля.
Вопросу о письмах редактору уделил внимание А. Лилиенталь в книге «Оборотная сторона медали». Он, в частности, отмечал:
«Письма редактору, особенно те, что появляются в „Нью-Йорк таймс“, имеющей большое количество читателей по всей стране, играют определённую роль в формировании общественного мнения. Престиж „Нью-Йорк таймс“ проявляется в широком использовании перепечаток этих писем публицистами. На каждое письмо, содержащее критику сионизма и Израиля, там было помещено по меньшей мере десять, содержащих нападки на антисионистов и арабов.
Письма, написанные самими арабами, появляются время от времени, преимущественно тогда, когда тон изложения автора самооборонительный. Но письма американцев, поддерживающих арабов, печатаются редко. Письмо профессора Уильяма Эрнеста Хокинга, проливающее свет на возникновение проблемы арабских беженцев, было отвергнуто „Нью-Йорк таймс“»[123].
Вот конкретные примеры. В номере от 6 июня 1967 г. на редакционной полосе газеты было опубликовано 4 статьи. Все они посвящены проблемам Ближнего Востока, но 2 статьи были резко антиарабского содержания и 2 – восхвалявшие Израиль и его политику. К этому следует добавить помещённый рядом комментарий Т. Уикера, который также был насыщен положительными высказываниями в адрес Израиля, и письмо редактору антиарабского характера.
В другом номере, от 18 июня 1967 г., «Нью-Йорк таймс» поместила на редакционной полосе 10 материалов по Ближнему Востоку. Из них 2 враждебного характера по отношению к арабам, 7 содержали благоприятные для Израиля оценки и лишь один – негативные.
Тенденциозность общего содержания материалов редакционных полос газеты по данной теме признают даже буржуазные авторы.
«Редакционные полосы „Нью-Йорк таймс“, – писал Г. Тализ, – были, как правило, дружелюбны к нему (Израилю. – В. К.) в предшествовавшие годы, достигнув наивысшей точки в 1967 году, когда газета напоминала правительству Соединённых Штатов о его обязательствах защищать суверенитет и независимость Израиля и даже выступала за американскую военную интервенцию, если израильская армия стала бы нуждаться в помощи»[124].
Другой характерной особенностью политики «Нью-Йорк таймс» стало то, что, стараясь лишний раз подчеркнуть свою беспристрастность, она вынуждена была помещать время от времени сообщения, содержавшие критику Израиля. Как правило, это были мелкие информационные заметки. В таких случаях газета тут же рядом, а иногда на следующих полосах или в ближайших номерах, в редакционных статьях, комментариях и сообщениях собственных корреспондентов опровергала или резко осуждала эти негативные высказывания в адрес Израиля, проскальзывавшие в потоке произраильских материалов, и часто критиковала их авторов.
Так, газета опубликовала в номере от 22 июня 1967 г. информацию о том, что президент Франции де Голль выступил с заявлением, в котором обвинил Израиль в развязывании войны на Ближнем Востоке. На внутренних полосах она поместила текст этого заявления. В следующем номере, от 23 июня 1967 г., «Нью-Йорк таймс» напечатала обзор своего корреспондента Г. Тэннера, где утверждалось, что все французские газеты не одобряют позицию де Голля и что обвинение им Израиля «не может быть принято всерьёз». Далее журналист доказывал, что
«французская пресса, отражая произраильски настроенное мнение общественности, потрясённой этим высказыванием, резко выступила против заявления президента де Голля, в котором тот называл Израиль „агрессором“ в ближневосточном конфликте».
Сославшись на выступления крупнейших газет Франции, «Нью-Йорк таймс» внушала читателям идею о непопулярности позиции президента де Голля.
Однако, не удовлетворившись сделанным, «Нью-Йорк таймс» на другой день посвятила этой теме редакционную статью, где уже от своего имени осудила заявление президента Франции по Ближнему Востоку. Газета активно использовала такой метод: когда она вынуждена была помещать для сведения правящего класса и для поддержания утверждения о своей «объективности» информационные материалы, содержавшие установки и стереотипы, которые «Нью-Йорк таймс» не разделяла или не одобряла, она тут же спешила их опровергнуть в выступлениях, идущих непосредственно от её имени, – в редакционных статьях и в сообщениях собственных корреспондентов.
В другом случае она напечатала отчёт о дебатах в ООН, и в частности о выступлении делегата Великобритании – министра иностранных дел Дж. Брауна, в котором он сдержанно отозвался об Израиле, а также призвал к решению проблемы арабских беженцев[125]. В следующем же номере «Нью-Йорк таймс» опубликовала статью своего корреспондента А. Льюиса. В ней он пытался смягчить впечатления от речи Дж. Брауна, говоря, что не все якобы разделяют его взгляды в британском кабинете министров. А премьер-министр Вильсон, по словам корреспондента «Нью-Йорк таймс», подчеркнул, что делегат Великобритании в ООН не имел целью высказывать предостережения Израилю[126].
Однако «Нью-Йорк таймс» пошла ещё дальше. В ответ на критику Израиля в ООН делегатами ряда стран она поместила в том же номере на редакционной полосе комментарий Дж. Рестона. В нём автор оправдывал Израиль, резко критиковал арабов и доказывал, что те делегаты, которые осуждают Израиль и призывают к выводу его войск с оккупированных территорий, либо сознательно лгут, здесь Дж. Рестон упоминал делегатов СССР, или, как он писал, русских, а также арабских и некоторых других; либо искажают правду – речь шла о делегате Великобритании; «либо вовсе не хотят её видеть, либо утратили своё дипломатическое искусство»[127].
