Конец ознакомительного фрагмента.
Сноски
1
Публикуется впервые. Статья написана на основе доклада «Семиологические проекты и проблема границ семиосферы», представленного 17 апреля 2003 г. на конференции: «Новый этап становления общей семиотики: вклад техно– и биосемиотики», ВРФШ, Санкт-Петербург.
2
Опубликовано в сб.: Философия гуманитарного знания. Русская академическая традиция и современность. Тезисы научной конференции. Санкт-Петербург. 24–26 ноября 1997 г. СПб. 1997: 74–77.
3
Полный текст публикуется впервые. Тезисы опубликованы в сб.: Проблемы и перспективы междисциплинарных фундаментальных исследований / Материалы Второй научной конференции Санкт-Петербургского союза ученых 10–12 апреля 2002 г. СПб. 2002: 89–90.
4
Опубликовано в сб.: Научные чтения–2003. Материалы конференции 15–17 декабря 2003 г. С.-Петербург / Приложение к журналу «Язык и речевая деятельность» (т. 5) / СПб.: Филол. факультет СПбГУ. 2004: 176–181.
5
Опубликовано в сб.: Человек и город: пространства, формы, смысл: Материалы Международного Конгресса Международной ассоциации семиотики пространства (Санкт-Петербург, 27–30 июня 1995 г.). В 2-х т. Т.2. С.-Петербург; Женева; Салоники; Екатеринбург: Архитектон. 1998: 25–41.
6
См.: Леви-Строс 2001 (1983). Гл. II–IV.
7
Пространственное положение центра советских семиотиков – г. Тарту – само семиотично: вытесняемая на периферию официальной науки в СССР, тартуская семиотическая школа была проводником новых научных методов, распространявшихся с Запада на Восток. В то же время никакие географические границы не могут поставить под сомнение правомерность рассмотрения этой школы в истории отечественной науки. О деятельности школы см.: // Ю. М. Лотман и ТМСШ 1994. Там же см. библиографический указатель серии «Труды по знаковым системам» (далее – ТЗС) и других сборников ТГУ.
8
См.: Зализняк и др. 1962; От редакции 1965: 5–8; Лотман 1967, 1998: 21–22.
9
В предельно заостренной форме эта позиция высказана И. И. Ревзиным: «Предметом семиотики является любой объект, поддающийся средствам лингвистического описания». – Цит. по кн.: Лотман 1992: 11.
10
См.: Лотман 1998: 26–31.
11
См.: Иванов 1972.
12
См., в частности: Иванов, Топоров 1965; 1977; Лотман 1965б. См. также: Бахтин 1965: 395, 436–439; Гуревич 1972: 67–70.
13
См.: Топоров 1965, 1971, 1972: 93–98, 1973a, 1973б, 1982, 1983; Мелетинский 1976: 212–217.
14
См., например: Лотман 1965б; Цивьян 1973, 1978; Неклюдов 1972 и др.
15
См., в частности: Байбурин 1983а, 1983б; Бгаджноков 1983; Новик 1984.
16
Еще О. М. Фрейденберг отмечала, что единая семантика мифа может выражаться не только в слове или действии, но и в пространственной форме вещи. См.: Фрейденберг 1997: 179 и след., 1978: 62–73, 98–103. См. также о выражении представлений о мире в пространственной структуре предметных форм: Байбурин 1981; Рыбаков 1975: 40–42, 1981, 1988; Сегал 1972; Этносемиотика 1993.
17
См., например: Байбурин 1983; Иконников 1978; Токарев 1970.
18
См.: Иванов 1986.
19
От текста, образуемого городским пространством, следует, поэтому, отличать понятие «текст города» в смысле совокупности его литературных описаний (см., например: Топоров 1984. Ср. различение пространства как текста и текста как пространства в статье: Топоров 1983).
20
См.: Долгий, Левинсон 1971; Иконников 1981; Кнабе 1985; Топоров 1987.
21
В качестве первичных знаков языка города «минимальные, содержательно нерасчленимые пространства, отмеченные специфическими чертами», рассматривает, например, Л. Л. Гуревич (Гуревич 1974).
22
См.: Даниэль 1979; Топоров 1983: 263–264.
23
См.: Байбурин 1983б: 136–145; Кнабе 1999: 111–112; Успенский 1995: 175.
24
См.: Лотман 1965б: 212; 1998: 220, 224, 228; 1992: 241; Неклюдов 1972: 30.
25
Семиотические функции «проема – в–преграде» рассмотрены в статье: Даниэль 1979: 76–78.
26
ТЗС 18.
27
Лотман 1974.
28
См.: Гуревич 1974; Каганов 1978, 1979, 1980, 1986; Хан-Магомедов 1976.
29
См., например: Иконников 1973
30
См., в частности: Безмоздин 1975. Гл. 5; Рубин 1973; Сегал 1968.
31
См.: Лотман 1998: 211 и след.; 1992: раздел: «Семиотика пространства».
32
См.: Лотман 1986: 3
33
См.: Там же: 4.
34
Ср.: «Одной из универсальных особенностей человеческой культуры, возможно связанной с антропологическими свойствами сознания человека, является то, что картина мира неизбежно получает признаки пространственной характеристики». – Лотман 1969: 463.
35
О принципиальных отличиях строения пространственных иконических моделей и повествовательных текстов см.: Лотман 1973.
36
Отсюда взаимный интерес к сотрудничеству семиотиков с нейрофизиологами. См., например: Николаенко, Деглин 1984; Черниговская, Деглин 1984, а также: ТЗС 16.
37
См.: Лотман 1984.
38
Обращаясь к опыту отечественных предшественников пространственной семиотики, Ю. М. Лотман называл М. М. Бахтина с его идеей хронотопа и П. А. Флоренского с его анализом пространственности зрительно воспринимаемых объектов (Лотман 1986: 3–5). О значении прошлого теоретического наследия для семиотики, в том числе пространственной, см. также: Иванов 1973, 1999; Огибенин 1975.
39
См.: Кандинский 2001: 23–140.
40
См.: Кандинский 1919, 1994, 2001. См. также: Хан-Магомедов 1978: 77–96.
41
См.: Хан-Магомедов 1981: 343–347, 359.
42
См.: Лосев 1993: 235–243.
43
Флоренский 1971.
44
Там же: 525.
45
Там же: 523.
46
См.: Некрасова 1982.
47
Флоренский 1971: 523–524; 526–527.
48
Флоренский 1993б: 55 и след.
49
Флоренский 1993а: 106–107 и др.
50
Там же: 177–281.
51
Ср.: Бакушинский 1981; Лисицкий 1978; Panofsky 1927; Габричевский 1928: 30–56; Тарабукин 1993; Жегин 1970; Успенский 1970, 1971; 1995. См. также: Раушенбах 1980; Мочалов 1983.
52
Цит. по кн.: Кириченко 1986: 141.
53
См.: Там же: 142.
54
См.: Бенуа 1968: 125–132.
55
Мастера 1975: 344.
56
См., в частности, в русском переводе: Бринкман 1935; Вёльфлин 1930; Ригль 1935.
57
Габричевский 1923: 292–309; 1927: 31.
58
См.: Габричевский 1927: 25.
59
Там же: 28. Ср. сходные рассуждения В. А. Фаворского: «Стиль греческого искусства, стиль готики, ампира, барокко – разве это не мировоззрение и разве это не предметно-пространственная форма, отношением предмета к пространству выражающая мировоззрение?» – Фаворский 1988: 284. См. там же: 218–223; 243–244; 276–292.
60
Маркузон 1939.
61
См.: Флоренский 1971: 522.
62
См.: Маркузон 1970а, б, 1978, 1979.
63
Маркузон 1970а: 48
64
См.: Там же: 53
65
Маркузон 1979: 29.
66
Маркузон 1978: 52.
67
Раппопорт, Сомов 1990: 226–227.
68
Там же: 198–228.
69
См.: Борисовский 1989: 72–77.
70
Иное, чем у В. Ф. Маркузона понимание архитектурной семантики, связанное с переносом акцента от тектоники к пространственности см. в кн.: Страутманис 1978. Гл.2.
71
См.: Глазычев 1978:171–172.
72
См.: Ревзин 1988: 70.
73
См.: Иконников 1985: 130 и след.
74
См., наприм.: Там же: 102–105.
75
См.: Россинская 1981.
76
См., наприм.: Ревзин 1994: 32–33.
77
Основоположник структурной лингвистики и семиологии Ф. де Соссюр дает недвусмысленное указание на связь всего механизма языка с принципом последовательной передачи слуховых сигналов, чередующихся во времени (см.: Соссюр 1977: 103).
