Хост server.login снова готов к приему запросов на создание соединения».
Мы намеренно не стали вдаваться в подробное литературное описание этого инцидента (беллетристики о Митнике более чем достаточно), а остановились только на технических подробностях данной удаленной атаки. В заключение приведем слова Шимомуры, сказанные им в интервью после поимки Митника: «Из того, что я видел, мне он не кажется таким уж большим специалистом». И добавил: «Проблема не в Кевине, проблема в том, что большинство систем действительно плохо защищены. То, что делал Митник, остается осуществимым и сейчас».
...
Кстати, о том, был ли на самом деле Кевин Митник кракером высшего класса, спорят до сих пор. Начинал он, очевидно, как фрикер (phreaker) высшего класса. Однако его кракерскую деятельность трудно назвать профессиональной, так как он не отличился ничем, кроме профессионального лазанья по помойкам в поисках клочка бумаги с паролями пользователей и заговаривания зубов сетевым администраторам в попытках выудить у них те же пароли (этот вид «атак» теперь получил собственное название – социальная инженерия). Попав в тюрьму, Кевин, видимо, наконец поднабрался необходимого опыта в искусстве сетевого взлома и уже вполне подходил под тот образ суперхакера, который создала американская пресса. Но осуществленная Митником удаленная атака в связи с простейшим законом генерации ISN в ОС Solaris 1 является тривиальной, и, по сути, Шимомура сам на нее напросился. Наверное, если бы Шимомура действительно был таким крупным специалистом по информационной безопасности, каким его рисует пресса, он должен был знать о возможности подобного воздействия. Интересно, почему тогда он ничего не предпринимал? Может быть, ему нужен был этот взлом? До этого случая Шимомуру никто не знал, зато теперь он один из самых известных экспертов по безопасности. К сожалению, ответа на эти вопросы мы, видимо, не получим.
Направленный шторм ложных TCP-запросов на создание соединения
Рассмотрим нарушение работоспособности хоста в сети Internet при использовании направленного шторма ложных TCP-запросов на создание соединения либо при переполнении очереди запросов.
Из рассмотренной в предыдущем пункте схемы создания TCP-соединения следует, что на каждый полученный TCP-запрос (TCP SYN) операционная система должна сгенерировать начальное значение идентификатора ISN и отослать его на запросивший хост. Но так как в Internet (стандарта IPv4) не предусмотрен контроль за IP-адресом отправителя сообщения, то проследить истинный маршрут, пройденный IP-пакетом, невозможно и, следовательно, у конечных абонентов Сети нет способа ограничить число запросов, принимаемых в единицу времени от одного хоста. Поэтому возможно осуществление типовой удаленной атаки «отказ в обслуживании», которая будет заключаться в передаче на объект атаки как можно большего числа ложных TCP-запросов на создание соединения от имени любого хоста в Сети (направленный шторм запросов TCP SYN, схема которого приведена на рис. 4.16). При этом атакуемая сетевая ОС в зависимости от вычислительной мощности компьютера либо перестает реагировать на легальные запросы на подключение (отказ в обслуживании), либо, в худшем случае, практически зависает. Это происходит потому, что система должна, во-первых, сохранить в памяти полученную в ложных сообщениях информацию и, во-вторых, выработать и отослать ответ на каждый запрос. Таким образом, «съедаются» все ресурсы системы: переполняется очередь запросов, и ОС вынуждена заниматься только их обработкой. Эффективность данного воздействия тем выше, чем больше пропускная способность канала между атакующим и его целью, и тем ниже, чем больше вычислительная мощность атакуемого компьютера (число и быстродействие процессоров, объем ОЗУ и т. п.).
Рис. 4.16. Нарушение работоспособности хоста в Internet, использующее направленный шторм ложных TCP-запросов на создание соединения
Такую атаку можно было предсказать еще лет двадцать назад, когда появилось семейство протоколов TCP/IP: ее корни находятся в самой инфраструктуре сети Internet, в ее базовых протоколах – IP и TCP. Но каково же было наше удивление, когда выяснилось, что на информационном WWW-сервере CERT (Computer Emergency Respone Team) первое упоминание об удаленном воздействии такого рода датировано только 19 сентября 1996 года! Там эта атака носила название «TCP SYN Flooding and IP Spoofing Attacks» («наводнение» TCP-запросами с ложных IP-адресов).
Другая разновидность атаки «отказ в обслуживании» состоит в передаче на атакуемый хост нескольких десятков (сотен) запросов TCP SYN в секунду (направленный мини-шторм TCP-запросов) на подключение к серверу, что может привести к временному (до 10 минут) переполнению очереди запросов на сервере (см. атаку К. Митника и пример с ОС Linux 1.2.8). Это происходит из-за того, что некоторые сетевые ОС обрабатывают только первые несколько запросов на подключение, а остальные игнорируют. Таким образом, получив N запросов на подключение, ОС сервера ставит их в очередь и генерирует соответственно N ответов. Затем в течение определенного промежутка времени (тайм-аут < 10 минут) сервер будет дожидаться сообщения от предполагаемого клиента, чтобы завершить handshake и подтвердить создание виртуального канала с сервером. Если атакующий пришлет такое количество запросов на подключение, которое равно максимальному числу одновременно обрабатываемых сервером сообщений, то в течение тайм-аута остальные запросы будут игнорироваться и установить связь с сервером не удастся.
Мы провели ряд экспериментов с направленным штормом и направленным мини-штормом запросов на различных по вычислительным мощностям компьютерах с разными операционными системами.
Тестирование направленным штормом запросов TCP SYN, проводимое на различных сетевых ОС в экспериментальных 10-мегабитных сегментах сети, дало следующие результаты.
Все описанные далее атаки осуществлялись по определенной методике. Подготавливался TCP-запрос, который при помощи специально разработанной собственной программы в цикле передавался в сеть с соответствующими задержками (вплоть до нулевой) между запросами. При этом циклически изменялись такие параметры запроса, как порт отправителяи значение 32-битного идентификатора SYN. IP-адрес отправителя запроса был выбран так, чтобы, во-первых, этот хост в настоящий момент не был активен в сети и, во-вторых, чтобы соответствующий маршрутизатор, в чьей зоне ответственности находится данный хост, не присылал сообщения Host Unreachable (Хост недоступен). В противном случае хост, от имени (с IP-адреса) которого посылался запрос TCP SYN, получив «неожиданный» ответ TCP ACK от атакуемого сервера, перешлет на него пакет TCP RST, закрывая таким образом соединение.
При передаче по каналу связи максимально возможного числа TCP-запросов и при нахождении кракера в одном сегменте с объектом атаки атакуемые системы вели себя следующим образом: ОС Windows 95, установленная на 486DX2-66 с 8 Мб ОЗУ, «замирала» и переставала реагировать на любые внешние воздействия (в частности, нажатия на клавиатуру); ОС Linux 2.0.0 на 486DX4-133 c 8 Мб ОЗУ также практически не функционировала, обрабатывая одно нажатие на клавиатуре примерно 30 секунд. В результате к этим хостам невозможно было получить не только удаленный, но и локальный доступ. Наилучший результат при тестировании показал двухпроцессорный Firewall CyberGuard: удаленное подключениек нему также не удалось, но на локальных пользователях воздействие никак не сказывалось (все-таки два процессора).
Не менее интересным было поведение атакуемых систем после снятия воздействия: ОС Windows 95 практически сразу же после прекращения атаки начала нормально функционировать; в ОС Linux 2.0.0 с 8 Мб ОЗУ, по-видимому, переполнился буфер, и более получаса система не функционировала ни для удаленных, ни для локальных пользователей, а занималась только передачей ответов на полученные ранее запросы. CyberGuard сразу же после снятия воздействия стал доступным для удаленного доступа.
Если кракер находился в смежных сегментах с объектом, то во время атаки OC Windows 95 на Pentium100 с 16 Мб ОЗУ обрабатывала каждое нажатие с клавиатуры примерно секунду, ОС Linux 2.0.0 на Pentium 100 с 16 Мб ОЗУ практически «повисала» – одно нажатие за 30 секунд, зато после снятия воздействия нормальная работа возобновлялась.
Не нужно обманываться, считая, что ОС Windows 95 показала себя с лучшей стороны. Такой результат объясняется следующим: Windows 95 – операционная система, не имеющая FTP-сервера, а следовательно, ей не нужно было сохранять в памяти параметры передаваемого TCP-запроса на подключение к этому серверу и дожидаться окончания handshake.
Направленный шторм запросов на ОС Windows NT 4.0
В связи с особой популярностью у пользователей операционной системы Windows NT мы решили описать эксперименты с данной ОС отдельно. Анализировалась реакция Windows NT 4.0 build 1381 с установленным Service Pack 3 и дополнительным ПО в составе MS IIS 3.0, MS Exchange 5.0, MS SQL 6.5, MS RAS на компьютере со следующей аппаратной конфигурацией: процессор – Pentium 166 MMX, ОЗУ – 32 Мб, HDD – 2 Гб, сетевая карта – 32-разрядная (фирмы 3COM).
