Читаем без скачивания Наука выбирать и поступать. Книга вторая - Иван Карнаух

Поэтому прием в студенты – это прием в круг единомышленников, которые, к тому же, без особого напряжения следуют одним и тем же правилам морали. Просто они одинаково относятся к миру и мыслят родственным образом.

Именно это на экзамене абитуриент и должен продемонстрировать в первую очередь, рассуждая о хорошо известных вещах из школьной программы.

Однако абитуриент, который пришел сдавать вступительный экзамен, как правило, не понимает такой своей задачи. Обычно он думает только о том, что будет говорить на экзамене. (То есть как раз о том, что члены комиссии и без него прекрасно знают). Абитуриент находится в состоянии стресса и лихорадочно перебирает в памяти весь хранящийся там материал, который имеет хотя бы малейшее отношение к вопросу. Ни о чем другом думать он просто не может. У него уже просто не хватает сил и времени, чтобы подумать о том, как именно он будет говорить.

Тот небольшой опыт сдачи экзаменов, который абитуриент уже успел получить в школе, на вступительных испытаниях в вуз, скорее, мешает, чем помогает. Почему?

Потому что выпускные экзамены в школе существенно отличаются от выпускных экзаменов в вузах.

Первое отличие состоит в том, что учителя, принимающие школьные экзамены, прекрасно знают, на что способны их ученики. Они уже не раз слышали их ответы на уроках, проверяли их письменные работы. Разумеется, они поделились этими знаниями со своими коллегами, которые сидят в комиссии. Так что оценка, на которую может претендовать тот или иной ученик, уже предопределена. Надо очень сильно постараться, чтобы изменить ее.

В вузе, наоборот, комиссия, как правило, видит абитуриента в первый раз. («Как правило» – потому, что члены комиссии могли познакомиться с будущими абитуриентами во время олимпиад, конференций, на подготовительных курсах или работая в школе, которая заключила договор о сотрудничестве с вузом. Но такие случаи, к сожалению, все же представляют собой редкие исключения.) Значит, в абсолютном большинстве случаев члены комиссии видят абитуриентов впервые и должны верно оценить его способности только на основании его экзаменационного ответа.

На выпускном экзамене в школе заядлому отличнику могут простить некоторые неточности, сочтя их случайными оговорками. Зато троечнику придется совершить настоящее чудо, чтобы оценку на школьном экзамене до четверки. А в вузе, где абитуриента не знает никто, у него еще нет никакой репутации – ни хорошей, ни плохой. Поэтому он может чувствовать себя на вступительном экзамене абсолютно свободным от груза прошлого. Он может забыть о своих традиционных школьных оценках по тому предмету, который он сдает. Он непременно должен сказать себе:

«Этот вступительный экзамен, который я сегодня сдаю, вовсе не итог моей прошлой школьной жизни, а начало совершенно новой, университетской. Я смогу сегодня выбраться из накатанной колеи. Я вполне смогу, начиная с сегодняшнего дня, стать отличником. Для этого надо только мобилизовать всю свою волю и все свои знания, и наилучшим образом распорядиться ими».

Второе отличие вступительного экзамена в вуз от школьного выпускного состоит в том, что его принимают ученые . При всем уважении к школьным педагогам – настоящим героям и подвижникам – я могу сказать, что только очень немногие из них, будучи предельно перегруженными, находят время и силы для того, чтобы заниматься наукой. А учебники и толстые монографии и подавно пишут лишь единицы.

А это означает, что у школьных экзаменаторов и в вузах совсем различное отношение к книге. Для школьного учителя – особенно молодого – книга представляет собой нечто безусловно авторитетное – тем более, когда на ней стоит гриф «Рекомендовано Министерством образования РФ». Абсолютно все, что написано в такой книге, подлежит скрупулезному изучению и запоминанию. Ни о каких сомнениях в ее содержании, разумеется, не может быть и речи.

(Это вовсе не означает, что школьные педагоги благоговеют перед учебником. Чаще всего они ругают его за множество недостатков – но только в своем кругу. Но ученикам предлагают только один учебник, наименее неудачный. Потому что в условиях тотальной перегрузки учеников нет ничего хуже чем неопределенность. Здесь все – прямо как в бою, где один плохой приказ все-таки лучше, чем два хороших, которые противоречат друг другу).

Уместно напомнить, что еще какие-то пятнадцать лет тому назад в школе был один – единственный учебник по каждому предмету, и по этому учебнику занималась вся страна. Я до сих пор помню, какое недоумение охватило меня, первокурсника, когда уже на первой лекции в университете математик порекомендовал нам не один, а целых два учебника для подготовки – на наш выбор! Я был просто потрясен таким вопиющим недосмотром. Кто же это, спрашивается, допустил, что по одному предмету оказалось целых два различных учебника? Ведь предмет-то один! Что же писать во втором учебнике, если он уже изложен в первом?

При таком отношении к учебнику, воспринятом в школе, абитуриент стремится на вступительном экзамене максимально точно воспроизвести все то, что в нем написано. Ему даже и в голову не приходит как-то оценить написанное в учебнике, выразить свое собственное отношение к нему. Раз уж оно написано и рекомендовано министерством, значит, это абсолютная и бесспорная истина. Воспроизведешь ее слово в слово – получишь отлично.

Совсем другое отношение к книге у тех ученых, которые входят в предметную комиссию, принимающую вступительные экзамены. Каждый из членов комиссии является автором нескольких печатных трудов. Он твердо знает, что книги не падают откуда-то с неба, а пишутся людьми, которые вполне могут ошибаться и заблуждаться. В любой науке – а особенно в гуманитарной! – существует несколько противоборствующих школ, которые расходятся в понимании некоторых положений, порой – даже фундаментальных. Поэтому ученый, принимающий вступительный экзамен, вовсе не ждет от абитуриента механического воспроизведения заученного материала. Вера в научную непогрешимость автора учебника для вузовского экзаменатора просто смешна. Ведь на экзамене он должен решить, кто именно станет студентом. А все студенты занимаются в университете научной работой: им предстоит писать курсовые, дипломные работы, а некоторым – магистерские, затем кандидатские и докторские диссертации. Короче говоря, студент – это начинающий ученый. И комиссии предстоит выбрать в студенты именно того, кто способен не просто заучивать, а умеет анализировать и сопоставлять, выявлять различные точки зрения на проблему. Объясните это своему абитуриенту!

Экзаменатор в вузе как бы само собой предполагает, что абитуриент, претендующий на отличную оценку, прочитал ни одну, а несколько книг по вопросам, которые стоят у него в билете. Поэтому комиссия сразу же оценит, если абитуриент приведет ни одну, а несколько точек зрения, а затем выделит ту, которая представляется ему наиболее предпочтительной.

Какой практический вывод из сказанного должен сделать ваш абитуриент? Прежде всего, он должен знать: на вступительном экзамене ему надо предстать перед комиссией не послушным зубрилой, а человеком, способным мыслить самостоятельно и высказывать собственную точку зрения.

Как это сделать? Разумеется, если вы готовились к экзамену в «пожарном» порядке, больше одной книги вы прочесть просто не успели. Но и в этом случае готовиться надо не по школьному учебнику, где все трактуется однозначно, а по такому пособию для поступающих, которое издают лучшие российские университеты – например, Московский или Санкт-Петербургский. Авторы этих пособий – ученые, которые наверняка упоминают о различных точках зрения дискуссиях в науке. Не надо оставлять этот материал без внимания, не надо пропускать его, считая путаным и сбивающим с толку. Наоборот, именно в нем-то и надо разобраться в первую очередь, чтобы показать знание научных споров и дискуссий на экзамене. А затем непременно выбрать одну из сторон в таком научном споре – и объяснить, почему.

Если же абитуриент готовился к экзамену неспешно, на протяжении всего учебного года, то у него наверняка была возможность прочитать ни одну, а несколько книг. Тогда он сможет показать «высший пилотаж» – например, самостоятельно и аргументированно сравнить позиции их авторов, выявить суть их различий.

Например, если абитуриент готовится к экзамену по истории Отечества, провести такие сравнения не составляет особого труда: для этого ему достаточно взять учебник, по которому он занимался в школе, и сравнить то, что в нем говорится, хотя бы с известной книгой Гумилева «От Руси к России». Противоречия так и бросятся ему в глаза. Останется только их проанализировать. Даже если такая попытка будет не особенно профессиональна, комиссия, несомненно, оценит и поощрит ее.