рапорте Богородского духовного правления о том, что дьячок не подписал отчетов о свечном доходе за 1839 год по причине пьянства: «Следствие производить не о чем, потому что дьячок к оправданию своему свидетелей не представляет» (Резолюции. Т. 4. С. 105. № 9263).
26 января. Резолюция на консисторском докладе о предоставлении ведомостей перечневых и именных о решенных и нерешенных делах консистории за 1839 год: «Как из ведомости видно, что некоторые дела Консистория считает представленными ко мне и в течение немалого времени не возвращенными, то Консистории предписывается, чтобы, в случае невозращения от меня какого-либо дела в течение четырех или много шести недель, присутствующий по сей части, или секретарь, напоминали мне о том, под опасением возложения на них ответственности за медленность» (Резолюции. Т. 4. С. 105. № 9264).
27 января. Резолюция на консисторском определении о награждении крестьянина в связи с обращением им из раскола 234 человек: «Духовное Правление предпишет местному благочинному, чтобы донес какие о сем сведения имеет он и местный священник: кем совершаемы были присоединения и было ли об этом доносимо начальству <…> 1) Поелику некоторые крестьяне показали, что возымели намерение обратиться к православной апостольской церкви по руководству и увещанию крестьянина Ефрема Фомина Горена, то объявить ему, что за таковое споспешествование своим собратьям в душевном спасении призываем мы ему благословение Божие, но при сем объявить ему, что представить ныне о сем Святейшему Синоду не можно… потому что многие, которых обращение к церкви он себе приписывает, и даже некоторые из его семейства не приступают к святому причащению и даже к исповеди и через то усердие свое к церкви делают сомнительным <…> 2)Священник… виноват, во-первых, в том, что крестьян к церкви присоединял, но не записывал и начальству о том не доносил; и тем хуже, что присоединял сомнительных, имея особенное удобство утвердить их при содействии обращавшего их Горена» (Резолюции. Т. 4. С. 105–107. № 9265).
• Письмо архимандриту Филарету (Гумилевскому): «Можно ли ученым делать такия дела, на которыя не у всякаго полуграмотнаго приказнаго достанет довольно глупости? Скажите секретарю: дело может дойти до того, что его не шутя пошлют в консисторию учиться порядку дел» (ЧОЛДПр. 1872. Кн. 4. С. 81.– Материалы).
29 января. Резолюция на прошении прихожан о произведении на священническое место приходского диакона: «Прошение имеет только две подписи, из коих одна принадлежит писавшему прошение. Подписи неизвестны. Печати нет. Благочинным не засвидетельствовано. Даже причетниками не подписано. Посему не может быть признано за подлинный законный приходский выбор и должно быть оставлено без действия» (Резолюции. Т. 4. С. 107. № 9266).
• Резолюция на прошении диакона об определении его в монастырь, а на его место определить семинарского ученика, который берет в замужество его дочь, а также обязуется содержать всю семью: «Диакон родил детей, и в числе прочих увечную, и хочет бросить их на чужие руки, а сам уйти в монастырь. Это означало бы не жертву Богу приносить, а уходить от трудов и от исполнения естественных обязанностей. Изъяснить диакону, что сие не было бы угодно Богу и что он должен пещись о своем семействе, которое добровольно приобрел, вступя в супружество. Притом и не надежно было бы принять его в монастырь, оштрафованного за нетрезвость и вздорное поведение» (Резолюции. Т. 4. С. 107–108. № 9267).
• Резолюция на прошении вдовы дьячка о пособии на содержание ее семейства: «Как дьячок принял на себя семейство, то, по правилам Попечительства, пособие давать не следует. Но как бремя подлинно велико, то Попечительство назначит пособие престарелой дьяконице» (Резолюции. Т. 4. С. 176–177. № 9404).
30 января. Резолюция на рапорте благочинного о недостойном поведении священника, который в нетрезвом виде оскорбил свою жену: «Поручить благочинному неослабно надзирать за священником чрез причетников; и есть ли еще раз замечен будет нетрезвым и буйствующим, то немедленно представить его в консисторию, которая и отошлет его до решения дела в Угрешский монастырь» (Резолюции. Т. 4. С. 108. № 9268).
• Резолюция на прошении священника о поставлении нового иконостаса с лучшей резьбой на место старого: «Призвав священника, вразумить его, что ему надлежало прежде представления начальству рисунка иконостаса усмотреть в нем и исправить то неприличие, что в царских вратах иконы поставлены внизу, у самого пола, а резьба вверху» (Резолюции. Т. 4. С. 108. № 9269).
• Мнение об отпевании усопшего лютеранина: «Покойный митрополит Киевский мог разрешить православному священнику совершить, вместо лютеранскаго пастора, одну требу: проводить усопшаго в облачении, с пением стиха: святый Боже. А в словесном разрешении совершать требы у лютеран священник на умершаго ссылается напрасно. Епархиальному начальству надлежит сделать разсмотрение о священнике. Что касается до вопроса, сильна ли присяга лютеранина при православном священнике, по моему мнению, сильна: во-первых, потому, что силу присяге дает не священник, а Бог, Его святое имя и священныя знамения Его присутствия; во-вторых, потому, что присяга дана пред Евангелием; а Евангелие, как слово Божие, благоговейно чтут и лютеране, почему и любят называть себя евангеликами; в-третьих, потому, что если бы лютеранин находил такую присягу не по совести, то должен был бы отказаться от нея и требовать пастора; но как он сего не сделал, то должно заключить, что дал истинную присягу, потому что присутствие в храме другаго исповедания хотя того же истиннаго Бога и Христа и присутствие священника другаго исповедания не дают права играть присягою и говорить речи безсовестныя» (Мнения. Т. доп. С. 68. № 18).
• Отзыв о рукописи «Письма о должностях священнаго сана», составленной А. С. Стурдзой: «В письме 11 предписывается над больным безчувственным произносить молитву, разрешающую от грехов условно и под сомнением. Не видя на сие правила церковнаго, я исключил сие. В том же письме больному, винящему себя в тяжких преступлениях, назначается в епитимию произнесение некоторых молитв, псалма 50 и проч. Нельзя не приметить, что в сем случае наставление опытнаго могло быть полнее. Тут же советуется побуждать того же больнаго, чтобы претерпеваемыя им страдания жертвенно возносил к Богу. Такой совет приличнее больному не преступнику; а преступнику справедливее и полезнее советовать, чтобы он переносил свои страдания как праведное наказание и притом благодарил Бога, что очищает его временным страданием, дабы избавить от вечнаго. Сие привожу как пример того, что хотя старец, пишущий письма, нередко ссылается на свою опытность, но наставления его, иногда неполныя и не точно приспособленныя к предмету, не закрывают того, что это опытность только идеально воображаемая… Книга о должностях пресвитеров приходских, однако содержит много назидательных советов и замечаний относительно того, какими чувствованиями должен быть исполнен священник и как успешнее он может действовать, каковых советов особенно достойный
