из них, которую я рассмотрю, - это согласие с мнением Хабермаса (1972) о том, что человек заинтересован в "предсказании и контроле" окружающей его нечеловеческой среды, а не в создании и сохранении устойчивых, интерактивных отношений с ней. Тем самым они рискуют увековечить миф о господстве человека над природой. В другом месте (Midgley, 1992(a)) я утверждал, что из-за этой проблемы нам следует отказаться от теории Хабермаса о знаниях-конституирующих интересах и обратиться к более поздним работам Хабермаса, посвященным утверждениям о достоверности (например, 1976, 1984). Это может быть использовано для подкрепления методологического плюрализма философской теорией (подробнее см. Midgley, 1992b), не делая при этом предположения о том, что человек изначально заинтересован в "предсказании и контроле" над миром природы.
Последняя проблема, связанная с видением КНТ Флудом и Джексоном, заключается в утверждении, что она является "метапарадигматической" (Flood, 1990). Я утверждал, что этого не может быть, поскольку Флад и Джексон делают предположения о человеческом знании, которые чужды и несопоставимы с предположениями сторонников других системных парадигм. Отнюдь не являясь метапарадигмой, КНТ пытается заложить основы новой парадигмы. Интересно, что Флад (Flood, 1990) соглашается с аргументом о несоизмеримости: он предполагает, что возможна методологическая соизмеримость при признании теоретической несоизмеримости. Однако мне кажется, что это противоречит его утверждению о том, что КСТ является "метапарадигматической": это означает, что, если КСТ действительно теоретическая по своей природе, мы должны признать, что она несоизмерима с другими перспективами, основанными на других теоретических предположениях. Это не означает, что критические системные мыслители не могут учиться у других парадигм или что сторонники других парадигм не могут учиться у КСТ (Gregory, 1992), но это делает проблематичным утверждение о метапарадигмальном статусе. Насколько я понимаю, эта претензия возникла из-за желания продвинуть форму методологического плюрализма, при которой ни одна методология не будет доминировать. Однако если мы примем на веру идею о том, что критика пограничных суждений имеет центральное значение, то необходимость в таком "нейтральном" описании методологического плюрализма отпадает. Мы можем признать, что может существовать множество различных видений методологического плюрализма, в том числе и такое, которое опирается на изложенные здесь предположения CST, и тогда наша задача - обосновать, почему то или иное видение предпочтительнее (Midgley, [992(b". Поэтому мы можем отказаться от утверждения, что КНТ является "метапарадиг-матическим".
Теперь я рассмотрел все вопросы, поднятые мною ранее в ответ на понимание КНТ Флудом и Джексоном, и наметился контур нового видения. Я надеюсь, что оно может быть использовано в качестве основы для дальнейших теоретических и практических исследований. В духе (пересмотренного) обязательства КНТ по совершенствованию важно продолжать совершенствовать саму КНТ.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В данной статье я описал КНТ как развивающийся дискурс вокруг ряда тем, которые считаются важными для значительного числа специалистов-практиков в области систем. В духе дискурса я сосредоточился на видении КНТ, предложенном Флудом и Джексоном, которое было особенно влиятельным в последние годы. Я затронул некоторые вопросы, которые меня волнуют, и при их рассмотрении я вернулся к более ранним работам Черчмана и Ульриха за вдохновением. В результате возникли очертания нового видения КНТ. Независимо от того, согласны ли вы с тем, что я предложил, я надеюсь, что это вдохновит вас и вы захотите вступить в диалог. Только в ходе дальнейших дискуссий КНТ будет развиваться и изменяться.
НУЖНЫ ЛИ "ИНФОРМАЦИОННЫМ СИСТЕМАМ" СИСТЕМЫ?
Фрэнк Стоуэлл
Факультет вычислительных и информационных систем Университет Пейсли
ВВЕДЕНИЕ
На 3-й Международной конференции UKSS, проводимой два раза в год в Университете Пейсли, было заявлено, что системная эпистемология может стать интеллектуальной основой зарождающейся дисциплины "Информационные системы" (Stowell, 1993). Как бы в подтверждение этого утверждения самым крупным потоком из десяти потоков, составлявших конференцию 1993 года, был поток "Информационные системы (ИС)", в котором высказывались самые разнообразные системные идеи об ИС. С момента проведения конференции 1993 г.
На конференции 1993 года наиболее важной проблемой как для практиков, так и для ученых в области ИБ стали их активные попытки добиться признания ИБ в качестве самостоятельной области образования (Jones, 1994). Их действия выводят ИБ как дисциплину из чисто интеллектуальной дискуссии на арену финансирования высшего образования. Однако потенциальное изменение "статуса" ИБ имеет важные последствия. Если ИБ будет рассматриваться как дисциплина, как "отдел знаний", то это будет иметь важные последствия с точки зрения финансирования, оценки, профессиональной аккредитации и включения предметной области в одну из общепринятых областей академической деятельности. Некоторые из этих вопросов актуальны и для систем. В данной статье мы рассмотрим некоторые из этих вопросов и обсудим, какое влияние потенциальные изменения в области ИБ могут оказать на системы и какой вклад, если таковой вообще возможен, системы могут внести в развитие области ИБ.
МОЖНО ЛИ РАССМАТРИВАТЬ ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ КАК ДИСЦИПЛИНУ?
Попытки дать определение информации и информационным системам предпринимались неоднократно (например, Yourdon and Constantine, 1979; Galliers, 1987; Amadio, 1989; Avison and Wood-Harper, 1990; Checkland and Scholes, 1990; NCC, 1993; Stowell and West, 1994), однако общепринятого определения до сих пор нет. Те определения ИБ, которые существуют, делятся на три категории. Первая отражает техническую точку зрения, в которой делаются попытки учесть социальные последствия использования ИТ. В технических определениях часто встречаются слова информационная технология и информационная система, а также данные и информация взаимозаменяемы. Вторая категория определений, по-видимому, приходит из смежных областей, не связанных с информатикой. Например, ряд определений ИБ можно найти в литературе по науке управления. Здесь акцент делается на организации и тех, кто ею управляет. Определения ИБ включают ссылки на миссию компании и стратегическое планирование и часто основываются на понятии организации, в которой цели и задачи являются первостепенными. К третьему лагерю принадлежат те, кто стремится создать философию этой области, утверждая, что без такой философской основы дисциплинаIS не может существовать. Ошибки недавнего прошлого приводятся в качестве доказательства необходимости переосмысления информационных систем в свете развития технологий.
Хотя в вышеизложенном изложении кратко изложены некоторые принципиальные различия между этими тремя интеллектуальными "лагерями", возможно, более важным представляется не различие, а их сходство, а именно: намеренная попытка рассматривать информационные системы как отдельную познавательную область, а не как дополнение к другой.
ЧТО ТАКОЕ ДИСЦИПЛИНА?
Краткий Оксфордский словарь определяет дисциплину как "2) отрасль обучения; отдел знаний и 3) обучение ученых и подчиненных правильному поведению и действиям путем наставления и упражнения в этом; умственная и моральная подготовка". Что же представляет собой та отрасль обучения, на которую мы претендуем в рамках ИБ? Если мы обратимся к литературе, то увидим работы по самым разным темам. Среди
