Ещё чаще люди произносят вслух «Вот дебилизм», когда сталкиваются с чем-нибудь непонятным. Однако если начать выяснять, откуда у этого «дебилизма» растут корни, как правило, выясняется, что не так уж этот «дебилизм» и бессмысленен.
Ссылки:
Презумпция разумности.(http://fritzmorgen.livejournal.com/82462.html)
В-29-2: Почему нужно строить гипотезы именно в этом порядке?
О: Ну, наши соплеменники совсем не зря носят титул «Гомо Сапиенс» — «Человек Разумный». Почти всегда люди ведут себя именно что разумно и без труда могут объяснить, почему они поступили так, а не иначе.
Конечно, люди иногда совершают откровенные глупости, но происходит это нечасто. И уж совсем редко, крайне редко, люди что-то заумышляют персонально против нас.
Следовательно, если мы будем строить гипотезы в порядке «Разум», «Глупость», «Заговор» мы будем чаще угадывать.
Кроме того, важно учитывать ещё и цену ошибки. Если мы ошибочно решим, что табличку «Купаться запрещено» написали дураки, мы рискуем утонуть. Если же мы ошибочно предположим, что эту табличку установили умные люди, мы рискуем всего лишь потратить пятнадцать минут на поиски более удобного пляжа.
В-29-3: Может ли применять это правило, например, телохранитель?
О: Конечно, в некоторых ситуациях имеет смысл подозревать всех и каждого в стремлении причинить тебе вред. Сапёр, например, вряд ли доживёт до пенсии, если не будет подозревать каждую пустую коробку в заминированном здании.
Однако надо отметить, что в этом случае мина поведёт себя вполне разумно: попытается взорваться и выполнить тем самым свою работу. Поэтому сапёр, расстреливая пустую коробку из водомёта, «правило адвоката» не нарушит.
Правило будет нарушено в том случае, если сапёр, например, придёт домой и будет заглядывать в поисках мины под собственную кровать.
В-29-4: Мой подчинённый уверяет меня, что опоздал на два часа, так как в троллейбусе кончилось электричество и ему пришлось ждать, пока приедет монтёр-мотоциклист и разблокирует двери. Следует поверить?
О: Следует предположить разумность подчинённого.
Разумный подчинённый не будет прямо посылать начальство в круп, а выдумает какую-нибудь историю, в которую начальник сможет «поверить», сохранив лицо.
Вот если мы решим, что подчинённый и в самом деле настолько туп, что не сумел за два часа позвонить нам на мобильник — мы «правило адвоката» нарушим.
Если же мы заподозрим подчинённого в поездке к нашим конкурентам, которым он эти два часа пытался продать наши тайны — мы «правило адвоката» нарушим ещё серьёзнее.
В-29-5: Похоже на «Бритву Хэнлона»: никогда не приписывайте злонамеренности тому, что вполне может быть объяснено глупостью
О: Да, примерно так. Если добавить ещё и «Никогда не приписывайте глупости тому, что вполне может быть объяснено неизвестными обстоятельствами», получится совсем похоже. А если заменить слово «никогда» на «без веских на то оснований» — прямо «правило адвоката» и выйдет.
Вообще, главное, на мой взгляд, не воспринимать слово «никогда» у Хэнлона слишком серьёзно. В жизни ведь всё же встречаются и дураки, и интриганы. Если цена вопроса высока — следует помнить о риске с ними столкнуться.
Правило 30. Жизнь — это хаос. Порядок мёртв
Страсть к порядку сродни некрофилии. Ведь жизнь тем и отличается от смерти, что постоянно меняется и развивается. Заставь живое существо остановиться и что ты получишь? Труп.
В-30-1: Получается, что достичь порядка невозможно?
О: Почему же? Рано или поздно, внезапно или постепенно, каждый человек приходит к полному порядку. Все проблемы и неприятности отступают, все дела завершаются. В этот момент человек переселяется на кладбище.
Мне часто задают вопрос: «чем классический сатанизм отличается от христианства?». Одно из главных отличий — отношение к жизни.
Христианство — религия мёртвых. Самое важное для верующего — тот покой и порядок, который он обретёт после смерти. Сатанизм — идеология живых. Сатанисты живут и меняют мир вокруг себя прямо сейчас.
В-30-2: Как насчёт коллекционеров?
О: Да, коллекционеров совсем не зря называют маньяками. Собирание коллекции — это маленькое убийство. Ведь коллекция живёт только до тех пор, пока в ней есть пустые места. Как только коллекция собрана полностью — она становится законченной и, следовательно, мёртвой.
В этом, кстати, спрятана маленькая ложь телемагазинов. Мало кто понимает, почему после покупки «Набора из двадцати абразивных насадок» появляется ощущение обмана. А появляется это ощущение по той простой причине, что мы пропускаем самое интересное: собирание коллекции. Ну, как если бы официанты в ресторане выдали бы нам сразу тарелки с объедками и ощущение сытости.
В-30-3: Так что же, надо с порядоком бороться? Разрушать?
О: На практике, рекомендую просто спокойнее относиться к беспорядку, во всех его проявлениях. Так как именно хаос является спутником любого роста и развития. Чтобы убедиться в этом, достаточно посмотреть на воплощение хаоса: на детей.
Многие начальники, однако, этого не понимают. Им кажется, что хороший сотрудник приходит на работу «ровно в девять» и, вообще, тщательно блюдёт дисциплину. Эти начальники забывают, что никогда не ошибаются только мертвецы. Из которых, как правило, получаются неважные работники.
Другими словами, нужно понимать, что мы хотим: убивать или создавать. Для убийства лучше подходят солдаты, с армейским уставом и начищенными сапогами. Для созидания разумнее использовать художников, со всей их бестолковостью и неорганизованностью.
В-30-4: Получается, можно вообще не думать о порядке? Должна же быть некая золотая середина?
О: Действительно, «золотая середина» есть. Порядок поддерживать нужно только в тех случаях, когда без него не обойтись. «Порядок ради порядка» — это уже болезнь.
Например, ставить ботинки на коврик у стены в прихожей — вполне разумно. Так в прихожей будет больше места и больше чистоты. А вот выставлять обувь на этом коврике в определённом порядке — это уже фанатизм. Коврик маленький, и в каком бы его углу ни стояли ботинки, мы всё равно их сразу же увидим.
То же самое относится, например, к опозданиям. Опаздывать на встречу с коллегами нехорошо. Коллеги будут ждать, терять своё время, злиться. А вот просто поспать лишний часок перед началом рабочего дня — почему бы и нет? Главное, чтобы работа была в итоге сделана.
В-30-5: Но ведь в коллекциях можно идти от одной к другой. Завершить одну коллекцию и сразу же начать собирать новую
О: Можно. Однако, на мой взгляд, это тупиковый путь. Мы сами создаём себе проблему, потом сами её решаем.
Аналогичным образом действует ослик, перед которым погонщик вешает на удочке морковку. Ослик делает шаг к морковке, морковка синхронно сдвигается на шаг вперёд. Ослик делает следующий шаг…
Правило 31. Прошлого не существует
«Прошлое» — это воображаемое место, тень настоящего. Ничего «бывшего» не бывает, мы используем слово «вчера» исключительно для удобства.
Десятилетний мерседес — это не «автомобиль, который когда-то стоил девяносто тысяч евро». Это — «автомобиль, который прямо сейчас недорого стоит и находится в среднем состоянии».
Разорившийся миллионер — это не «тот, у кого вчера был миллион». Это сегодняшний банкрот. А отсидевший свой срок убийца — это не «бывший бандит», а безработный мужчина средних лет с судимостью.
В-31-1: Если прошлого не существует, откуда тогда берутся долги?
О: Долги существуют таки не в прошлом, а в настоящем. Совершенно неважно, сколько и когда мы взяли в банке денег. Важно, сколько мы должны банку сейчас.
Поэтому кто-кто, а финансовые работники как раз очень хорошо знают, что прошлого не существует. Малознакомые же с деньгами люди регулярно попадают в весёлые ситуации.
Например, после кризиса 1998-го года доллар подорожал в пять раз: с шести до тридцати рублей. И некоторые люди потом делили свои доллары на две кучки. «Дешёвые» доллары — купленные ещё до кризиса, по шесть рублей. И «дорогие» доллары — купленные уже по тридцать.
От их внимания ускользал тот факт, что и «дорогие», и «дешёвые» доллары стоили в обменниках совершенно одинаково. Операционистке в окошечке обменника было глубоко безразлично, которого числа и почём были эти доллары приобретены.
Ещё один пример из жизни.
