С точки зрения копенгагенской интерпретации распад атома таки случится через некоторое время, и человек умрет. А вот в многомировой интерпретации будет немного иная картина. Каждый раз при нажатии курка, вселенная будет раздваиваться, и всегда будет существовать версия человека, у которого ружье никогда не выстрелит, хотя для стороннего наблюдателя такой человек будет мертв с высокой вероятностью.
Таким же образом можно додуматься и до квантового бессмертия. Даже находясь в эпицентре ядерного взрыва существует вариант развития событий, в котором вы выживаете и далее вы путешествуете мирам, удивляясь тому, как нелепое стечение обстоятельств позволяет вам каждый раз избежать смерти (в то время как ваши альтернативные версии дохнут как мухи).
Жирный плюс интерпретации: не нужны никакие коллапсы вероятностей, вселенная не испытывает мук выбора.
Увы, минус этой версии: вот когда покажете параллельный мир, тогда и поговорим.
Гипотеза скрытых параметров
Вот тут всё просто. Ну, относительно просто. Про это говорил Сам Эйнштейн: господа, мы просто о чем-то не знаем, поэтому нам всё вот так кажется. Надо искать новые теории, писать крутые формулы и ставить бомбические эксперименты. К тому же вы видите: квантовая механика никак не дружит с общей теорией относительности. А это, знаете ли, звоночек.
Гипотез, связанных со скрытыми параметрами, на самом деле несколько. Но самая известная это гипотеза Бома. Был такой физик, который опираясь на более ранние идейки Де Бройля, заявил, что перед электроном летит так называемая «пилотная волна», которую мы просто не обнаружили, и которая определяет, через какую щель пролетит электрон. Эйнштейн, между прочим, высказал свое «фи» гипотезе Бома, посчитав ее слишком попсовой.
Гипотеза Бома и в самом деле была сыровата, а впоследствии ее сильно подкосили неравенства Белла, про которые мы поговорим в следующей главе.
Однако, дальнейшее развитие идеи показывает, что не все так плохо со скрытыми параметрами. Немногочисленное общество физиков до сих пор пилят эту гипотезу, генерируют идеи и даже получают что-то убедительное. Беда в том, что гипотеза скрытых параметров хоть и возможна, но в ее нынешних версиях абсолютно бесполезна и при малейшем шаге в сторону тут же порождает много неудобных вопросов.
Нелюбовь мейнстрима к гипотезе скрытых параметров сделала свое черное дело, и уже много лет, чуть ли не со времен Бома, она притягивает фриков всех мастей, которые издают тонны трудов по опровержению квантмеха (и заодно классической физики) и объясняют трем с половиной желающих, как на самом деле устроен мир.
Что мы можем сказать по поводу этой интерпретации? Как ни крути, но вероятность того, что мы живем на генераторе случайных чисел очень велика, и гипотеза скрытых параметров — это отчаянная попытка вернуть давно ушедший поезд старой доброй классической механики.
Гипотеза супердетерминизма
Это очень страшная, но в чем-то правдоподобная гипотеза. Рекомендуем не читать про нее на ночь, иначе за вашу бессонницу мы не отвечаем.
Безумие квантовой механики легко и просто объяснить, если заявить, что все выборы частицы: где ей лететь, во что врезаться, с чем интерферировать и т. д — уже где-то записаны. Так сказать, в Великой Книге Судеб. Любое событие в Мироздании — от отражения фотона от стекла до провала вашего экзамена в технический ВУЗ — известно заранее.
Это нам видится какой-то рэндом, какие-то амплитуды и волновые функции. А на самом деле сценарий имеет начало и конец без какой-либо отсебятины.
И тут даже не важно, как возникла программа Вселенной: написал ли ее Господь Бог, порождена ли она случайным образом в эпоху Большого Взрыва (вариант: реализуется математически как клеточный автомат через причину-следствие) или является информационной проекцией объектов из супервселенной / мультиверса. Так или иначе это засада, котаны! Ничего нельзя сделать: если этому фотону суждено влететь в детектор, то он в него влетит.
Можно возразить: мы же получаем вероятности пролета частиц через щели 50 на 50 при большой выборке — это не очень похоже на предопределенность. Сторонники супердетерминизма зловеще улыбаются и спрашивают, а разве получение ученым результатов эксперимента имеет какую-то свободу от фатальности? Если предопределен полет фотона, то предопределен и результат опыта — физик-экспериментатор обязательно получит те результаты, которые заложены в Великий Сценарий.
Жутко. Неопровержимо, но и не доказуемо (хотя иногда в периодике проскакивают статьи об идеях насчет проверки супердетерминизма).
Хорошо, что физики в общем и целом не интересуются этой гипотезой, потому что она совсем не прикольная и не дает никаких знаний об окружающем мире, кроме уныния и депрессии. Но теперь и вы знаете про такое, живите с этим!
Другие интерпретации
На вышеперечисленных версиях светлые головы, конечно же, не остановились. Есть и более сумасшедшие и наукообразные варианты объяснения квантовых чудес, которые иногда выдают в рецензируемых журналах господа и дамы физики. Причем вероятность того, что они это делают ради троллинга, весьма высока. Но почему бы и нет? Голова нам дана не только для того, чтобы думать, но и чтобы философствовать.
Несколько лет назад какие-то австралийские физики предположили, что квантовые явления — результат взаимодействия даже не двух, а четырех десятков (sic!) параллельных Вселенных. Нет, это не многомировая интерпретация Эверетта. В австралийском варианте корпускулярно-волновой дуализм — итог частичного пересечения и наложения миров. Они там еще и высчитывают что-то.
Другой советский, между прочим, профессор утверждал, мол, квантовые штучки не зависят от приборов, они сами по себе, но принадлежат не одной частице, а целой системе частиц, так называемому квантовому ансамблю, который находится в одинаковых макроскопических условиях. Ну типа как один за всех и все за одного — так дружно и коллапсируют.
Или давеча мы видели в журнале чересчур философскую версию копенгагенской интерпретации, в которой решают применить к квантовым вероятностям байесианскую логику. Это такая логика, в которой вероятность события до эксперимента сильно отличается от вероятности после эксперимента. Так сказать, априорная и апостериорная вероятности. Поэтому мы в итоге видим исключительно апостериорную вероятность, полученную конкретным наблюдателем. А ежели случится другой наблюдатель, то в эксперименте будет другой результат. Впрочем, что из этого следует, не очень понятно. Но философия забориста и смахивает на субъективный идеализм: все, что меня окружает, существует лишь потому, что я это в данный момент вижу (измеряю, наблюдаю).
Квантовая декогеренция
В конце концов, наиболее скучные физики устали ломать головы в поисках прикольных интерпретаций и предложили унылый вариант, помиривший
