Поскольку в сновидении тройки неистинны, постольку, так как признают наличие не имеющего в действительности места, будет признано [и то, что] в состоянии бодрствования все дхармы не имеют собственного бытия. [Об этом и] говорится:
52) Как [в] сновидении, так и здесь – наяву тожеВещи являются лжецами. Тот ум не существует.Объектов [восприятия] нет, индрий – тоже нет.
Следует понять: «Объекты, органы чувств и сознание являются лжецами как в сновидении, так и наяву». Потому прекрасно сказано:
Как воспринимаемое иллюзорное существо,Так и явления тоже не являются в действительности истинной сутью.«Подобны иллюзии, похожи на сновидения -Таковы дхармы», – Сугата учил.
И, соответственно, [в сутре «Царь самадхи» – в «Самадхи- радже»]:
Жизнь мира сну подобна:Никто в нем не рождается, не умирает.Не находим даже названия обладателя разума и живого[230].Эти дхармы подобны [пустой] скорлупе, банановому дереву.
Поэтому и в отношении бодрствующего сознания тоже говорится, что тройки не рождаются. В отношении сознания, видящего сновидение:
53) Здесь, как [при] бодрствовании, так и до тех пор,Пока не проснулся, у него имеется троица.
Подобно тому, как у кого-либо, [кто,] хотя и пребывает [во] сне неведения, но вследствие отделенности от сна, отличного от того [сна неведения], бодрствует, имеются тройки восприятия, поскольку из-за сна неведения видит сновидение, хотя [оно] и не рождается само по себе, [так и] у не отделенных от [обычного] сна, не вышедших из состояния [видения] сновидения, тоже имеются тройки, имеющие [своей] характеристикой подобное.
53) Подобно тому, как тройки не существуют, если проснулся,[Точно так же] они [не существуют] после пробуждения [от] сна невежества.
Подобно тому, как тройки восприятия в сновидении не существуют, когда проснулся по завершении сна, [так и] у искоренивших все сны неведения, реализовавших [постижение] дхармового пространства, тррйки тоже не существует. Поэтому при отсутствии внешнего виджняна [тоже] не существует.
Если говорят так: «В таком случае, поскольку обладатель дефекта зрения видит несуществующие волоски и т. д., то хотя внешнего и нет, виджняна не существует[231]», то и это неприемлемо. Почему же?
54) Тот ум, который из-за органа чувств с дефектом [видит волоски],[И те] волоски, которые в силу дефекта зрения видят, –По отношению к уму [того человека] истинны оба,А для видящего предметы ясно оба – лжецы.
[Это] следует рассмотреть [так же], как и сновидение. И по отношению к видению обладателем дефекта зрения образы[232]волосков существуют, и по отношению к видению не имеющего дефекта зрения оба не рождены, поскольку при отсутствии объекта трудно установить виджняну. Вне всяких сомнений, это обязательно следует признать. [Если] не так,
55) Если ум существует и при отсутствии познаваемого [объекта], тоУ не имеющего дефекта зрения,Соединившего глаза с объектом, [где видят] те волоски, тоже будет ум [в виде] волосков.Но такого нет. Следовательно, это не существует.
Если виджняна, имеющая вид волосков, рождается у обладателя дефекта зрения при отсутствии волосков [как реального объекта], то и у не имеющего дефекта зрения, направившего глаза на тот объект, в котором обладатель дефекта зрения видит волоски, при соединении [его глаз] с тем [объектом, например – чашкой с зерном,] тоже будет иметься ум, [имеющий вид] волосков, так как [оба случая] сходны в отсутствии волосков [как объекта]. Поэтому это [утверждение] «виджняна рождается при отсутствии волосков» неверно.
Здесь говорят: «Если Существование объекта является причиной рождения виджняны, то это [не] так. Что же в таком случае [является причиной]? Причиной рождения виджняны является зрелость[233] установленной ранее наклонности [васана] виджняны, а незрелость [является причиной ее] нерождения. Поэтому именно у того, у кого имеется полностью созревшая наклонность, установленная другой виджняной, имеющей вид волосков, [та] виджняна, имеющая их вид, возникает, а у другого – нет».
Это тоже невозможно. [Об этом и] говорится [здесь]:
56) Если говорят так: «Поскольку у видящего ясно нет созревшей способности ума [быть в виде волосков],Постольку у него не возникает ум [в виде волосков].Не [возникает он и] благодаря познаваемому, лишенному существующей вещи», то,Поскольку эта способность не существует, это не имеет места.
«Познаваемое, лишенное существующей вещи», означает «познаваемое, не существующее» [как реальный объект]. Если нечто, именуемое способностью, существует, тогда при ее зрелости виджняна вознйкать будет, а при незрелости – не будет. [Но та способность не существует.] Потому это не имеет места. А также: почему же способность не существует? Говорится:
57) В отношении родившегося способность не является возможной, существующей.В отношении неродившегося предмета способность тоже не существует.
Здесь, когда тщательно рассматриваем эту способность, то, считаем, [она] будет связана с виджняной настоящего или виджняной прошлого и будущего. При этом в отношении родившейся виджняны способность невозможна. Когда берем шестой [падеж и получаем:] «способная» [виджняна, т. е. виджняна, которой принадлежит способность], тогда виджняна, являющаяся плодом, существует и как причина, что невозможно- Если [она] является [и причиной], то будет беспричинный плод, и семя тоже не будет уничтоженным, когда родился росток. Поэтому в отношении родившейся виджняны способность невозможна. Когда берем пятый [падеж и получаем: «виджняна возникает] из [благодаря] способности», тогда родившаяся виджняна возникает из [благодаря] способности, что невозможно, так как [она уже] существует. Это уже было объяснено ранее. Если так, то в отношении родившейся [виджняны] способность не является возможной, существующей[234].
Не существует способность и в отношении виджняны, бытие которой еще не родилось, поскольку
57) При отсутствии особенности (отличия) не существует и обладатель особенности (отличия).Придем к тому, что это существует и у сына бесплодной женщины.
При отсутствии отличительной особенности не существует и отличаемое[235]. Почему же? [В выражении] «виджняновская способность» [т. е. способность, отличительной чертой которой является создание виджняны; например, «сильный человек» – тот, который может проявить силу] виджняна является отличительной особенностью способности, а способность является отличаемой «основой». То, что не родилось, нельзя определить как предмет отрицания или утверждения, как «виджняну» или «не являющееся виджняной». Когда так, тогда что делает способность отличной – особенной: «Это – способность [к] этому»? Когда таким образом отличие – особенность не существует, не назовешь [нечто] особенным: «Это возникает из того», – этим ничего не укажешь. Опять-таки, если признать способность в отношении неродившегося, то следует признать [ее] и в отношении сына бесплодной женщины. Следовательно, способность не существует и в отношении неродившейся [виджняны].
Если думают так: «[Мы говорим]: «Это является способностью этой виджняны, а из этого будет возникать это», имея в виду именно ту будущую виджняну, которая будет рождаться из способности. Итак, наличие отличительной особенности и отличаемой «основы» будет иметь место. Как говорят в мире: «Свари рис! Сотки из этих ниток кусок хлопчатобумажной ткани»!
В шастре[236] [«Абхидхармакоша»] тоже говорится:
Три входящих в матку:Чакравартин и два самовозникающих [Будда и пратъекабудда].
То это тоже не имеет смысла. Чтобы указать [это], говорится:
58) Если указанную [способность] признают на основании будущего, тоПри отсутствии способности нет и будущности этой [виджняны].
Если нечто будет [иметь место] когда-либо, то оно [считается] будущим, но сын бесплодной женщины и другое [несуществующее], определяемое как не возникающее, или пространство и другое, [определяемое] как постоянное, не будут [будущим]. Поэтому и здесь, если способность будет существовать, то виджняна будет будущим. Но когда, раз виджняна не пришла и не существует, способность отсутствует, тогда, при отсутствии способности, нет и будущности той [виджняны], как и у сына бесплодной женщины. Это также объясняет [пример] с вареным рисом[237].
