Поскольку расчеты Бердышева правильно описывали наблюдаемые квантовые процессы как ветвлений, так и склеек, независимо от того, считать ли эти процессы стохастическими или деятельностью эфоров, физики предпочли (как это сделали их коллеги в первой трети ХХ века) уклониться от дальнейшего обсуждения эфористического подхода к онтологии многомирия. Следует, однако, признать, что на определенном этапе (которого физика многомирий пока не достигла, несмотря на использования инфинитной математики) придется вернуться на ином уровне к рассмотрению эфористики — если не как основы физического многомирия, то как его неизбежной составной части.
Эфористика, кроме всего прочего (под всем прочим я имею в виду философские аспекты многомировой теории, на которые эфоритсты оказали сильнейшее влияние), привела к сугубо практическому вкладу в многомировую физику, которую ныне можно разделить на два принципиально разных направления. Любопытно, что различие этих направлений, да и само их существование, как ни странно, проходит мимо внимания как самих физиков (занятых частными проблемами), так и историков науки и науковедов.
Между тем, на мой взгляд, эфористы, разработав на новом, более качественном с математической точки зрения, уровне идеи Данна, показали, что многомировая теория может развиваться в двух (как минимум) направлениях, которые я бы назвал горизонтальным и вертикальным. В настоящее время многомировая физика полностью сконцентрировалась на горизонтальном развитии, а именно, на исследованиях многомирий, возникающих последовательно (например, эвереттовское ветвящееся многомирие) или параллельно (пример: инфляционные многомирия). В каждом многомирии существуют и сосуществуют альтерверсы, которые можно изобразить графически в виде многочисленных граней так называемого кристалла Менского. Иными словами, в природе существует один-единственный (для каждого типа многомирия) квантовый мир, который предстает наблюдателю (в шредингеровском понимании) различными своими «гранями» (вариантами), называемыми альтерверсами. Такая интерпретация многомирий предусматривает присутствие наблюдателей (деятелей), которые фиксируют состояние и эволюцию каждой РОР, участвуют в этом процессе как активные деятели (по терминологии Костерина) и, при этом являются полностью независимыми и автономными в том смысле, что решения «классический» наблюдатель принимает на основании всей (или максимально доступной) информации данной РОР или (и) комплекса РОР, порождаемого данным типом многомирия. Иными словами, принимая, например, решение выпить утром чай или кофе (в частном случае это, как мы видели, может быть выбор идентичных миров «чай» или «чай»), вы учитываете известные вам данные о вашей ветви, интуитивные данные, получаемые из других ветвей того же куста (ментальные склейки), но на ваш выбор могут влиять и физические склейки вашей РОР с другими РОР, представляющими другие грани одного кристалла Менского, то есть одного квантового мира.
Эфористика, между тем, предполагает, что за наблюдателем наблюдает наблюдатель более высокого уровня. Наблюдатель из альтерверса, частью которого является все многомирие данного (эвереттовского, например) типа. Этот наблюдатель второго порядка (по терминологии Данна) имеет полную информацию о состоянии и эволюции всех (бесконечного, в принципе, числа!) ветвей или РОР того многомирия, которое он наблюдает. Этот наблюдатель уже знает, каким будет ваш выбор (точнее, наблюдает обе рожденные вашим выбором ветви от их начала в результате вашего выбора, до следующего акта ветвления и далее). Более того, наблюдатель второго порядка имеет возможность (и наверняка пользуется ею) влиять на принимаемое вами решение (ментальные склейки), таким образом возникает искаженное искусственным воздействием поле вероятностей ветвлений.
Эфористика предполагает также, что существует бесконечная иерархия наблюдателей (деятелей) — эфор более высокого уровня наблюдает за решениями эфора более низкого уровня и влияет на эти решения. Понятно, что расчеты таких вертикальных многомировых взаимодействий бесконечно сложны, и потому эфористы вынуждены были ограничиваться в своих вычислениях самыми простыми приближениями, дающими представление о качественной природе процесса, но мало пригодными для реальных сравнений с аналогичными расчетами ветвлений и склеек в рамках стандартного (горизонтального) представления о многомириях. Тем не менее, в рамках такого сравнения оба типа расчетов дают одинаковые результаты, что и побудило в свое время значительную часть физиков отказаться от идеи эфоров, как лишней онтологической сущности.
Однако существует принцип Амакко, и он более релевантен для многомировой физики, нежели классический принцип Оккама. Иными словами, нет необходимости отказываться от идеи эфоров и от эфористики, как части многомировой физики. На данном этапе развития физики многомирий эфористика действительно дает результаты, не отличающиеся от аналогичных результатов, полученных в рамках стандартных моделей. Вспомним, что и аргументы против интерпретации Эверетта в середине ХХ века сводились к тому, что результаты квантовых вычислений с применением эвереттовского подхода ничем не отличались от аналогичных вычислений в рамках копенгагенской интерпретации. Более того, совпадение результатов и, следовательно, совпадение предсказаний, сделанных на основе этих результатов, физики приводили как аргумент в пользу того, что подход Эверетта вообще не является научным, поскольку не может быть ни верифицирован, ни фальсифицирован.
Аналогичная ситуация сложилась с эфористическим подходом к многомировой физике. При нынешнем состоянии физики многомирий не существует практической возможности постановки эксперимента, доказывающего или опровергающего эфористику. В данном случае задача аналогична задаче о доказательстве существования Бога. Эфор — нечто вроде божественной сущности для многомирий низшего порядка. В отличие от единобожия главных мировых религий, эфористика признает существование эфоров (богов) высших и низших порядков по отношению к нашему уровню многомирий, причем число уровней (порядков) может быть бесконечно велико.
Физики, на мой взгляд, должны не упускать из внимания возможность того, что в будущем будут придуманы эксперименты, доказывающие или опровергающие аксиомы эфористики. Если эфоры различных уровней существуют, то именно они и могут в будущем при помощи ментальных склеек «подсказать» идеи таких экспериментов.
Отмечу, что идеи эфористики частично были предсказаны британским фантастом Брайаном Олдиссом в его повести «Отчет о вероятности А», где были описаны наблюдатели разных уровней, а в начале ХХI века аналогичные идеи задолго до появления работ Делягина и Коршунова (2038) высказывал Амнуэль (2004) в статье «Все сущее»:
«Если уж начать оперировать бесконечными понятиями… то нужно идти до конца (до бесконечности!), и говорить о бесконечном числе бесконечно разнообразных вселенных, где возникло бесконечное число разумов (и бесконечное число вселенных, где разум не возник), и где осуществляются ВСЕ физические явления: если в данной вселенной не происходит то, что противоречит ее законам, то в другой вселенной законы природы другие, и там ЭТО все-таки происходит.
И поскольку все бесконечно разнообразно, то почему Бог должен быть ОДИН? Почему не предположить, что и число всемогущих и всезнающих богов тоже бесконечно, причем это вовсе не означает, что все они ОДИНАКОВЫЕ, поскольку все всемогущие и всезнающие. Бесконечности бесконечно разнообразны (в том числе и по „силе“), значит, и всемогущие и всеведущие боги — тоже.
Но если один бог менее всемогущ, чем другой, значит, первый бог не может сделать нечто такое, что способен сделать бог номер два. И если этот первый бог чего-то сделать не в состоянии, значит, он не всемогущ?
Нет, думать так было бы неверно, поскольку и первый, и второй боги бесконечно велики в своем умении и возможностях, то есть всемогущи. Но второй бог, тем не менее, более всемогущ, чем первый, и в этом парадоксе нет ничего противоречащего ни математике, ни даже логике — разве что простому здравому смыслу, но, подумав хорошенько, можно понять, что и здравый смысл здесь обманутым не оказывается…
Я уж не говорю о том, что бесконечное число бесконечно разнообразных вселенных (в том числе и в эвереттовском смысле) не требует (хотя и не опровергает) существования одного Бога или их бесконечного числа. Можно и без богов обойтись, поскольку сам вопрос „кто же тогда все это создал?“ является порождением человеческого логического взгляда на мир, а в другой вселенной, существующей в другой физической реальности, сама постановка такого вопроса может оказаться невозможной или наоборот — абсолютно самоочевидной, как самоочевидно определение, что математическая точка размерами не обладает».
