Чтобы пояснить Вам, Сергей Георгиевич, разницу между понятием ЗАЧЕМ и понятием КАК ВЫГЛЯДИТ, я привел образный пример со строительством дома. В стенку — горохом! Привел пример с автомобилем. Горохом — в стенку! Пояснил на Вашем собственном примере с молекулой и ее спектрами. Эффект тот же, и Вы выкатываете мне пример со слоном, причем моделируете мое поведение своим поведением.
Ведь это Вы, прочитав у Вебера, что слон это веревка; у Платона — что это шланг; у Смита — что это столб, — гордо заявляете, что слон — это привязанный на столбе веревкой шланг! Я ведь, Сергей Георгиевич, сначала буду выяснять, ЗАЧЕМ нужен слон и если узнаю, что для перевозки грузов, то как я могу сказать, что это столб, шланг или веревка?
Кстати, цель и функция — разные вещи. Цель — это конечный результат, функция — это цель элемента, участвующего в конечном результате, но самостоятельно не дающего его. Не надо их путать. Цель государства — защита и только в случаях, когда без него не обойтись или невыгодно. Функция государственного аппарата — управление. А то Вы тут себя так запутали, что стали утверждать, что церковь от чего-то защищает, да еще и без насилия. Это Вы костры инквизиции и муки ада «стихами» считаете?
«Пролетарии и буржуи стали двумя разными народами, даже расами», — утверждаете Вы. Мысль, конечно, интересная. Но вот, скажем, еврейский парнишка из Венгрии, люмпен в Англии, стал благодаря спекуляциям миллиардером Соросом. Он что, при этом стал еще и японским самураем? Это шутка, но эта мысль в сочетании с мыслью «главная угроза исходит от класса неимущих, а не от «внешнего врага»», смотрится еще интереснее. Только толку Красной Армии в войнах с Польшей в 1920 г., с Финляндией 1939 г., с Германией 1941–1945 гг. от этого Вашего утверждения не было никакого. И если бы Ваши предшественники в этом поменьше клялись, у нас бы потерь в тех войнах было бы меньше. Можно вспомнить Козьму Минина, а также смоленских купцов, сжегших свои магазины при приближении французов в 1812 году… впрочем, у Маркса, видимо, об этом не написано.
Знаете, Сергей Георгиевич, Вы с Лениным имеете какое-то интересное свойство — как дадите цитату из Энгельса, так обязательно вопиющая глупость! Вы что его специально подставляете? И ведь Ленин этой идее — заменить управленцев «авторитетами» — пытался следовать! В «Государстве и революции» он уверенно писал: «…вполне возможно немедленно… свергнув капиталистов и чиновников, заменить их… вооруженными рабочими». Понятное дело, рабочий с маузером — это авторитет!
А ведь если бы Ленин не только Энгельса читал, но и российских авторов, то сам бы увидел, к чему ведет эта глупость, причем, именно в энгельсовском, но только не образном, а конкретном примере.
Как известно, Александр III чуть не погиб в железнодорожной катастрофе. Потом «авторитеты» распустили слух, что катастрофа произошла из-за воровства. Дескать, строили так плохо, что царь, физически очень сильный человек, выдернул из шпалы костыль и согнул его в руках. (Вероятно, «авторитетам» костыль для крепления шпал представлялся чем-то вроде медицинского костыля.)
В действительности дело было так. С большой скоростью царский поезд влетел на железную дорогу, на которой управленцем (а не авторитетом) был С. Ю. Витте. Тот запретил двигаться поезду с такой скоростью и ограничил ее. (Я забыл причину его запрета. Когда я на суде, перед тремя судейскими «авторитетами», защищал своих железнодорожников, обвиняемых в ответственности за сход вагона, причиной была подвижка насыпей при весеннем оттаивании.) Но воодушевленные идеями Маркса — Энгельса авторитеты царской свиты наплевали на запрет такого мелкого авторитета, как Витте, и поезд понесся дальше. Когда он слетел с рельсов, то царь действительно проявил свою физическую силу — он удержал на плечах крышу вагона, падавшую на его детей.
Руководствуясь идеей авторитетов, Ленин посадил вместо управленцев столько «авторитетов», что и сам от них выл, и Сталин еле успел к войне убрать большую их часть. Бывший министр сельского хозяйства СССР И. А. Бенедиктов так вспоминал о 30-х годах.
«Среди старой партийной гвардии, сумевшей «зажечь» и поднять массы на Октябрьскую революцию, оказалось немало, говоря ленинскими словами, «святых» и «безруконьких» «болванов», которые умели «важничать и болтать», но не умели работать по-новому, с учетом стоявших перед страной задач. Мой наркомат, к примеру, возглавлял старый большевик, человек, несомненно, заслуженный и честный (поэтому не называю его фамилии), но совершенно неспособный организовать дело. Бесчисленные уговоры и совещания, собрания с «яркими» лозунгами, постоянные здравицы в честь революции, Ленина, к месту и не к месту — таков был его стиль, и переделать себя он был просто не в состоянии. Не помогал и высокий уровень образованности, культуры, высокие нравственные качества — деловых свойств ничем не заменишь.
В своих последних работах Ленин не раз подчеркивал, что большинство (вплоть до 9/10) в партии составляют люди, не умеющие действовать по-новому, призывал освобождать их с ответственных постов, невзирая ни на какие заслуги, «вычищать» их. Все это, увы, соответствовало действительности».
Я кажется уже «натянул» текст до не обидных для Сергея Георгиевича размеров. Но он уже второй раз как страшную загадку задает вопрос: как заставить чубайсов и немцовых служить российскому народу, а не указаниям МВФ? Мне на этот вопрос было стыдно отвечать, ведь это все равно что объяснять, сколько будет 2×2. Но для Сергея Георгиевича это ребус. Кроссворд. Проблема. Придется отвечать, Марьиванна.
Государственных служащих уже несколько тысяч лет заставляют служить народу исключительно уговорами. И служащие всегда соглашаются. И чубайсо-немцовский государственный аппарат, поверьте мне, тоже уговорим. И будет служить России верою и правдою.
Зайдите в Третьяковку. Там висит большое красочное полотно, на котором изображено общее собрание государственных служащих России, которые хотели служить не народу России, а представителям тогдашнего МВФ. На этом собрании власть России как раз и уговорила этих служащих. Да, кстати! Картина называется «Утро стрелецкой казни».
Что же в сухом остатке?
Мы задаем вопрос, зачем нам государство, а от науки слышим ответ, что думать об этом не имеет смысла, поскольку умные люди на Западе давно об этом подумали и очень умно все рассказали. И теперь у нас в России именно так, как они и рассказали. Ну, если и не совсем так, как рассказал Локк, то уж, по меньшей мере, так, как рассказал Энгельс. Или Вебер. А, может, Маркс.
Давайте оценим историю государств по-крупному: государства нужны для того, чтобы люди в них могли жить. К началу шестнадцатого века в германских княжествах жило 11 миллионов человек, в Италии — 11, во Франции — 15 миллионов. А к концу XVII века в России (вместе с уже присоединенной Левобережной Украиной) жило 5,6 млн человек.
Через 400 лет (на 1913 г.) в благословенных по климату Германии, Франции и Италии жило: в Германии — 65 млн (в 6,0 раз больше); во Франции — 39 млн (в 2,6 раз больше); в Италии — 35 млн (в 3,2 раза больше). В России к этому времени жило 107 млн мало-, бело- и великороссов, причем они жили в основном все еще до Урала. Увеличение населения в 19 раз, и не за 400 лет, а за 200! И в каком климате!
Это отчего же так? От того, что цари у нас были деспоты, дворяне — изверги, купцы — ленивы, крестьяне — тупые, а государство — негодное?
Так, может, послушать все же тех русских, кого вопрос того, зачем нам государство, заботил?
В данном случае, я не себя имею в виду.
Ну а государство — это организация народа органами управления государства для защиты народа в случаях, когда отдельный человек не может себя защитить или ему это в одиночку не выгодно делать. И только для этого государство нам и нужно.
Часть 2
КАК ЭТО УСТРОИТЬ
О политиках
Что нужно знать, чтобы быть политиком, чему тебя с детства должны готовить?
Интересно, что и сегодня эти вопросы не рассматриваются, а политиком считается тот, кто сумел путем выборов добраться до государственной должности. Применительно к этим людям действительно применима поговорка «Политика — дело грязное». Но это то, чем политику считают не компетентные люди, полагающих, что сам факт того, что некто добрался до бюджетной кормушки, для остальных людей имеет какую-то ценность. А что такое политика на самом деле? Зачем нам нужны политики?
Мы установили, что государство — это организация народа органами управления государства для защиты народа в случаях, когда отдельный человек не может себя защитить, или ему это в одиночку невыгодно делать.
Отсюда автоматически получается, что политик должен знать, как организовать народ на его защиту.
