По последнему вопросу Розенберг сослался на свою малую осведомленность об этнографической ситуации этого пограничья и предложил завтра же сделать соответствующие пометки на карте, намекнув, что в этом вопросе Германия может пойти навстречу украинским стремлениям. В остальных же был смиренно непреклонен: «Мы думаем, что молодая Украинская республика, желающая устроить свой дом и поставить вокруг него забор по своему желанию, не станет отказывать своим старшим сестрам в этом праве» {80}.
Ко всему доложенному Левицким Любинский сделал вынесенное из дискуссии с немцами важное добавление: Четверной союз письменно подтвердит свои обещания лишь после получения письменного же ответа украинского правительства на свои условия. Подытожил впечатления Севрюк: вопрос о месте переговоров немцами поставлен ультимативно. Они очень раздражены радиопропагандой большевиков. По вопросу о неприкосновенности территорий, очевидно, имеется в виду Галиция. Немцы решительно отвергают принцип самоопределения. Относительно очищения оккупированной части Волыни и в вопросе о Холмщине могут пойти навстречу {81}.
Генеральные секретари, принимая желаемое за действительное, с готовностью расценили тактику немцев как признак большей, чем они предполагали, слабости Германии и захотели опубликовать содержание прошедших неофициально переговоров, чтобы, по их словам, повлиять на форму реализации немецких условий. Севрюк был более реалистичен. Он потребовал новых точных инструкций, так как нашел, что немецкие условия противоречат тому, что предполагало украинское правительство. Вместе с тем он не исключал отступления от первоначально намеченного, в частности, от идеи самоопределения Восточной Галиции, и допускал обсуждение этого вопроса в «иной постановке» – в виде создания «украинского коронного края в Австрии» (ключевого требования национального движения галицийских русинов-украинцев, которое Вена упорно игнорировала). Любинский высказался в свойственной ему пренебрежительной манере: «Обещания немцев – немецкий обед: много соуса, но никакого содержания… наше участие в конгрессе (мирной конференции)… более необходимо для них, чем для нас… Торжественное признание Украинской республики является журавлем в небе и мы, я думаю, не будем за ним гнаться. Немцы у нас разум пробуют» {82}.
В свою очередь, Кюльман вечером 24 декабря (6 января) телеграфировал рейхсканцлеру: «Последние дни были полностью посвящены переговорам с украинцами. Депутаты – сравнительно молодые люди… но проявляют умение и хитрость на переговорах». Статс-секретарь отметил противоречие между целью украинцев участвовать в переговорах в качестве полномочной делегации и заявленной ими приверженностью идее федерации в пределах России и потому не был еще полностью уверен, возможны ли будут самостоятельные переговоры с украинцами в случае разрыва с большевиками {83}. Дальнейшие его дипломатические усилия пошли на выполнение задуманного окончательного разделения советской и украинской делегаций.
Требование немцев определиться с самостоятельным статусом государства вызвало в правительстве Центральной рады противоположные суждения, окончательно расшатав его устойчивость. Члены Генерального секретариата от партии социалистов-революционеров на заседании 26 декабря (8 января) высказались за провозглашение независимой Украины. Ковалевский мотивировал это необходимостью «обязательно заключить мир с немцами». Федералист и антантофил Шульгин, напротив, заявил, что независимость нельзя объявлять именно потому, что ее «подсовывают… немцы», чтобы «выторговать себе все экономическое влияние». Далее он изложил довольно точный сценарий, вскоре ставший реальностью: «Самостоятельность настроя масс не поднимет и армии нам не создаст. А одновременно придется вести большую войну с Россией; в этой войне надо будет опереться на Германию, на ее военную силу, и в результате Украина будет оккупирована Германией. Германия руководствуется принципом „разделяй и властвуй“; в ее интересах разбить Россию на части и владеть всеми этими частями. Надо опереться на все живые силы России – новые республики. Союзникам важно иметь фактическую силу на Востоке для сопротивления Германии. Они будут поддерживать федеративный союз всех республик России».
Винниченко выступил со сложными рассуждениями о том, что в случае войны с большевиками лучше всего было бы провозгласить независимость, но при этом якобы есть опасность объединения великорусских промышленных кругов с большевиками, и тогда у украинцев не хватит сил для борьбы, а кроме того, их могут обвинить в предательском замирении с германскими империалистами {84}.
Но украинские эсеры – правые и центр – уже не боялись таких обвинений и готовы были ради признания Украины Четверным союзом порвать с федерализмом. Вскоре они добились смены правительства.
Примечания
1. АВП РФ. Ф. 082. Оп. 1. Д. 1. Л. 16-об.
2. Там же. Л. 16.
3. Там же. Ф. 413. Оп. 1. Д. 3. П. 39. Л. 14.
4. Мирные переговоры в Брест-Литовске с 9(22) декабря 1917 г. по 3(16) марта 1918 г. – М., 1920. Т. 1. С. 8–9.
5. РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 1. Д. 4397. Л. 1, 4.
6. АВП РФ. Ф. 04. Оп. 13. Д. 991. П. 70. Л. 20-20-об.
7. Фокке Д. Г. На сцене и за кулисами Брестской трагикомедии (Мемуары участника Брест-Литовских мирных переговоров)// АРР. – М., 1993. Т. 20. С. 117–120.
8. ГАРФ. Ф. 130. Оп. 1. Д. 1. Л. 42.
9. Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 35. С. 179–180.
10. Будберг А. Дневник // АРР. – М., 1991. Т. 12. С. 262–263; Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 35. С. 464–465.
11. АВП РФ. Ф. 413. Оп. 1. Д. 2. П. 22. Л. 1.
12. Садуль Ж. Записки о большевистской революции (октябрь 1917 – январь 1919). – М., 1990. С. 121.
13. АВП РФ. Ф. 413. Оп. 1. Д. 2. П. 22. Л. 1-1-об.
14. Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 50. С. 20–21.
15. АВП РФ. Ф. 496. Оп. 1. Д. 5. П. 52. Л. 4–5.
16. Там же. Ф. 413. Оп. 1. Д. 2. П. 22. Л. 1-об.
17. Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 35. С. 181; Ленинский сборник. – М.-Л., 1931. Т. XI. С. 16–17.
18. АВП РФ. Ф. 413. Оп. 1. Д. 2. П. 22. Л. 3–4.
19. Садуль Ж. Записки о большевистской революции (октябрь 1917 – январь 1919). – М., 1990. С. 139–140.
20. Тпе Trotsky Papers 1917–1922. – Mouton, 1964. Vol. 1. P. 23–25.
21. Ковалевський М. При джерелах боротьби. – Інсбрук, 1960. С. 446.
22. Подробнее см.: Михутина И. В. Украинский вопрос в России (конец XIX – начало XX века). – М., 2003. С. 171–183.
23. Скоропис-Иолтуховський О. Мої злочини // Xлiборобська Україна. – Відень. – 1921–1922. – № 1-3-4. – С. 235.
24. ГАРФ. Ф. 30. Оп. 1. Д. 1. Л. 18.
25. Там же. Д. 74. Л. 131.
26. Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 50. С. 23. Подробнее о дореволюционных контактах Ленина с последним см.: Михутина И. В. Украинский вопрос в России (конец XIX – начало XX века). – М., 2003. С. 168, 176–177.
27. Зализняк М. Моя участь у мирових переговорах в Берестю Литовському // Берестейський мир. З нагоди 10-тих роковин. Спомини та матеріали. – Львів, 1928. С. 93.
28. Копия документа на украинском языке с пометами о датах рассылки адресатам и подписями Винниченко, Шульгина и директора канцелярии Лосского – АВП РФ. Ф. 219. Оп. 1. Д. 17. П. 4. Л. 4–7. Опубликованная версия этого документа отличается большой стилистической правкой в направлении «украинизации» текста. – УЦР. Т. 1. С. 527–529.
29. УЦР. Т. 2. С. 13, 20.
30. АВП РФ. Ф. 413. Оп. 1. Д. 30. П. 3. Л. 4, 5; Д. 6. П. 1. Л. 18.
31. УЦР. Т. 2. С. 30.
32. ГАРФ. Ф. 130. Оп. 1. Д. 1. Л. 45-об.
33. Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 35. С. 182–183.
34. РГАСПИ. Ф. 5. Оп. 1. Д. 2448. Л. 35–37. Запись на телеграфной ленте ошибочно датирована 15 декабря.
35. РГАСПИ. Ф. 19. Оп. 1. Д. 31.
36. РГВИА. Ф. 2003. Оп. 4. Д. 50. Л. 26.
37. ГАРФ. Ф. 130. Оп. 1. Д. 82. Л. 85.
38. РГАСПИ. Ф. 19. Оп. 1. Д. 28. Л. 2; Д. 29. Л. 3.
39. Там же. Д. 30. Л. 29.
40. ГАРФ. Ф. 130. Оп. 1. Д. 25. Л. 66.
41. УЦР. Т. 2. С. 38, 39, 44.
42. ГАРФ. Ф. 130. Оп. 1. Д. 25. Л. 66-об.
43. РГАСПИ. Ф. 5. Оп. 1. Д. 2447. Л. 62–64.
44. ГАРФ. Ф. 8415. Оп. 1. Д. 12. Л. 257.
45. АВП РФ. Ф. 413. Оп. 1. Д. 2. П. 22. Л. 2.
46. УЦР. Т. 2. С. 33.
47. Чикаленко Е. Уривок з моїх споминів за 1917 р. – Прага, 1932. С. 26, 27; Затонський В. З спогадів про українську революцію // Літопис Революції. – 1929. – № 5–6. – С. 117.
48. УЦР. Т. 2. С. 73–74.
49. ГАРФ. Ф. 130. Оп. 1. Д. 89. Л. 68-68-об. По-украински – УЦР. Т. 2. С. 67.
50. УЦР. Т. 2. С. 53, 59.
51. Там же. С. 54.
52. Там же.
53. РГАСПИ. Ф. 2. Оп. 1. Д. 5037. Л. 2.
54. Затонський В. З спогадів про українську революцію // Літопис Революції. – 1929. – № 5–6. – С. 161–163.
55. РГАСПИ. Ф. 2. Оп. 1. Д. 5037. Л. 1–2.
56. Затонський В. З спогадів про українську революцію // Літопис Революції. – 1929. – № 5–6. – С. 161–163.
57. РГАСПИ. Ф. 71. Оп. 34. Д. 101. Л. 58.
58. ГАРФ. Ф. 130. Оп. 1. Д. 79. Л. 139–140.
