крестьян от колебаний цен на их продукцию на мировом рынке. Это обеспечивалось постольку, поскольку торговые комитеты в сезон устойчивого спроса могли платить за продукцию более низкую цену, запасая часть средств, и производить доплаты из созданного таким образом фонда в то время, когда спрос на мировом рынке снижается. Вот такие объяснения и приводились при учреждении торговых комитетов. Отчасти эти объяснения были верны. Но с чем можно согласиться без доказательств, так это с тем, что система торговых комитетов носила преимущественно эксплуататорский характер. Комитеты возмещали крестьянину-производителю лишь малую часть стоимости его продукции, продаваемой на мировом рынке. Арахис, закупленный у производителей по 15 ф. ст. за тонну, продавался Западноафриканским комитетом производителей в Европе по 110 ф. ст. за тонну. Тонна пальмового масла, купленная у производителей по 17 ф. ст., в Европу продавалась за 95 ф. ст. Представление о масштабах подобной эксплуатации может быть получено из следующего. В Нигерии в середине 50-х годов стоимость продукции, сбыт которой контролировался торговыми комитетами, составляла 85 % совокупной стоимости сельскохозяйственного экспорта Нигерии и 72 % всего ее экспорта. Это значит, что львиную долю внутренних поступлений в бюджет развития составляла прибыль, изымаемая у крестьян торговыми комитетами. Однако масштабы экспроприации представятся еще более впечатляющими, если вспомнить о том, что основной объем расходов на развитие в послевоенной Нигерии приходился на внутренние источники. Согласно «Economic Survey of Nigeria 1959», из 339,1 млн ф. ст., расходуемых в целях развития и требовавшихся в период 1955–1962 гг., 264 млн ф. ст. (т. е. 78 %) необходимо было мобилизовать из внутренних источников. С теоретической точки зрения огромный избыток средств, экспроприируемых через торговые комитеты, составлял государственный доход, а не прибыль класса капиталистов. Однако большая часть его присваивалась капиталистами, осуществлявшими инвестиции в капиталистические предприятия сферы инфраструктуры. Кроме того, капиталисты использовали эту прибыль с целью реализации проектов, дающих им выгоду как подрядчикам, и т. д. Теперь мы уяснили, что капиталисты в состоянии манипулировать (во многом благодаря использованию государственной власти) условиями производства и обмена таким образом, чтобы присваивать прибавочную стоимость, производимую крестьянами. Отношения между капиталистом и крестьянином немногим отличаются от отношений между капиталистом и рабочим в капиталистической сфере экономики. Различие состоит в том, что в первом случае контроль над производством осуществляется косвенно, а присвоение прибавочной стоимости опосредуется и маскируется действием ряда механизмов, изобретенных государством. Поэтому не будет ошибкой сказать, что, несмотря на то что крестьяне не отделены от средств производства и остаются независимыми производителями, они вовлечены в отношения эксплуатации, господства и подчинения. Они также вовлечены в отношения антагонизма и борьбы, как об этом свидетельствует распространение незаконного сбыта продукции, случаи сокращения производства, выход производителей из системы товарно-денежных отношений, их миграция, нарушение ими качественных стандартов и организация ими отдельных бунтов. Вот и все, что необходимо было отметить в связи с исследованием основных черт и особенностей колониальной экономики. Наш главный интерес к особенностям колониальной экономики определяется их значением для понимания того, что происходило, происходит и может произойти в Африке. Возможно, уместно было бы теперь обсудить значение этих особенностей. Однако мы не станем этого делать, чтобы избежать повторения, поскольку большая часть дальнейшего изложения будет прямо и косвенно посвящена понятию структуры колониальной экономики. И еще одно соображение. Если бы в данном разделе мы рассматривали значение особенностей колониальной экономики, их анализ был бы слишком абстрактным. Полезнее рассмотреть этот вопрос конкретно, в том контексте, в котором мы пытаемся проанализировать такие специфические явления, как противоречия и движущие силы колониальной экономики, проблема слаборазвитости.
Библиография
Amin S. Underdevelopment and Dependence in Black Africa. – Journal of Modem African Studies. 1972, vol. 10, № 4.
Amin S. Unequal Development: An Essay on the Social Formations of Peripheral Capitalism. New York, 1976.
Bauer P. West African Trade. Cambridge, 1954.
Charle E. An Appraisal of British Imperial Policy with Respect to the Extraction of Mineral Resources in Nigeria. – Nigerian Journal of Economic and Social Studies, 1964, № 6.
Chinweizu. The West and the Rest of Us. White Predators, Black Slavers and the African Elite. New York, 1975.
Crowder M. West Africa Under Colonial Rule. London, 1968.
Crowder M. Colonial West Africa. London, 1978.
Dos Santos T. The Structure of Dependence. – The American Economic Review, 1970, vol. 60, № 2 (рус. пер.: Дус Сантус Т. Структура зависимости // Скепсис, № 5 (2008); http://scepsis.net/library/id_2297.html).
Fage J. A History of West Africa. Cambridge, 1969.
Frank A.G. Capitalism and Underdevelopment in Latin America. New York, 1976.
Furtado C. Development and Stagnation in Latin America: A Structuralist Approach. – Studies in Comparative International Development. 1965, vol. 1, № 11.
Hance W. African Economic Development. New York, 1967.
Hveem H. The Extent and Type of Direct Foreign Investment in Africa. – C. Widstrand, ed. Multinational Firms in Africa. Uppsala, 1975.
Jalee P. The Pillage of the Third World. New York, 1968.
Jalee P. The Third World in the World Economy. New York, 1967.
Jewsiewicki B. The Great Depression and the Making of the Colonial Economic System in the Belgian Congo. – African Economic History, 1977, № 4.
Kamarck A. The Economics of African Development. New York, 1967.
Кaу G. The Political Economy of Colonialism in Ghana. Cambridge, 1972.
Leubuscher C. The Processing of Colonial Raw Materials: A Study in Location. Colonial Office, London, 1951.
Leys C. Underdevelopment in Kenya: The Political Economy of Neo-Colonialism. London, 1974.
Liedholm C. The Influence of Colonial Policy on the Growth and Development of Nigeria’s Industrial Sector. – С. Eicher, Liedholm C., eds. Growth and Development of the Nigerian Economy. East Lansing, 1970.
Lugard F. The Dual Mandate in British Tropical Africa. Edinburgh, 1922.
McPhee A. Kenya. New York, 1968.
McPhee A. The Economic Revolution in British West Africa. London, 1926.
Mungeam G. British Rule in Kenya 1895–1912. Oxford, 1966.
Murray R. Colonial Congo. – New Left Review, 1962, Winter, № 17.
Rey P. Colonialisme, neo-colonialisme et transition au capitalisme: Example de la «camilog», 1971, au Conge-Brazzaville. Paris, 1971.
Rodney W. How Europe Underdeveloped Africa. London, 1972.
Stahl K. The Metropolitan Organization of British Colonial Trade. London, 1951.
Suret-Canale J. French Colonialism in Tropical Africa. London, 1971.
Szereszewski R. Structural Changes in the Economy of Ghana, 1891–1911. London, 1965.
United Nations. Department of Economic and Social Affairs: Economic Commission for Africa. – Economic Survey of Africa since 1950. New York, 1959, E/CN 14/28.
Wayne J. Some Notes on the Sociology of Dependence: The Underdevelopment of Kigoma Region
