Безумие заключается уже в том, что этот план вообще был предложен. Америка – страна-должник. В чем смысл сверхзатратной программы вроде здравоохранения по Обаме, когда США уже и так находятся в долговой яме глубиной почти 15 триллионов долларов? Это – финансовое самоубийство.
Ценник реформы здравоохранения, о котором изначально заявили Обама и его сторонники-либералы, тоже оказался полным обманом. Не желая называть стоимость, в которой фигурировало бы слово «триллион», Обама и Пелоси решили все запутать и запудрить всем мозги. Они манипулировали цифрами, и, наконец, президент смог заявить, что расходы на десятилетнюю реформу здравоохранения составят максимум 940 миллиардов долларов. Однако, как указывает д-р Джеффри Г. Андерсон, «даже эти колоссальные расходы – всего лишь начальная плата – совсем как у провайдера мобильной телефонной связи, – т. е. платеж, который надо внести прежде, чем станешь потом оплачивать минуты связи, сборы и перерасход времени разговоров. А потом стоимость услуг провайдера после истечения срока действия первоначального предложения вдруг резко возрастет». Используя данные Бюджетного управления Конгресса, Андерсон подсчитал, что реальные расходы на функционирование реформированной Обамой системы здравоохранения с 2014 года (когда реформа вступит в полную силу) по 2023 год составят 2 триллиона долларов. Эти расходы на страхование 30 миллионов американцев, которые, по словам Обамы, сейчас не имеют медицинских страховок, вдвое больше суммы, о которой изначально говорили Обама и Пелоси{202}. Как обычно, либералы ведут мошенническую игру, не говоря, насколько они намерены «раскрутить» наших налогоплательщиков. Администрация Обамы утверждала, что заплатит за программу, на 575 миллиардов долларов сократив расходы на Medicare и получив недостающие средства за счет повышения налогов. Полагаю, американцы могут вполне рассчитывать на повышение налогов. Притом весьма значительное.
А теперь присмотримся к не имеющим медицинских страховок американцам, которых, как говорит Обама, насчитывается 30 миллионов. На протяжении всех дебатов о реформе здравоохранения Обама постоянно твердил о «46 миллионах американцев, не имеющих медицинских страховок». Эту цифру, как гвоздь, вколачивали в наше сознание снова и снова. Потом, совершенно неожиданно, Обама решил: нет, людей, не имеющих медицинских страховок, все-таки 30 миллионов. Внушительное снижение числа незастрахованных! Но Обама, конечно же, занизил эту цифру после взрыва критики по поводу прежнего, явно завышенного числа.
Но предположим на минуту, что число людей, не имеющих страховок, и в самом деле составляет 46 миллионов. По мнению ультраправой[8] газеты New York Times, это число занижают, «предупреждая о том, что в исходных данных есть какие-то накладки» (вот почему они в сумме не дают 46 миллионов). Каждый пятый американец, не имеющий, по словам Обамы, медицинской страховки, не является даже гражданином США! Еще у 13,7 миллиона человек вполне достаточно средств для приобретения медицинской страховки (эти люди получают более 75 тысяч долларов в год), но они предпочитают не приобретать страховки. Одиннадцать миллионов бедных американцев подлежат страхованию по программам Medicaid и государственной программе страхования детского здоровья, но пока просто не включены в список участников этих программ. После соответствующих вычетов остается 13 миллионов молодых американцев (в возрасте от 19 до 29 лет), которые либо только-только окончили колледжи и могут позволить себе медицинское страхование, но считают, что в ближайшее время не заболеют, либо работают временно, либо ищут работу{203}. Некоторые из этих людей, несомненно, нуждаются в социальной поддержке до того, как начнут свои профессиональные карьеры. Вопрос в том, стоит ли подвергать риску лучшую в мире систему здравоохранения и вешать на шею американцам еще 2 триллиона долга ради удовлетворения временных потребностей 4 % населения США? Неужели нельзя было придумать более умное, более эффективное и менее дорогостоящее решение, которое дало бы тот же самый результат? Только дурак выбрал бы не первое, а второе решение.
Возможно, нам повезет, и Верховный суд объявит проведенную Обамой реформу здравоохранения неконституционной. В конце концов, нет сомнений в том, что принуждение правительством всех граждан к приобретению какого-то продукта является прямым нарушением Положения о торговле. Это может создать весьма опасный прецедент. «Если Конгресс потребует, чтобы люди покупали конкретный товар или конкретную услугу, мы можем потребовать, чтобы американцы покупали определенные марки автомобилей… Можем выступить против ожирения, потребовав, чтобы американцы покупали фрукты и овощи», – говорит сенатор от штата Юта Оррин Хэтч{204}. И он прав. Обязательное медицинское страхование – это чрезмерно большая обуза для федерального бюджета, что явно противоречит Конституции. Но, как знает любой консерватор, Верховный суд с большим пренебрежением относится к нашей Конституции. Так что всем уже и так понятно, как поступят члены Верховного суда.
И все же я думаю, что у нас есть шансы на то, что Верховный суд отменит обязательное медицинское страхование, которого требует проводимая Обамой реформа здравоохранения. Если это произойдет, то даже сторонники Обамы признают, что реформе Обамы настал конец, поскольку вся она держится на том, что государство принуждает всех покупать медицинскую страховку независимо от того, хотят этого люди или нет. Но пока остается лишь гадать, примет ли все-таки Верховный суд надлежащее решение.
Снизить расходы за счет конкуренции
Независимо от того, какое решение примет Верховный суд, даже если мы изберем настоящего президента, который проявит силу и отменит навязанную Обамой реформу здравоохранения, нам все равно будет нужен план снижения расходов на здравоохранение. План, делающий здравоохранение более доступным для всех. Необходимо начать со стимулирования конкуренции между страховыми компаниями. Конкуренция все улучшает и делает все более доступным. Когда я строю какое-нибудь здание, я создаю условия, при которых строители и архитекторы соревнуются между собой за подряд. Почему? Потому что конкуренция обостряет игру, заставляет участников игры снижать цены и предлагать мне продукт наилучшего качества. Точно так же обстоят дела с любой услугой, с любым продуктом. Вот почему американцам надо предоставить больше вариантов выбора, когда речь идет о приобретении медицинских страховок.
Один из способов оживления конкуренции на рынке медицинского страхования – дать возможность нашим гражданам приобретать медицинские страховки, невзирая на границы штатов. Дело в том, что от штата к штату расходы на здравоохранение резко меняются. Например, двадцатипятилетний житель Калифорнии может купить медицинскую страховку, которая обойдется ему в 260 долларов в месяц. Но жителю Нью-Йорка такая страховка, с такими же льготами, обойдется в 1228 долларов в месяц{205}. Почему не разрешить людям покупать медицинские страховки независимо от места жительства и не заставить страховые компании конкурировать, предлагая свои варианты страховок по ставкам, максимально выгодным для желающих их купить?
Если бы Конгресс проявил хоть капельку воли и принял верное решение, это было бы легко сделать. Конституция США дает Конгрессу возможность контролировать торговлю между штатами. Но по какой-то причине Конгресс никогда не осуществлял это свое право в отношении медицинского страхования. В течение шести лет в Конгресс вносили законопроекты о страховых соглашениях между штатами. Впрочем, политиканы в Вашингтоне, как обычно, ничего не предприняли. А должны были предпринять. Как указывает бывший конгрессмен от штата Флорида Томас Фини, создание национального рынка медицинского страхования помогло бы снизить расходы американцев с малыми доходами, например тех молодых людей в возрасте 19–29 лет, у которых нет медицинских страховок, и предложить таким людям более доступные варианты страхования здоровья{206}.
Причина того, что цены так сильно меняются от штата к штату, заключается в том, что между штатами существуют огромные различия в численности населения, которое надо охватить таким страхованием. Как говорит Девон Херрик, старший научный сотрудник Национального центра политического анализа, «если потребители не хотят покупать дорогие, роскошные медицинские страховки, покрывающие такие виды медицинской помощи, как акупунктура, лечение от бесплодия или подбор париков, они могут приобретать у страховщиков полисы, не включающие такие виды помощи»{207}. Усиление конкуренции обусловлено здравым смыслом. Необходимо принять законы, стимулирующие конкуренцию.
