Читаем без скачивания Секс и ранг - Сергей Морозов

Теоретически, уже развивая тему, можно предположить, что имелся в виду только инстинкт доминирования. Но тогда этот инстинкт есть почти у всех, поскольку все мужчины – на ¾ потомки альф. Но он включается и выключается, он не постоянен. Более того, он работает в ограниченном временном промежутке.

Далее – рассудок. Из приведенного определения следует противоположность инстинктов и рассудка. Самоконтроль, естественно, относится к рассудку – самоконтроль сдерживает инстинкты. Выходит так, что у кого хуже самоконтроль – тот и более примативен. Тогда в качестве идеала «примативности» получается психопат. Истерика – это знак примативности. Но истерика – это знак неполноценности, явно различаемый здоровыми женщинами.

Примативность – это один параметр. Если бы она существовала, всем бы женщинам нравились бы одни и те же мужчины. Но это ведь не так. Разным группам женщин, разным типажам женщин, разным возрастам женщин нравятся разные мужчины. Факт. Даже у мужчин, наделенных от природы всем альфа–свойствами, есть проблема – их побаиваются. И это разные предпочтения – не результат нарушений, это результат правильной работы правильных инстинктивных программ.

Программы переключаются в зависимости от наблюдаемой обстановки. Чтобы правильно переключать программы, нужно выявлять закономерности среды. Для этого выявления нужен интеллект. Для того, чтобы правильно действовать в наблюдаемых условиях, нужен самоконтроль. Самоконтроль как раз и переключает подчинение и доминирование. Всех, у кого были проблемы с переключателями, порвали еще в саванне. Рассудок – это арбитр между инстинктами, а не противоположность инстинктам. Противопоставлять его инстинктам неверно.

Если примативность таким образом придумана – да, она существует. Но она не более, чем абстрактная конструкция с проблемами применения. На примере шимпанзе видно, что качество обязано включать в себя интеллект и силу. Интеллект обязателен. А интеллект как раз и используется в так называемых «непримативных действиях». Чтобы стать альфой – нужно как раз максимально использовать рассудочно–мотивированное поведение. Когда есть такое понятие, как качество, понятие примативность не имеет смысла. Альфа–самец всегда интеллектуален, все неинтеллектуальные претенденты подавляются коалиционно. Альфа–самец человека должен быть более интеллектуален, чем альфа шимпанзе. Интеллект определяется самками визуально и проявляется самцами в борьбе за сохранение ранга постоянно.

Если бы существовала примативность, то люди были бы примативны, а не интеллектуальны. Но люди интеллектуальны и обладают прекрасными средствами самоконтроля.

В книге есть верные наблюдения. Но не благодаря примативности, а вопреки ей. Иногда получется верно, если «высокопримативного» заменить на альфу. Но не всегда.

Работа, в центре которой находится неверный принцип, не верна. Хотя нет. До слова «примативность» некоторые положения оставить. Остальное выкинуть.

Инстинкты, таким образом, позволяют выбрать превосходного, с первобытной точки зрения, партнера. А наиболее простым, и наиболее наглядным признаком превосходства является высокий ранг в первобытной иерархии.

А зачем такого партнера выбирать? Он же альфа, он просто имеет всех, и все. Альфу даже теоретически в партнеры не выбрать. Выбирают избранников, а избранники – это всегда омеги.

Бывает, что «поручик» предстает эдаким жалким нытиком, плачущим о том, что он такой замечательно–превосходный, а его окружающие бездари не ценят; бывает, капризулей с детско–бабским эгоистичным характером, вокруг которого все ходят на цыпочках, не зная, как ему угодить (возможны и другие варианты). Главное, что он сам в своем превосходстве искренне уверен.

Это описание инфантильного поведения. И приверженность таким партнерам говорит о нездоровье женщины, а именно об отсутствии у женщины нормальной программы идентификации альфы.

Главное качество, привлекающее мужчин в женщине — это её новизна для него, доступность и физическое совершенство.

Доступность? Крайне сомнительно.

Доверяясь зову инстинктов, человечество медленно дрейфует назад, в первобытное стадо,

И когда же это началось? И как же это первобытное стадо с инстинктами стало человечеством? И с чего это первобытное стадо перестало «доверяться зову инстинктов»?

—Следование инстинктам (т.е. чувствам) при выборе брачного партнёра противоречит современным идеалам моногамного брака, и не способствует селекции вида HOMO SAPIENS в направлении роста альтруистичности и культуры;

Селекционеры, ё. Селекционеров – ф топку. А ведь хотел написать приличную критику.

Доказано, что физиологически любую женщину может удовлетворить любой мужчина

Это просто жесть, без комментариев.

Кто выбирает? В животном мире всегда выбирает самка. Если будет выбирать самец, то это будет противоречить фундаментальному принципу разделения полов — принципу незаменимости самки.

У большинства социальных видов, кроме шимпанзе, ее вообще–то никто и не спрашивает.

Книги по обезьянам

Мой интерес к обезьянам был вызван поиском так называемой «эволюционной магистрали». Чтобы ее найти, нужно было выяснить, какие варианты поведения в прошлом были правильными и какие неправильными – соответственно магистральными или нет. Правильность и неправильность проверялась путем наличия аналогичных вариантов поведения в прошлом и будущем. Обезьяны были одной из контрольных точек, а не самодостаточным исследованием. Это привело к тому, что некоторые аспекты их жизни серьезно не рассматривались. Человеку максимально соответствует шимпанзе – поскольку живет в сходных с человеком условиях, сходными группами и обладает сходным характером. (Хотя FransdeWaalпытается доказать, что человек ближе к бонобо.)

Глава из «Тайны» — обезьяны. Именующим себя «политиками» есть чему у них поучиться.

Ни одной из приведенных книг на русском языке не нашлось.

Для начала – классика.

Jane Goodall. In the shadow of man.

Jane Goodall. Through a window.

Шимпанзе в природных условиях.

Frans de Waal. Chimpanzee politics.

Борьба за доминирование в условиях группы в зоопарке. Самый простой английский из всех приведенных книг. Но есть и языковые глюки – автор пишет не на своем языке.

Далее – книги, которые я нашел максимально достойными

Dorothy L. Cheney. How monkey see the world.

Обобщенная информация по верветкам и бабуинам.

Frans de Waal. Bonobo: The forgotten ape.

Очень слабая книга, но про бонобо ничего лучшего не нашлось. Про бонобо очень мало известно, поскольку они живут в плотных тропических лесах, и наблюдать их почти невозможно. Зато много больших цветных картинок.

Остальные книги

Frans de Waal. Peacemaking among primates.

Frans de Waal. Our inner ape.

Frans de Waal. The ape and the sushi vaster.

Frans de Waal. Good natured.

Качество снижается сверху вниз. Много предвзятых суждений, например, предпринимается попытка доказать, что обезьяны по природе «добрые». Единственное достоинство – рассматривается много видов.

Shirley C. Strum. Almost human.

Бабуины (русск. – павианы) – полевые исследования

Larissa Swedel. Strategies of sex and survival in hamadryas baboon.

Слишком научно. Много разных графиков и таблиц. Но все важное присутствует. Полевые исследования есть.

Dorothy L. Cheney. Baboon metaphisics.

Продолжение Dorothy L. Cheney. How monkey see the world. Много интересного по физике интеллекта.

Carel van Schaik. Among gutans.

Все про орангутанов. Полевые исследования. Цветные картинки.

AnneE. Russon. gutans.

Орангутаны в реабилитационном лагере перед возвращением в природу. Много анектодов типа «оранг готовит печенье». Большие цветные картинки. Язык сложный.

Fossey. Gorillas in the myst.

Написано на кошмарном языке. Ниасилил.

Roger Fouts. Next of kin.

Попытки обучить обезьян языкам.