54
Как указывается в литературе, гарнизоны этих крепостей, ослабленные эпидемией чумы, не могли противостоять турецко-татарским войскам. Однако вот какие данные относительно ситуации на судах Днепровской флотилии, перешедших от Очакова в Днепр на 2 сентября 1738 г., приводит Дмитриев-Мамонов: «здоровых 929, больных опасною болезнью 90, неопасною 240, при больных 11; всего умерло в течение месяца опасною болезнью 21, не опасного 39, умерло в пути 52. Всего 122 человека» (МИРФ. Ч. 6. С. 670). Как видим, люди в основном болели и умирали не от чумы, а от иных болезней, и здесь уже возникают вопросы к командованию.
55
Во-первых, получить выход из Днепра было намного тяжелее, да и ударам от турецкого флота Днепровско-Бугский лиман мог быть подвергнут намного быстрее. Во-вторых, Азов представлял собой дальний фланг для русской армии, оставить который туркам означало бы создать себе большие проблемы на столь удаленном направлении: достаточно вспомнить поход турок на Астрахань через Азов в 1569 г. В-третьих, провести суда через днепровские пороги представлялось еще менее реальным, чем через Дон.
56
В нем, в частности, говорилось: «К испытанной храбрости и мужеству о обыкших к победам войск наших имеем мы полную надежду, что они в сей новой и праведной войне противу вероломного неприятеля и врага имени Христианского углубят приобретенную поныне славу новыми подвигами и новыми победами».
57
Гон-деком в русском флоте на однодечных судах в эти годы называли на английский манер опер-дек.
58
Составлено на основе данных шканечных журналов «новоизобретенных» кораблей.
59
На кораблях 3-го рода поднимался грот-марсель или топсель.
60
5 сентября скорость «Таганрога» составила рекордные из отмеченных в шканечных журналах 71/2 узлов! РГАВМФ. Ф. 870. Оп. 1. Д. 1123, Л. 58об.
61
Таким образом, по ходу службы у «новоизобретенных» кораблей 2-го рода наименее используемыми из запланированных были грот-брамсель и крюйс-брамсель. Тоже самое касается и фор-брамселя корабля 1-го рода.
62
Подробнее смотри конец первого раздела главы VI.
63
Свое предложение А.Н. Сенявин обосновал так: «оные суда по здешним водам быть могут к службе Е. И. В. удобными». РГАВМФ. Ф. 212. Оп. 4. Д. 3. Л. 117.
64
Для его строительства А.Н. Сенявин использовал собственный чертеж.
65
На дубель-шлюпку полагалось 52 человека, на палубный бот — 22 (РГАВМФ. Ф. 172. Оп. 1. Д. 16. Л. 266 об.).
66
А.Н. Сенявин так писал в Петербург о решении отправить прамы к крепости Святого Дмитрия Ростовского, не ожидая больше присылки припасов: «чтоб не упустить вешней воды, дабы (прамы. — Авт.) мелководные места пройти успели».
67
26 июня 1769 г. эти прамы подошли к бывшим турецким каланчам, расположенным в трех верстах от Азова. Затем они встали на позиции в дельте Дона, начав тем самым службу во флотилии.
68
Заметим, что полностью эту проблему решить так и не удалось, и жалобы моряков на плавающий лес продолжали встречаться и в последующих годах.
69
Данная тыловая структура Азовской флотилии и ее управление были организованы совместным решением Адмиралтейств-коллегий и А.Н. Сенявина. Выбор же Павловска в качестве «главного магазина» флотилии был обусловлен ликвидацией Тавровской верфи и адмиралтейства и готовящимся закрытием Икорецкой верфи. Таким образом, Павловск оставался единственным адмиралтейством в верховьях Дона и к тому же центральной верфью флотилии. Кроме того, от него было достаточно удобно сплавлять вниз припасы.
70
О ситуации, сложившейся летом 1770 г. с доставкой в крепость Святого Дмитрия Ростовского припасов, необходимых для «новоизобретенных» кораблей, красноречиво свидетельствуют два следующих документа. Так, в письме И.Г. Чернышеву от 3 июля 1770 г. А.Н. Сенявин писал: «для всех («новоизобретенных» кораблей. — Авт.) артиллерия, мачты и такелаж еще сюда (в крепость Святого Дмитрия Ростовского. — Авт.) не бывали…». (МИРФ. Ч. 6. С. 330–331) В донесении же Адмиралтейств-коллегий от 4 июля он отмечал: «…Как означенные бомбардирские корабли так и все прочие новоизобретенного рода суда не только не вооружены, но некоторые верхними и внутренними доделками не исправлены по причине не имения здесь лесов и [прочих] материалов». (РГАВМФ. Ф. 212. Оп. 4. Д. 5. Л. 390). Артиллерия для «новоизобретенных» кораблей летом 1770 г. еще только прибыла к Павловску. Пушки (кстати, обычной пропорции, а не облегченной, как иногда указывается в литературе) поставили Баташевские и Липецкие заводы, мортиры и гаубицы — Московский арсенал (РГАВМФ. Ф. 212. Оп. 4. Д. 6. Л. 335 об, 397 об-398; МИРФ. Ч. 6. С. 298).
71
Последнее отличие удалось выявить после совершенно неожиданной находки прототипа представленного А.Н. Сенявиным чертежа. Им оказался проект английского фрегата (длиной 130, шириной 36 и глубиной интрюма 14 футов с наличием полного орлоп-дека и 26 пушечных портов на опер-деке), рассмотренный Адмиралтейств-коллегией в 1761 г. и признанный тогда бесперспективным, но пригодным для постройки экспериментального образца. Таковым стал фрегат «Св. Феодор», оказавшийся в 1768 г. в составе эскадры А.Н. Сенявина (МИРФ. Ч. 10. СПб., 1883. С. 629–631). В результате, по-видимому, иначе оценив его качества, А.Н. Сенявин и взял проект фрегата за основу для своего чертежа, скорректировав под местные условия, что, кстати, лишь подчеркивает его способности как судостроителя.
72
Заметим, сумма 20 164 руб. 28 коп. взята из расчетов 1764 г.!
73
По положениям об артиллерийском вооружении фрегатов как от 1722 г., так и от 1767 г., на опер-деках полагалось иметь 20 орудий (нужно только заметить, что по первому положению это должны были быть 12-фунтовые пушки, а по второму — 16-фунтовые, однако последнее в рассматриваемое время не соблюдалось) (МИРФ. Ч. 11. С. 275–276). Тем не менее, часть фрегатов имела на опер-деке по 22 орудия (в частности, фрегат «Африка»),
74
Впоследствии вооружение 32-пушечных фрегатов Азовской флотилии было усилено. Так, в 1774 г. фрегат «Первый» имел, кроме прежних 32 орудий, еще 2 18-фунтовых единорога, 4 6-фунтовые пушки и 6 3-фунтовых фальконетов. РГАВМФ. Ф. 870. Оп. 1. Д. 1268. Л. 1–2, 6 об.
75
В частности, максимальная высота борта от ватерлинии достигла 19 футов (5,8 м). РГАВМФ. Ф. 870. Оп. 1. Д. 1206а. Л. 1.
76
И.Г. Кинсберген, в частности, писал летом 1773 г.: «Фрегат № 2 пришел; он хорошо построен…» (МИРФ. Ч. 6. С. 445.). В.Я. Чичагов же при подведении итогов боя у Керченского пролива 9 июня 1774 г. указал следующий момент: «…Видя в столь превосходных силах неприятеля и что на отражение оного мне с порученною эскадрой, в рассуждении неспособных к военному действию судов, кроме двух фрегатов “Первого” и “Второго” (курсив наш. — Авт.), ибо “Четвертый” фрегат как в поворотах против ветра и по ветру, так и в линии держаться с настоящими фрегатами не может, то я принужден был войти далее в пролив…» (МИРФ. Ч. 6. С. 459–460).
77
Его параметры были следующими: длина — 130, ширина — 36 (без обшивки — 32) и глубина интрюма — 14 футов. То есть по размерам (за исключением лишь глубины интрюма) и устройству он полностью соответствовал фрегатам «Св. Феодор» и типа «Первый».
78
Эти суда в бакштаг при крепком ветре шли не более 6,5 уз.
79
Более подробно см. об этом в главах VI и VII. Причин для откладки было две: с одной стороны, в 1773–1774 гг. было уже не до ремонта (каждый корабль был на счету), а с другой — Сенявин к концу 1772 г. окончательно убедился в том, что, во-первых, «новоизобретенные» корабли хоть и с определенной долей осторожности, но использовать можно весьма широко (отсюда и рассмотренные нами в главе IV планы по их привлечению для действий против Синопа и Константинополя и «дефектная запись» корабля 2-го рода «Модон» за 1774 г. «…Ход под парусами имел как в тихие, так и в крепкие ветры посредственный (т. е. «не лучший и не худший», как значится в «Толковом словаре» B. Даля. — Авт.) и в поворотах был хорош»), а во-вторых, нужно самым пристальным образом следить за жалобами командиров, поскольку те нередко явно перегибают ситуацию в своих донесениях (отсюда представленный в главе III ордер А.Н. Сенявина Я.Ф. Сухотину о личном осмотре всех называемых командирами проблем).
