Читаем без скачивания Общая теория человека для «чайников» - Яков Фельдман

Итак, у нас есть некоторое мышление, мы не можем построить модель, давайте посмотрим, что можно сделать с проблемой. Внутри проблемы можно как-то двигаться. Но каждый такой шаг заставляет нас выбирать: направо или налево?

А знания у нас нет. Что мы можем? Мы можем каждый из вариантов представить себе (осознать) в виде некоторого мыслеобраза. Один мыслеобраз на один вариант – другой мыслеобраз на другой вариант. Для одних людей эти два мыслеобраза – некоторый прогноз того, что получится, если мы пойдем налево или направо. Для других – просто некоторое вИдение – без конкретизации времени и пространства. Но и в том и в другом случае мы можем их сравнивать.

рис 11. Ценности

Сравнение может быть разным: этическим (можно – нельзя), эстетическим (лучше – хуже). В любом случае «ситуация выбора» решается в пользу одного из вариантов. Выбрав, мы делаем очередной шаг. Причем в ситуацию выбора в процессе решения мы попадем много раз, это число велико и обычно заранее неизвестно. Вот такие мыслеобразы, сравнивая которые мы делаем выбор внутри реальной жизни и есть ценности.

В чем тут принципиальное отличие от первого варианта (с моделью)? Каждую ситуацию выбора можно рассматривать как некоторую микромодель. То как сформулирована микромодель, определяет наш микровыбор. Если после блужданий мы не смогли решить проблему, значит какой-то из микровыборов был плох, но какой именно мы не знаем. В варианте со знанием (модель) в случае неудачи мы можем полностью заменить модель. В варианте с ценностями в случае неудачи хорошо бы заменить «плохую» микромодель – но какая из них плохая, нам неизвестно. Поэтому, как правило, человек потерпевший неудачу не отказывается от своих ценностей -он не знает, какие из них хороши, а какие плохи. Только в случае, когда у человека полная жизненная катастрофа, он отказывается от всех ценностей и начинает с чистого листа. Но такое в жизни случается редко. Тот странный феномен, что люди не отказываются от своих ценностей, несмотря на то, что все у них плохо – но пока не наступила катастрофа – здесь этот странный феномен находит легкое объяснение. Как видите, и в первом, и во втором примере присутствует мышление – но это разное мышление. Вот о мышлении – какое оно бывает – мы поговорим в следующей лекции. Спасибо.

Вопросы по содержанию

Почему нужны и знания, и ценности? Почему недостаточно чего-то одного?

Приведите пример, когда знания и ценности работают вместе при решении одной проблемы

Почему так трудно сменить систему ценностей? Почему это происходит так редко?

Можно ли обойтись только этикой или только эстетикой?

Что такое познание?

Как в познании соотносятся объективное и субъективное?

Можно ли из процесса познания исключить субъективный фактор? Если можно, то о чем это нам говорит?

3. Мышление

Добрый день. Сегодня мы поговорим про мышление.

Люди, получившие образование в Советском Союзе, особенно физики советской школы любят вспоминать цитату из Резерфорда (Эрнест Резерфорд), который сказал: «Все науки делятся на физику и коллекционирование марок».

Так вот, мышление тоже бывает двух видов – мышление в широком смысле – и мышление в узком смысле. Мышление в узком смысле – физико-математическое мышление – я рассмотрю отдельно. Такой специальный случай. Он точно вписывается в ту схему, где у нас появлялись знания.

Есть реальная жизнь – физическое пространство – и есть модель – или пространство моделей – математическое пространство – пространство математических моделей. В жизни возникает проблема – отображаем ее в модель. В модели ищем теоретическое решение – отображаем его в практическое решение – реализуем – и задаем вопрос – сработало или нет? Если не сработало – меняем всю конструкцию. Или любую ее часть – это наша воля. Как правило – меняем модель.

рис 12. Миры мышления

Теперь мышление в общем (широком) смысле. Оно более сложное. Во-первых – здесь есть та же самая физическая реальность. Во-вторых – здесь тоже есть математические модели. Но это еще не все. Мы уже знаем, что помимо математических моделей, люди – размышляя – используют конструкты иной природы.

В предыдущих лекциях я называл эти конструкты мыслеобразами. Для обозначения природы этих образов лучше всего подходит слово «виртуальный». Теперь, так же как мы разделили математическое и виртуальное, имеет смысл, во-первых, из физического выделить символическое, а уже символическое еще раз разделить на культурное, нейронное, и прочее.

Сначала давайте выделим символическое. Что же такое символическое? Вот перед нами объект физического мира. Для того, чтобы этот объект оказался внутри символического мира, необходимы и достаточны два условия. Во-первых, этот объект должен иметь «персональные отношения» хотя бы с одним реальным человеком (в прошлом или настоящем) и иметь для этого человека определенный функционал (список функций для этого человека).

Во-вторых, в этом списке функций главной функцией должна быть функция указывания на нечто другое. Обратите внимание, что это определение дважды неустойчиво. Во-первых, где тот реальный человек? Есть ли он? Был ли он когда-нибудь? Во-вторых, что значит, главная функция? Сегодня главная, завтра не главная. Однако ничего страшного в этом нет. Неясность трактуется в пользу «не является». И этого достаточно для нормальной жизни.

рис 13. Символическое указывает на иное

Чтобы детально рассмотреть структуру символического мира, нарисуем его отдельно от физического (хотя помним, что этого его специальная часть). Часть этого символического мира составляют нейроны мозга конкретного человека. Уже известно, что некоторые нейроны приходят в возбужденное состояние, когда человек видит определенный объект. Другие – реагируют на классы однотипных объектов, то есть на «тип», и так далее.

Именно эти нейроны я считаю «символическими объектами». Еще раз – это должны быть нейроны головного мозга и – именно мозга конкретного человека – во время его жизни (пусть даже взятые в прошлом). Для этой части символического мира – просто для краткости – я использую термин «мозги».

Все остальные символические объекты имеют рукотворное происхождение, поэтому у них всегда есть две операции: создать (записать) и вспомнить-узнать (прочитать).

Если один человек записал так, что прочитать может другой, то это – Культура. Созданный так символический объект является культурным объектом. Можно говорить о круге тех, кто может прочитать, и тогда появляется понятие субкультура. Но это все равно еще культурные объекты. А вот если я записал так, что прочитать могу только я, то это – прочее.

рис 14. Сектора символического мира

В символическом пространстве есть четыре типа элементов (знаков). Они присутствуют в равной мере во всех трех секторах, но меня будут интересовать только те, что оказались в секторе Культура.

Знак первого типа указывает на единичный факт физического мира. Что такое факт? Факт – это событие. Событие – это замкнутая непрерывная ограниченная область в физическом мире. Она связана с некоторой физической системой, которая внутри этой области находится в одном состоянии, а при выходе за эти пространственно-временные рамки, это состояние теряет.

Лучший пример такого факта – жизнь человека. Лучший пример такого знака – могильный камень. Дата рождения – дата смерти. Фамилия, имя, отчество. Другой пример – термин, очерчивающий понятное историческое явление. Например, Вторая Мировая Война.

Знак второго типа тоже указывает в физический мир, но указывает сразу на класс однотипных событий. Такой класс называют обобщением. Границы класса обычно расплывчаты, но это не приносит вреда, если только об этом помнить. И время от времени проверять не пусто ли множество. Например, население Лондона в 1900м году. Или все колониальные войны 19го века.

Знак третьего типа указывает в мир математических моделей. Он указывает на один определенный элемент одной определенной модели, который обычно называют словом понятие.

Знак четвертого типа указывает на элемент виртуального мира, который мы договорились обозначать словом мыслеобраз. Мыслеобразы могут в свою очередь ссылаться на обобщения (поэтому – образ) и одновременно на понятия и даже модели (поэтому – мысль). Причем, правила здесь даже менее строгие, чем для обобщений: можно, например, ссылаться на разные, но чем-то похожие понятия, разных, но чем-то похожих моделей.