в будущем не публиковать новые материалы о жизни Иисуса Христа в Индии. Интересно, что представители католической церкви не удивились самим фактам, изложенным в книге Нотовича. Предметом их беспокойств было лишь разглашение тайны.
Есть предположение, что католическая церковь предложила Николаю Нотовичу крупную сумму за то, чтобы он отказался от дальнейших исследований на эту тему. Сложно сказать, согласился ли Нотович принять деньги, однако впоследствии он воздержался от продолжения исследований и активной публичной деятельности.
Я очень внимательно изучил написанную Николаем Нотовичем книгу и пришёл к выводу, что она является соединением реальных повествований и авторской фантазии. Я верю в то, что Иисус Христос действительно совершил путешествие в Индию, где обучался ведической и буддийской философии, а также практикам медитации. Я искренне заинтересован в том, чтобы признать опубликованные Николаем Нотовичем материалы как истинные, однако сделать это не могу. Изучив его книгу, я пришёл к выводу, что изложенные материалы являются в значительной степени фантазией автора.
В книге Николая Нотовича достаточно много подробностей, указывающих на то, что он действительно побывал в Кашмире и Ладаке, посетил буддийский монастырь Химис и, возможно, даже держал в руках заветный манускрипт. Реалистичность описания путешествия по горным дорогам Кашмира и Ладака указывает на то, что автор действительно побывал в этой местности. В своей книге он описывает общение с настоятелем гималайского буддийского монастыря Химис, где, возможно, хранится древний манускрипт, повествующий о жизни Иисуса Христа в Индии. Николай Нотович подробно пересказал свою беседу с настоятелем, однако, увы, в этой беседе слишком много ошибок по философии и истории тибетского буддизма, что означало бы полную некомпетентность настоятеля монастыря, а это невозможно.
По сути, Николай Нотович придумал свой разговор с настоятелем монастыря Химис, вложив в его уста свои домыслы о философии, мировоззрении и истории тибетского буддизма. Следует помнить, что в конце XIX века западные исследователи и востоковеды обладали весьма ограниченными знаниями по философии и истории тибетского буддизма, что и нашло отражение в книге Николая Нотовича.
К примеру, настоятель буддийского монастыря Химис якобы рассказал Николаю Нотовичу, что философское учение буддизма основано на концепции Бога Творца. Николаю Нотовичу, как человеку, воспитанному исключительно на библейском мировоззрении иудаизма и христианства, было, вне всяких сомнений, очевидно, что основой духовной и религиозной жизни может быть только понятие Бога Творца. В конце XIX века западные исследователи не могли даже предположить саму возможность о существовании духовного пути вне концепции Бога Творца. Именно поэтому Николай Нотович, придумав свой вымышленный разговор с буддийским настоятелем, даже не предполагал, что по ошибке вложил в уста настоятеля совершенно другое, не буддийское мировоззрение.
Во время вымышленного разговора буддийский настоятель поведал Николаю Нотовичу о двух великих «пророках» древности. Одним из них был Будда Шакьямуни, который жил более чем за 1000 лет до н. э. В истории о Будде Шакьямуни также сообщалось, что он якобы обратил весь Китай в веру в единого Бога. Настоятель также сообщил о «пророке», которого звали Гаутама Будда, который жил за 600 лет до н. э. По словам настоятеля, Гаутама Будда обратил половину индуистов в веру в единого Бога, а также основал новые королевства Бирмы и Сиама.
Читая подобный бред, любой востоковед и религиовед мгновенно понимает, что Николай Нотович просто сочинил свой разговор с настоятелем монастыря Химис, ибо ни одно из сведений, вложенных в уста настоятеля, не соответствует действительности. Если бы настоятель буддийского монастыря Химис действительно сказал вcё это, нам пришлось бы признать, что он абсолютно некомпетентен в истории и философии буддизма, что невозможно себе представить.
Итак, для тех, кто не является экспертом-востоковедом и экспертом-религиоведом, поясню:
1. Понятие «пророк» не существует в буддизме.
2. Будда Шакьямуни и Гаутама Будда — это не два разных исторических персонажа, а один и тот же, который жил приблизительно в VI веке до н. э.
3. Будда никогда не был в Китае.
4. Будда не основывал никакие королевства, в частности новые королевства Бирмы и Сиама.
5. Будда не посвятил половину индуистов и всех китайцев в веру в единого Бога.
6. В буддизме нет концепции единого Бога.
7. Индуисты не нуждаются в том, чтобы их посвятили в веру в единого Бога, потому что суть ведической философии как раз заключается в концепции единого Бога, которого ведические тексты называют Брахман.
Давайте рассмотрим ещё одну серию фиктивных высказываний, которые Николай Нотович вложил в уста настоятеля монастыря Химис. Итак, настоятель якобы сообщил Николаю Нотовичу, что в тибетском буддизме существует две школы: «красные шапки» и «жёлтые шапки». Якобы представители школы «красных шапок» являются семейными людьми, а их лидер Панчен-лама является руководителем правительства Тибета. В соответствии с рассказом настоятеля представители школы «жёлтых шапок» являются монахами, а их лидером является Далай-лама.
Ох, давайте разбираться.
1. В тибетском буддизме нет такой структурной системы, как школы «красных шапок» и «жёлтых шапок».
2. В тибетском буддизме есть шесть школ, которые называются ньингма, карма кагью, друкпа кагью, дрикунг кагью, сакья и гелуг.
3. Панчен-лама и Далай-лама не принадлежат к разным школам, но оба являются руководителями школы гелуг.
4. Панчен-лама не является руководителем правительства Тибета, им является Далай-лама.
5. В каждой из шести школ тибетского буддизма есть как монахи, так и семейные практикующие.
6. Каждая из шести школ тибетского буддизма имеет своих лидеров, которые не имеют взаимного подчинения.
Вновь мы видим, что, если бы настоятель действительно сообщил подобную околесицу Николаю Нотовичу, мы вынуждены были бы признать его некомпетентным, что невозможно.
Проблема в том, что западные эксперты XIX века не представляли себе структурное устройство тибетского общества и буддийской религиозной системы, поэтому Николай Нотович спокойно вложил в уста настоятеля то, что было известно западным исследователям на тот момент, не подозревая, что это недостоверные сведения.
По ходу своей беседы настоятель якобы сообщил Николаю Нотовичу, что Будда перевоплотился спустя 500 лет как Иисус. Это высказывание настолько эксцентричное, что не нуждается в комментариях.
Николай Нотович был профессиональным журналистом, поэтому весьма подробно описал своё путешествие по горам Кашмира и Ладака, однако почему-то не назвал точное имя настоятеля монастыря Химис, с которым у него состоялась столь подробная и глубокая беседа. Для профессионального журналиста было бы совершенно естественно указать имя человека, который поведал столь много интересного и предоставил возможность увидеть и прочитать бесценный манускрипт с историей путешествия Иисуса Христа в Индию.
Я думаю, что причина, почему Нотович не назвал имя настоятеля монастыря, весьма проста, ибо такого разговора вообще не было. Если было бы известно имя ламы, с которым общался Николай Нотович, то впоследствии можно было бы выяснить, состоялась ли такая встреча или нет.
