Читаем без скачивания Торжество невежества - Стефан Завьялов

Вот и получается, что кем бы ни был человек, какое бы он ни имел образование, но в силу личной человеческой природы никто не совершенен и не вправе выдавать личные суждения как непреложную истину.

Заинтересовавшись православной догматикой, я решил восполнить свои пробелы на этом поприще. Должен признать, что для себя я подтвердил уже непреложную истину высказанную Сократом – чем больше ты узнаешь, тем больше ты понимаешь, что ты ничего не знаешь.

Я рассудил, что догматику нужно начинать изучать с первоисточника, вот я и взял «Догматические послания православных иерархов XVII – XIX веков о православной вере. Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1995…».

Чуть ранее в одной из богословских работ, с которой меня свел случай, я прочитал поразивший меня отрывок: «Дионисий различает возможность двух богословских путей: один есть путь утверждения (богословие катафатическое или положительное), другой – путь отрицания (богословие апофатическое или отрицательное). Первый ведет нас к некоторому знанию о Боге, – это путь несовершенный; второй приводит нас к полному незнанию, – это путь совершенный и единственно по своей природе подобающий Непознаваемому, ибо всякое познание имеет своим объектом то, что существует, Бог же вне пределов всего существующего. Чтобы приблизиться к Нему, надо отвергнуть всё, что ниже Его, то есть все существующее. Если, видя Бога, мы познаём то, что видим, то не Бога самого по себе мы видим, а нечто умопостижимое, нечто Ему низлежащее. Только путем неведения можно познать Того, Кто превыше всех возможных объектов познания. Идя путем отрицания, мы подымаемся от низших ступеней бытия до его вершин, постепенно отстраняя все, что может быть познано, чтобы в мраке полного неведения приблизиться к Неведомому. Ибо, подобно тому, как свет – в особенности свет обильный – рассеивает мрак, так и знание вещей тварных – в особенности же знание излишнее – уничтожает незнание, которое и есть единственный путь постижения Бога в Нем Самом». Так я открыл для себя Владимира Лосского. Теперь же пришло время познакомиться с одной из его книг поближе «Очерк мистического богословия восточной церкви», а знакомясь с его книгой, я узнал первоисточник так поразившего меня отрывка – это творение Дионисия Ареопагита «О таинственном Богословии». Последняя действительно сильнейшая вещь, которую мне когда-либо приходилось читать.

Вкратце, я узнал, в чем различие католической догматики и православной. В. Лосский в своей книге объясняет это очень доходчиво. Отличие состоит в одном камне преткновения, а уже на этом камне были нагромождены все остальные. Всё в понимании непознаваемой Святой Троицы. Православное богословие утверждает, что Отец родил Сына и что от Отца исходит Дух Святой. Католическое богословие утверждает, что Отец родил Сына, а Дух Святой исходит от Отца и Сына.

Раньше я думал, что здесь нет ничего серьезного, но В. Лосский объясняет как из этого одного казалось бы незначительного противоречия складываются два разных философско-религиозных мышления.

Так вот если подвести вкратце итог, то получается, что есть мистический опыт богопознания и догматическое богословие. Чтобы люди не натворили бед, вперед выставляется догматическое богословие и только в соответствии с ним должно происходить личное мистическое богопознание, а лучше вообще без него. Достаточно мирянину ходить в храм, слушать службу или читать те места Священного Писания, которые скажет прочитать батюшка. Да нет, я ничего против не имею, я даже согласен с этим, мало ли кому, что в голову взбредет. Например, фильм Никиты Михалкова «Солнечный удар», так там одна неаккуратно брошенная фраза сделала из богобоязненного подростка настоящего монстра. Впрочем, некоторые авторы в области богословия утверждают, что многие Святые Отцы отступали от догм. Тут уж как говорится всё очень сложно и неоднозначно.

Как по мне так в рамках догм жить тесно, тем более, если смысл жизни видеть в том, чтобы познать Бога, а не в том чтобы просто смиренно прожить свой жизненный путь, не обращая внимания на многие вещи, терпеливо перенося лишения и скорби, живя праведно и скромно, почитая начальство и власти. Однако, каждый человек имеет свой талант и он обязан его раскрыть – это тоже истина. Как по мне, так простое смиренное существование это слишком сложно, да и доверять, кому бы то ни было, на все 100% я не могу, слишком большая цена ошибки – моя душа. Уж лучше я на свой страх и риск постараюсь во всем разобраться самостоятельно, а если ошибусь, так в том будет только моя вина.

В свете всего вышесказанного утверждается, что Бог не познаваем, однако всё равно предлагаются пути к Его познанию, которые должны привести нас к мысли и утверждению, что Бог непознаваем. Возможно, именно в связи с этим утверждением и было принято, что читать Священное Писание всякому более вредно, чем полезно. Однако для меня это напоминает нашу современную медицину с ее принципом – не навреди. Вроде бы все верно, однако, когда вам не помогает традиционное лечение, никто из боязни навредить не пропишет вам ничего, что не входит в рамки дозволенного, хотя именно это и нужно было бы попробовать, но такого врача впоследствии даже в случае успеха не одобрят свои же коллеги. Да, вынужден согласиться, что принцип не навреди более полезен, чем вреден, однако только в том случае если вы не тот самый нестандартный больной, который на все готов, лишь бы восстановить здоровье и спасти собственную жизнь. Этому человеку наплевать на всю вашу систему если она выносит ему смертный приговор, не попробовав чего-то действительно подходящего и способного помочь, несмотря на то, что велик риск неудачи.

А теперь несколько вопросов, которые всегда присутствуют в нашей жизни. Представьте, живет человек. Вырос он в среде атеистов. Жизнь его жестоко начала ломать. Он что-то где-то слышал о Боге и о том, что Богу нужно молиться, чтобы получить помощь, и он начинает молиться, нет, не обдуманно, а больше интуитивно – это крик его души. Постигшее его горе просто разрывает ему сердце, и ему даже больно дышать. Вопрос – услышит ли его Бог? Какой Бог его услышит? Или может быть он не достоин помощи? Однако мы знаем, что Бог Всеведущ и что греха таить, Бог в разных религиях это не один Бог, так как слишком велики отличия. Как по мне, истинный Бог один и не имеет значения к какой ты религии принадлежишь, но когда тебя постигнет горе и ты взмолишься Богу, то независимо от твоей религии ты получишь облегчение от Единого Бога, даже если ты Его не приемлешь в своей повседневной сознательной жизни, так как Бог он милосерден и любящ – это как родитель, помогающий своему ребенку, даже если тот тебя терпеть не может.

На сегодняшний день имеется много признанных богословов, но как написано в Священном Писании – принимайте тех, кто от Бога. А кто от Бога – по их плодам узнаете их. Что подразумевается под плодами? Если правильность рассуждения, то это не явный плод. Возможно праведная жизнь с чудесами, подобными тем, по которым канонизируют святых. Интересно В. Лосский будет ли канонизирован и каков он был в жизни, праведную ли жизнь он вел, или если мы узнаем о нем побольше, то может не захотим брать в руки его книги. Это так для примера.

При переписке с одним дипломированным богословом, мне было заявлено, что дьявола как такового не существует: «… В любом случае дело за Вами, потому что дьявола как такового нет, его человек для себя сам актуализует, как, в принципе, и Бога…». Это заявил богослов, который глубоко изучал православное догматическое богословие, и которому, наверное, нет равных при споре на этом поприще, но похоже голое знание предмета без истинной веры и божественной любви ничто, какие бы ты сокровенные труды не изучал. Подобные ученые мужи строят свои утверждения на каком-то одном из отрывков Священного Писания или Предания, опуская всё, что этому противоречит. Например, если мы вспомним Книгу Иова, то там говорится: «И был день, когда пришли сыны Божии предстать пред Господа; между ними пришел и сатана. И сказал Господь сатане: откуда ты пришел? И отвечал сатана Господу…». Забавный фрагмент. Здесь не только говорится, что сатана существует, но также следует, что он нигде не заточен и волен перемещаться по всей земле, а также предстает пред Господом и общается с Ним. Неужели те беды, которые постигли Иова – это он сам себе все актуализировал. Или вспомним искушения Христа в пустыне.

И небольшое отступление касательно приведенного выше отрывка из книги Иова – «… пришли сыны Божии…». Получается, что у Господа много сынов, или это иносказательное выражение. Христос – сын Божий. Мы понимаем, что Он единственный сын Божий, но что имелось в виду в книге Иова?

Дух Святой снизошел на Христа. Если вы внимательно читали выше, то я приводил пример отличия католического богословия от православного, так вот мне по душе утверждение, что Отец рождает Сына и от Отца исходит Дух Святой. При крещении Христа Дух Святой снизошел на Сына – это некий совершенно новый акт, последствия которого мы еще не осмыслили. По крайней мере, мне ничего по этому поводу не встречалось. Происходит замыкание Трех в Единицу. Понять смысл произошедшего человеку немыслимо, как невозможно познать Бога, Святую Троицу, Слово и Дух Святой. Однако, возможно благодаря именно этому Христос после телесной смерти снисходит в ад, Воскрешает и в дальнейшем Возносится. Здесь хочется еще раз подчеркнуть красоту и стройность православного догматического богословия. Последние слова Христа: «Свершилось…» возможно, столько значат, что мы и представить себе не можем. И еще, апостолы и последователи Христа последовали за Ним, возможно потому, что ранее покаялись и приняли крещение у Иоанна Крестителя – Предтечи Господа.