Читаем без скачивания Экономика физической культуры и спорта - Марина Соломченко

Ведущая роль государственной собственности открывает возможности для обеспечения единства интересов отдельных ведомств, спортивных обществ в осуществлении физкультурной и спортивной деятельности Постановления, распоряжения Федерального агентства по физической культуре и спорту, как государственного органа обязательны для физкультурных организаций всех ведомств и спортивных обществ.

Государственное руководство физкультурным движением позволяет придать обязательную силу физкультурно-спортивным и оздоровительным мероприятиям, проводимым в учебных заведениях, учреждениях и на предприятиях.

На муниципальные спорткомитеты возлагается обязанность координировать усилия ДСО и других спортивных организаций по комплексному решению вопросов развития их материальной базы, оказания помощи в выборе места для площадок и стадионов, в их оборудовании, в организации соревнований в производстве спортивных товаров и др.

Большинство спортивных сооружений является собственностью государственных предприятий и организаций, подчинены различным министерствам и ведомствам страны. Часть из этих сооружений предприятия: передают в распоряжение профсоюзов и ДСО. Между ними возникают определённые экономические отношения, связанные с эксплуатацией этих сооружений.

В оперативном управлении общественных организаций профсоюзов, ДСО, РОСТО находятся, помимо спортивных сооружений производственные предприятия, административные здания, учебно-спортивные и туристические базы и т. д.

Согласно уставу ДСО профсоюзов, их имущество могут пользоваться все физкультурники и спортсмены, являющиеся членами ДСО. ОНИ имеют право заниматься в спортивных секциях и командах, участвовать во всех мероприятиях, проводимых ДСО: спортивных соревнованиях, праздниках, спартакиадах, обучаться на курсах, учебно-тренировочных сборах, в спортивных школах. Члены ДСО бесплатно пользуются спортивными сооружениями, оборудованием, инвентарем.

Существование разных форм общественной собственности обусловливает многообразие форм управления физкультурными организациями: через Федеральное агентство, спорткомитеты и отраслевые ведомства; через профсоюзы и другие общественные организации; через смешанную государственно-профсоюзную или кооперативно-профсоюзную систему).

Многообразие форм управления физкультурными организациями порождает ведомственную разобщенность в использовании спортивных сооружений, их неравномерное распределение между отраслями и производственными объединениями.

За последние годы сложилась неодинаковая насыщенность физкультурных организаций спортивными сооружениями. Это приводит в ряде случаев к их неполному использованию. Например, школы, вузы, техникумы располагают большей частью спортивных площадок, но ощущают острую нехватку стадионов, плавательных бассейнов, футбольных полей.

Неодинаковое количество спортивных сооружений наблюдается в рамках одного и того же района. Крупные предприятия, располагая большими накоплениями, создают сеть спортивных сооружений. Так как не все имеют такие возможности, возникает «спортивное неравенство» производственных коллективов одного и того же района: одни имеют в избытке спортивные сооружения, что приводит к их неполному использованию, другие же испытывают острую нехватку, что ограничивает возможности развития у них физической культуры и спорта.

Ведомственная разобщенность, разделяющая физкультурников на «своих» u «чужих», затрудняет проведение общих мероприятий для населения, проживающего в одном районе. Она, как правило, ведет к различиям в порядке и размерах финансирования и материально-технического снабжения. В итоге возникает неравномерное размещение спортивных сооружений, разная степень обеспеченности ими населения.

Для ликвидации недостатков в сфере физической культуры и спорта, вызванных подобной разобщенностью, необходимо совершенствовать экономические отношения.

Фундаментальная проблема экономической теории – проблема регулирования действий участников производства. Процветание экономики в любой стране – всегда результат согласованных действий производителей, тогда как кризис – результат их антагонизма.

Оптимальный механизм регулирования – вечная проблема экономики, так как бесконечно изменяются технологические и социальные условия производства. В экономической теории и практике до последнего времени боролись два принципиально противоположных подхода к решению этой проблемы.

Первый подход получил название «классического», согласно которому максимальная эффективность общественного производства достигается благодаря предоставлению каждому из его участников неограниченной экономической свободы. Однако практика показала тупиковость «классического» подхода, ибо такой экономической организации объективно присущи производственные кризисы и социальный антагонизм.

Сторонники противоположного (социалистического) подхода считают, что действия участников производства должны подчиняться жесткой директивной регламентации (что произвести, когда, сколько, для кого). Контроль со стороны общества осуществляет его властный институт – государство, обладающее правом и силой к внеэкономическому принуждению. Директивная организация производства объективно отрицает рынок, который невозможен без экономической самостоятельности производителей. Исключительная важность и необходимость вмешательства государства в экономику признается различными экономическими концепциями. Но до абсурда она была доведена, к нашему несчастью, именно в советской «экономике».

Директивная планомерность стала определяться как экономическая модель государственного «социализма». Практика показала тупиковость этой формы организации общественного производства: ведь ей присущи еще большие, чем «классической» модели, пороки – хронический дефицит, разрушающий экономику, и тоталитаризм, разрушающий все остальное.

Современное постиндустриальное общество доказало практическую возможность решения проблемы оптимального регулирования экономики в рамках «смешанной системы», в которой абсолютная экономическая самостоятельность производителя сменяется относительной, а директивная регламентация ориентирующим воздействием государства. Это-то, что и позволило создать «социально-регулируемую рыночную экономику», в которой рынок сохранен, но рынок обузданный.

Иными словами, современная «социально-регулируемая» экономика – это конечно, «рыночная экономика», но такая, в которой рыночное устройство общества переросло, наконец, в общественное устройство рынка.

Экономическая наука, которая изучает становление и развитие «капитализма» и «социализма», получила название «политической экономии». Она была и остается самостоятельной научной дисциплиной. Из неё выросла современная экономическая теория, которую в англоязычных странах часто, называют «экономикс».

1.5. Механизм современной спортивной экономики

Главный объект современной экономической теории – классической механизм опосредованного регулирования экономики (в «классической» и «государственно-социалистической» системах он отсутствует). Три обстоятельства характерные для современной экономики распространяются и на экономику физической культуры и спорта.

1. Современная экономика является рыночной; поэтому и современную экономическую теорию в сфере физической культуры и спорта, можно определить как науку о механизме регулирования рыночной экономики (рыночных процессов).

2. Рыночной экономике, а следовательно и экономике физической культуры и спорта присущи неустранимые недостатки, а именно сложность удовлетворения общих потребностей (образование, наука, культура, поддержка нетрудоспособных, экология), несправедливая дифференциация доходов, монополизм. Поэтому необходим механизм оптимального. регулирования рыночной экономики, направленный на максимизацию её «плюсов» и минимизацию её «минусов».

3. В свою очередь, оптимальное регулирование в спортивной практике достижимо, прежде всего, через социальное («государственное») вмешательство в рыночную экономику.

Поэтому особая проблема современной экономической теории заключается в нахождении эффективной меры такого вмешательства: его недостаточность приводит к «стихийности», а чрезмерность – к «директивности».

Всё сказанное позволяет определить объект современной экономической теории, как механизм социально-оптимального регулирования рыночной экономики.