«Православная церковь занимает в России очень сильную позицию, – отмечает вице-президент французской партии «Национальный фронт» Луи Алио. – Она завоевала авторитет, которым не обладает у нас церковь католическая. А это очень важный связующий элемент для народа».
Так чтó, Москва выступает уже очагом христианства и шансом спасения европейских народов? Видимо, так.
Но что будет с Европой? После выхода Великобритании из ЕС уже через пару лет может исчезнуть Шенген, кто-то ещё покинет ЕС, а там, глядишь, появятся государства каталонцев, басков, фламандцев, шотландцев. Не исключено, что главами европейских стран будут избираться потомки выходцев из «Афразии».
А вот что станет с нашими «братскими республиками», которые сломя голову бросились в Европу? Удастся ли им сохранить этническую основу? А что с нами самими будет, если страна пойдёт не по своему пути?..
Сейчас химеризация Западной Европы запущена на полную. Будущий кандидат в президенты Франции Марин Ле Пен чётко обозначила этнологическую границу между европейцами и турками, указав, что последние «принадлежат к иному геополитическому образованию, которое соприкасается с персидским и арабским миром». Именно поэтому в ЕС не может быть включена Турция, хотя частично она в Европе.
Аналитик Андрей Фурсов утверждает, что Восточная и Северная Европа – часть общеевропейской культуры: «Нельзя путать Европу с Западом, и ни в коем случае Западу нельзя отдавать «европейскость». В условиях возможного краха ЕС попытка реанимировать единую «европейскость» (которая не равна западничеству) может закончиться плачевно. Конечно, англосаксы присвоили себе смысловую парадигму «Европа», но эта парадигма не предполагает развития (генезиса) и шанса для появления нового этноса, а не химеры.
Если признать наличие Северо-Восточной русской Европы, а также того, что все европейские этносы роднит один исторический субъект, можно незаметно оказаться в одной лодке с «Альянсом либералов и демократов за Европу» и поплыть в потоке глобализации. Принимать этот постулат – значит играть по правилам античных географов, миропонимание которых и легло в основу англосаксонского космополитизма. Ведь там, где заканчивается Западная Европа, начинается евразийство.
Самостоянье общества и человека
Самостоянье общества и человека
Книжный ряд / Новейшая история
Сухомлинов Владимир
Теги: Иосиф Дискин , Институты: загадка и судьба
Иосиф Дискин. Институты: загадка и судьба. – М.: Политическая энциклопедия, 2016. – 302 с.: ил. – 1000 экз.
Название книги может ввести читателей, не очень знакомых с автором, в некоторое заблуждение по поводу её содержания. А тут ещё выход книги совпал со временем вступительных экзаменов в университеты и институты. Не о системе высшего образования и её загадках в книге речь. А о сфере более сложной и не очень-то, надо признать, исследуемой у нас – о сфере общественных институтов, их развитии, изменении, устойчивости. То есть речь скорее об «экзаменах», которые держит в процессе своего изменения и развития и всё общество с его общественными институтами, и каждый его гражданин. Автор вспоминает строчки из А. Пушкина:
Самостоянье человека,
залог величия его.
Как и отдельный человек, ясно осознающий себя и свою роль в окружающем мире, так и общество в целом, если развивается осознанно, на фундаменте передовых научных достижений и на прочной нравственно-этической основе, становится сильнее в «самостояньи» и устремлённости к гармонии и процветанию. Российское общество с его сложной историей не исключение.
Фундаментальная работа Иосифа Дискина, главы одной из комиссий Общественной палаты РФ, профессора НИУ ВШЭ, доктора экономических наук, известного публициста и полемиста, содержит ответы на многие вопросы в этой сфере знаний. Автор также ставит вопросы, требующие особого внимания и науки, и самого общества, как, впрочем, и всех нас.
При этом стоит сразу сказать, что книга рассчитана в первую очередь на внимательное прочтение специалистами – историками общественных процессов, социологами и политологами, экономистами. Была бы очень полезной для «медийных лиц» – участников популярных телевизионных ток-шоу, которые в пылу полемики нередко (в силу незнания) скатываются до поверхностных оценок состояния нашего и соседних обществ.
Книга объёмна, а вот её дайджест или изложение в виде популярной лекции, если бы автор решился на это, были бы поучительными и для многих чиновников, занятых «регулированием» общественных процессов – нередко, увы, методом тыка.
Автор отмечает, что «каждый социальный институт, регулирующий ту или иную область общественной жизни, состоит по меньшей мере из нескольких элементов: формальные – правовые, административные и организационные – нормы и правила, регламентируемые властными и управленческими органами; механизмы государственного контроля над выполнением установленных норм и правил; механизмы общественного контроля; неформальные нормы, укоренённые в культуре данного общества».
Положа руку на сердце, зададимся вопросом: всё ли в этом сложном механизме российского общества чётко налажено? Да, вопрос риторический. Между тем цель существования институтов – это «решение индивидуальных и социальных проблем, осознаваемых как таковые, т.е. перевод этих проблем в систему ценностно и нормативно санкционированных действий». Увы, эти задачи наши общественные институты также решают пока не в полной мере.
Хотя, как следует из ответа Дискина на вопрос корреспондента «ЛГ» в ходе представления книги в Общественной палате, он не сторонник посыпать голову пеплом:
– От западных коллег-журналистов и от наших защитников евроценностей можно услышать, что в 90-е годы было больше оснований говорить об успешности становления гражданского общества, чем сейчас при путинском, чуть ли не тоталитарном, как они выражаются, режиме. Как считаете?
– Если совсем кратко, – ответил учёный, – то подобные утверждения не основаны на глубоком анализе общественных процессов. В действительности ныне гражданское общество более устойчиво, чем тогда. Скажем, миллионы людей участвуют в тушении пожаров, работают в поисковых отрядах и в общественно-полезных НКО, восстанавливают своими силами храмы… И никто не заставляет. Примеров множество. Или вот важный показатель социальной зрелости общества – число самоубийств. Сейчас их уровень в два с половиной раза меньше, чем в 1995 году. Но нельзя обойти вниманием и вопрос, выдержит ли наша власть растущие после крымского консенсуса общественные требования...
Так выдержит или нет? И удастся ли ей и всем нам привести в соответствие с меняющимися экономическими и социальными реалиями всю институциональную среду? Окрепнем ли в общем и личном самостояньи на переломе эпох? Книга Дискина помогает разобраться во всём этом.
Если идти, то вперёд
Если идти, то вперёд
Политика / Новейшая история / Продолжение темы
Петербургский форум дарил приятные и полезные знакомства
Фото: РИА "Новости"
Теги: форум , экономика , политика
На Петербургском экономическом форуме подписали 356 соглашений – это рекорд!
С некоторым недоумением прочитал статью Татьяны Мотовиловой «Арт-фуршет в традициях дворцовой кухни» («ЛГ», № 25–26, 2016), посвящённую итогам недавнего Петербургского экономического форума. Иногда моё недоумение граничило с возмущением.
Я давний читатель «Литературки» и привык ценить в газете, особенно в публикациях на экономические темы (даже небольших по размеру), их ёмкость, обстоятельность, умение поднять острые и фундаментальные проблемы развития нашей промышленности и сельского хозяйства и объективно разобраться в их истоках и возможных путях решения. Это-то особо важно для вдумчивого читателя (а таких, наверное, у «ЛГ» большинство) и настраивает на размышления, анализ, сопоставление с собственным опытом.
При этом авторами выступают как сторонники традиционного, «государственнического», если так можно сказать, подхода – академик РАН С. Глазьев, А. Бунич, А. Сёмин, так и их оппоненты – например, В. Иноземцев или Т. Воеводина, которые видят немало полезного в экономическом либерализме, если его понимать правильно, а не как идеологический штамп.
В совокупности авторы «ЛГ» подмечают важные черты развития народного хозяйства и его отраслей, каждый со своей позиции, но они обычно не настроены на крайности и не стреляют, как говорится, из пушки по воробьям. Ведь досужих, подчас малоосновательных разговоров о том, что и то не так, и это не эдак и что лучше бы всё взять и поделить, а всех олигархов собрать вместе да посадить, и так хватает, в том числе в более поверхностных, чем «ЛГ», СМИ. Так зачем ещё всего этого добавлять?
