22
Записка не имела, по-видимому, также в виду и следующих весьма характерных заявлений Лорда Дизраэли и Гладстона. «Если», говорил первый из них, и бывший глава английского консервативного кабинета, «мы будем приведены к революции, мы должны будем осуществить идею свободной монархии, установленной основными законами, которые, в свою очередь, составляют вершину обширной пирамиды муниципального и поместного управления»; «драгоценное признание в устах действительного главы ториев», говорит по поводу этого заявления Valframbert (Regime municipal et institutions locales de d'Angleterre, p. 86). Но еще более характерно заявление бывшего противника Дизраэли, главы английской либеральной партии. В своей знаменитой речи, произнесенной в 1872 г., в следующих словах Гладстон возражал против законопроекта, клонившегося к увеличению власти правительства в счет местного самоуправления: «Чем больше лет считаю я на своих плечах, тем больше значения придаю местным учреждениям: благодаря им мы приобретаем политический разум, рассудительность, опыт, благодаря им делаемся способны к политической свободе; без них мы не могли бы сохранить наши центральные учреждения» (Ferrand, Les institutions administrative en France, et a Petranger. P. 67).
23
Ferrand. lb., p. 90.
24
Leroy-Beaulieu. L'Empire des Tsars. T. II, p. 218–221.
25
Свешников. Русское Государственное Право, т. II, стр. 134–135.
26
Градовский. Начала Русского Государственного Права, т. III, стр. 19.
27
lb., стр. 22.
28
Дитятин. Устройство и управление городов, т. I, стр. 105.
«Наша революция 1789 года», говорит Феррон, «была для Европы точкой отправления реакции против абсолютизма и, следовательно, против чрезмерной централизации, которая есть его существенное условие. Тогда наступила новая фаза; все народы начинают выходить на путь свободы и децентрализации. Этого факта нельзя упускать из виду, если хотят себе отдать отчет в движении, которое произошло в нашу эпоху, если хотят понять смысл реформ, который современные народы внесли в свою провинциальную и общинную организацию, если хотят знать политический идеал, к которому они идут». Ferron. Institutions municipals et provincials compares, p. 180–181.
29
Barante. Des commune et de Faristocratie.
30
Выражение «самоуправление» (selfgovernment, Selbstverwaltung) не имеет для себя соответствующего термина во французском языке. Decentralisation, administration locale обозначают собственно децентрализацию бюрократическую и децентрализацию на началах местного самоуправления. Но ввиду того, что политический строй Франции построен на принципе народовластия, на языке французских публицистов и юристов оба упомянутые выражения употребляются в значении местного самоуправления.
31
P. Leroy-Beaulieu. L'administration locale en France et en Angleterre (edit. 1872), p.394.
32
Ferrand, ib., p. 9, 218.
33
Сеньобос. Политическая история Европы, т. I, стр. 95.
34
Treitschke. Deutsche Geschichte in XIX Jahrhundert, В. I, Ss. 273–287. Bornhak. Preussisches Staatsrecht, IB. (1888), Ss. 36–37.
35
Treitschke. Ibidem, S. 285.
36
Treitschke. Ibidem, В. II, Ss. 635–687.
37
Сенъобос. Политическая история Европы, т. II, стр. 73 и след.
38
Известно, что со стороны консервативной палаты господ закон 25 марта 1872 г. встретил сильную оппозицию и прошел только после назначения 25 новых либеральных членов в эту палату.
39
Hahn. Kreisordnung vom 13 December 1872. Einleitung. Ss. XX–XXI.
40
Hauschtec B. Die Neubildung der inneren Verwaltung (1879). S. 1–2.
41
Tellkampf. Ibidem. S. 39.
42
Hatchek. Die Selbstverwaltung (1898), Ss. 63–64. A Giron. Le droit public de la Belgique, p. 160.
На политическое значение самоуправления, приданное последнему в Бельгии конституцией 1831 г., указывает и другой бельгийский профессор, De Fooz (Le droit administratif beilge, т. IV, p. 243).
43
Dareste. Les constitutions modernes, 2 ed, 1891, t. II, p. 219.
44
T. Jyenaga. Constitutional developement of Japan 1863–1881 (Johns Hopkins University Studies, vol. IX, pp. 470–478).
45
Griffis. Mikado's Empire (6 ed.), pp. 610–611.
46
Драгоманов. Либерализм и земство в России, Gennve, 1889, стр. 53.
47
Ibidem, стр. 59.
48
См. Историю мест, управл. в России.
49
Lv. Stein. Handbuch der Verwaltungslehre, I, S. 61 (1888).
50
Небезынтересно отметить мнение одного из иностранцев по поводу института земских начальников. «В сущности можно сказать, что местное самоуправление значительно ослабело: «мир» поставлен под опеку: может быть, учреждение земских начальников и прекрасно само по себе, но нечего больше говорить о самостоятельном земском самоуправлении. Сделан новый шаг, но скорее в сторону крепостничества, чем свободы». Карлетти. Современная Россия, перевод с итал. (1895), стр. 192.
51
И. С. Аксаков. Сочинения, т. V, стр. 84.
52
lb., стр. 86, 417 и след., 507 и след.
53
lb, стр. 94.
54
По воззрению славянофильской школы», говорит проф. Латкин, «земский собор является идеалом представительных учреждений, каким-то перлом создания, неизвестным западным народам». Отношение его к Государю обыкновенно определяется известной фразой К. Аксакова: «правительству – сила власти, земле – сила мнения», фразой, которой так восхищается г. Загоскин, считая ее «классическим местом литературы русской истории» (История Права Московского Государства, т. I, стр. 340). Фраза эта, по нашему мнению, есть не что иное, как порождение того идеализирования явлений древнерусской жизни, на которое так падки славянофилы, и уж совсем не годна для занятий «классического места» где бы то ни было! Земский собор был силой, это верно, но не одного только мнения. Сила его заключалась в тех исключительных обстоятельствах, во время которых он появлялся на сцену для оказания помощи слабому правительству, бывшему бессильным, чтоб одному совладать с ними. Очевидно, при таких условиях он не мог быть представителем одного только мнения. Правда, ему не были присущи какие бы то ни было политические права и гарантии, и он возникал по инициативе правительства, но ведь сила его заключалась только в слабости правительства» (Латкин. Земские Соборы древней Руси, стр. 284).
55
Градовский. История местного управления в России, т. I, стр. 2.
56
Чичерин. Областные учреждения в России в XVII веке, стр. 41.
57
Anatole Leroy-Beaulieu. L'Empire des Tsars et les Russes, t. II, p. 69 et suiv. Энгельман (проф. Юрьевского универс), Das Staatsrecht des Kaiserthums Russland. P. 102, 1889 и др.
58
И. С. Аксаков. Соч., т. V, стр. 103.
59
Милюков. Очерки по истории русской культуры, изд. 2-е, 1896, ч. I, стр. 114–115.
60
Головачев. Десять лет реформ. Стр. 148-149- Изд. 1872.
61
Кроме прибалтийских провинций, где самоуправление, корпоративно сословное, выросло из особого сочетания исторических обстоятельств, имевших место ранее присоединения к России.
62
Милюков, ib. Стр. 178.
63
Дитятин. Городское самоуправление в России, стр. 240, изд. 1887.
64
Haxthausen. Etudes sur la situation interieure, la vie nationale et les institions rurales de la Russie, vol. III, p. 51.
65
Романович-Словатинский. Дворянство в России. Стр. 420.
66
Энгельман, названное сочинение, стр. 104.
67
Милюков, ib, стр. 162.
68
Аксаков И. С. Сочинения, т. V, стр. 64–65.
69
Там же, стр. 91.
70
Там же, стр. 421.
71
Положение об инородцах, изд. 1892.
72
Там же, напр. ст. 18, 2.
73
Ср. Положение об инородцах, напр. ст. 16, ст. 26 («кочевые инородцы составляют особенное сословие в равной степени с крестьянским»); прим. 1 к ст. 442 («калмыкам-простолюдинам дарованы все личные права, предоставленные общими законами Империи свободным сельским обывателям»); ст. 41, 391 и др.
74
Ср. Положение об инородцах, ст. 3, 136, 225.
75
Чичерин. Курс Госуд. Науки, т. III, стр. 480; Градовский. Начала Русск. Гос. Пр., т. III, стр. 8 и след.; Коркунов. Русское Гос. Пр., т. П., стр. 3 и 265; Алексеев. Русское Гос. Пр., стр. 311; Ивановский. Русское Гос. Пр., т. I, стр. 386; Laband. Das Staatsrecht des Deutschen Reichs, B. I, 3 Aufl, S. 323.
