Возможность оценивать доказательства по внутреннему убеждению появилась в связи с закреплением этого принципа в уголовно-процессуальном законодательстве, причем законодатель пришел к этому постепенно.
Несмотря на наличие этого принципа в действующем законодательстве, многие государственные обвинители не избавились от остаточных явлений инквизиционного процесса и считают признание обвиняемого особым доказательством. До сих пор судебная практика твердо стояла на позиции отмены приговоров, основанных на признании обвиняемыми своей вины, не подтвержденном иными доказательствами. Даже в том случае, когда против обвиняемого собрано достаточно доказательств, полностью изобличающих его в совершении преступления, в суде следует еще раз проверить их достоверность.
Теорией и практикой выработаны требования, которым должно удовлетворять внутреннее убеждение при оценке доказательств. Его основой могут быть:
– доказательства, собранные в установленном законом порядке;
– доказательства, проверенные и рассмотренные в установленном законом порядке;
– рассмотрение каждого доказательства в отдельности и всех в совокупности;
– всестороннее, полное и объективное рассмотрение материалов дела.
Внутреннее убеждение должно быть обосновано имеющимися доказательствами так, чтобы представлять собой единственно возможный вывод из материалов дела.
Все перечисленное лишает внутреннее убеждение бесконтрольности и в определенной степени нейтрализует субъективизм, присутствующий в оценке доказательств по внутреннему убеждению.
В деятельности государственного обвинителя недостаточно оценить доказательства по внутреннему убеждению. В ходе обвинительной речи необходимо передать это свое внутреннее убеждение судьям и аудитории. Так проявляется доказывание в виде логической операции, которая может выражаться как в доказательном рассуждении, так и в опровержении. И тем и другим должен уметь пользоваться государственный обвинитель, выступая в прениях.
В обвинительной речи прокурору приходится опровергать версии, выдвинутые подсудимым и его защитником. В таких случаях необходимо установить, основаны ли эти версии на доказательствах. В обвинительной речи уже возможна полемика с защитником. Прокурор должен анализировать и оценивать не только доказательства, подтверждающие обвинительный тезис, но и те, которые колеблют обвинение, смягчают ответственность подсудимого. Это повышает убедительность речи и свидетельствует об объективности прокурора.
В ходе анализа и оценки доказательств не следует замалчивать имеющиеся противоречия, те или иные штрихи, которые могут поставить доказательства под сомнение. Следует показать, как возникли те или иные доказательства, как они изменялись в ходе предварительного или судебного следствия, каковы причины противоречий.
Признавая какое-либо доказательство некачественным, прокурор должен аргументировать свою точку зрения и сделать категоричный вывод.
Одним из распространенных и эффективных приемов доказывания, применяемых государственными обвинителями, является анализ доказательств в определенной их последовательности, чаще всего – от менее весомых к более значимым.
Прокурору в своей обвинительной речи достаточно часто приходится оценивать доказательства относительно их допустимости.
Вопрос о допустимости доказательств имеет принципиальное значение. От его правильного решения во многом зависят нравственные устои уголовного процесса. Не случайно среди немногих конституционных положений, которыми определяется сущность правосудия, имеется норма о допустимости доказательств. В ст. 50 Конституции РФ указано, что «при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона». В уголовно-процессуальном законодательстве также содержатся положения, непосредственно относящиеся к проблеме допустимости доказательств. В соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, в том числе: показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.
Всякое ли нарушение закона влечет за собой признание доказательства ничтожным? Этот вопрос имеет большое практическое значение. Классификация всех возможных нарушений на существенные и не очень существенные и решение в зависимости от этого судьбы того или иного доказательства чрезвычайно опасны. Это может косвенно подтолкнуть на так называемые незначительные нарушения закона, создать беспрецедентную иерархию обязательности процессуальных норм и в результате углубить и без того немалую эрозию законности в уголовном судопроизводстве.
Следует учитывать, что в следственной практике способы получения и закрепления фактических данных не всегда соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. В судебном заседании это ставит государственного обвинителя в сложное положение, особенно в стадии судебных прений, когда нужно определить допустимость доказательств. Если доказательства, добытые с нарушением установленного законом порядка, не подрывают в целом позицию обвинения, государственный обвинитель должен в своем выступлении акцентировать внимание суда на допущенных нарушениях закона и предложить суду вынести в адрес органа предварительного расследования частное определение.
Государственному обвинителю следует иметь в виду, что в своем выступлении в прениях он не вправе ссылаться на доказательства, признанные судом не допустимыми на стадии предварительного слушания или в ходе судебного разбирательства. Порядок заявления и разрешения ходатайств об исключении доказательств определен ст. 235 УПК РФ.
Важной частью обвинительной речи является юридический анализ содеянного и обоснование его правовой квалификации. Это особенно актуально, когда квалификация преступления представляется спорной, приходится иметь дело со смежными составами преступлений или требуется разграничить форму вины. Но сказанное не означает, что доказывание наличия в деянии подсудимого признаков состава преступления, свидетельствующих о необходимости применения определенной уголовно-правовой нормы, не следует осуществлять по менее сложным делам. Подробный юридический анализ должен быть дан по всем делам. В данном разделе речи прокурор обозначает доказанный объем обвинения и в случае необходимости исключает из объема обвинения соответствующие преступные эпизоды, обосновав свое мнение по этому поводу.
Предложения прокурора о квалификации действий подсудимого должны быть определенными и четкими, в них необходимо дать глубокий анализ юридической нормы, предусматривающей ответственность за деяние, совершенное виновным. Недопустимо, чтобы прокурор предлагал на выбор несколько юридических оценок действий подсудимого.
Существенное значение имеет также та часть обвинительной речи прокурора, которая содержит в себе характеристику личности подсудимого и суждение о его наказании. В соответствии с общими началами назначения наказания государственный обвинитель формулирует свой вывод о мере наказания, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.
Характеристика личности подсудимого должна быть развернутой. Из нее должно быть понятно, явилось ли совершение преступления конкретным лицом случайным стечением обстоятельств либо, наоборот, логическим продолжением его прежнего поведения. Помимо характеристик, которые часто бывают неполными, составленными формально, государственный обвинитель может использовать сведения, полученные из показаний свидетелей, в том числе авторов характеристик, из соответствующих документов – дипломов, грамот, удостоверений и т. д. Особое значение имеет объективность характеристик. Иногда необходимо допросить свидетелей по характеристике личности и использовать в прениях эти доказательства.
В некоторых случаях для обоснования своей позиции о мере наказания государственный обвинитель должен произвести анализ данных, характеризующих потерпевшего, а также суть и характер его взаимоотношений с подсудимым.
При подготовке этой ответственной части обвинительной речи прокурор обязан исходить из того, что во всех случаях наказание должно быть законным, т. е. соответствовать требованиям определенных норм уголовного закона; обоснованным, т. е. основанным на исследованных судом материалах дела; мотивированным, убедительным и справедливым. Государственный обвинитель должен указать вид основного и дополнительного наказания, возможные его пределы, режим отбывания, что также не всегда делается на практике.
