Но ведь есть и другие физические методы датировки. К сожалению, сфера их применения существенно уже, чем у радиоуглеродного метода, и точность их также неудовлетворительна для интересующих нас исторических эпох. Еще в начале века, например, предлагалось измерять возраст зданий по их усадке или степени деформации колонн. Однако эта идея до сих пор не воплощена в жизнь, поскольку абсолютно неясно — как калибровать этот метод, как реально оценить скорость усадки и деформации.
Затем, для датировки керамики было предложено два метода: археомагнитный и термолюминесцентный. Однако — здесь свои трудности калибровки. По многим причинам археологические датировки этими методами, скажем в Восточной Европе, также ограничиваются средневековьем.
Вернемся на минуту к Туринской Плащанице. Выскажем здесь следующую мысль о природе человеческого изображения, возможно имеющегося на ней. Не исключено, что в эту ткань действительно было завернуто забальзамированное тело. Некоторое время ткань тесно соприкасалась с ним. Напомним, что при бальзамировании, в том числе и в «Древнем» Египте, тело обматывали тканью очень плотно, в несколько слоев. При этом пропитывали специальными растворами. В результате через некоторое время на ткани вполне мог появиться «отпечаток тела». Потом по каким-то соображениям ткань сняли и бережно сохранили. Более подробно см. нашу книгу «Царь Славян».
Приведем еще более свежие данные. В 2008 году нам попалось на глаза интервью, данное специалистами по радиоуглеродному датированию Л. Сулержицким и Б. Покровским (общероссийская газета «Версия», 08–14.09.2008, номер 34(159), стр. 18). Интервью озаглавлено: «Родина мамонтов. Ископаемые жили в России во времена Римской империи». Сообщается: «Основателя и первого руководителя лаборатории радиоуглеродного датирования Леопольда Сулержицкого называют отцом радиоуглеродных исследований в нашей стране… Именно ему принадлежит честь открытия самого „молодого“ мамонта в истории человечества. Корреспондент: „По школьным урокам истории мы знаем, что мамонты вымерли еще до нашей эры в результате глобального потепления“. Ответ: Оказалось, что это не совсем так. Мамонты, которые найдены на севере нашей страны, на острове Врангеля, очень „молодые“… Самый „молодой“, кости которого я датировал, жил 2700 лет назад. Весь мир сначала этому не верил» (с. 18).
С одной стороны, Л. Сулержицкий уверяет в достаточной точности радиоуглеродного датирования на образцах примерно тысячелетнего возраста. С другой стороны, приоткрываются странные факты. Он говорит: «Метод радиоуглеродного датирования очень дорогой, сложный, трудоемкий. Есть лаборатории, которые плохо делают анализы, и там появляются разбросы. Но эти заведомо плохие данные почему-то не выбрасывают… В хорошей лаборатории могут быть ошибки от 30 лет на тысячу лет возраста до 500 лет на 30–40 тысяч лет» (с. 18).
Нас уверяют, что «хорошим лабораториям» можно доверять. Но тут же выясняется следующее. «Коллега Сулержицкого, Борис Покровский, доктор геолого-минералогических наук, заведующий лабораторией геохимии изотопов и геохронологии Геологического института РАН, настроен не столь оптимистично… Вопрос корреспондента: „Насколько точно вы можете определить возраст образца?“ Ответ: Точность датирования зависит от многих факторов, прежде всего от загрязнений образца… На точность датирования влияют порой самые неожиданные факторы. Так, недавно был обнаружен так называемый бассейновый эффект. Он связан с тем, что рыба потребляет какое-то количество древнего углерода, а затем этот углерод попадает в людей, которые едят эту рыбу. В результате, если измерить радиоуглерод в их останках, МОЖНО ПОЛУЧИТЬ ЗАДРЕВНЕНИЕ ЛЕТ НА 300… Так мы называем искажение возраста образца в сторону увеличения. Для того, чтобы радиоуглеродный возраст костей человека соответствовал действительности, он должен питаться пищей, равновесной с атмосферой — растительной и мясной. А рыба жрет все со дна, где есть и относительно древняя органика» (с. 18).
Итак, только один из эффектов — употребление рыбы в пищу — может отбрасывать радиоуглеродные даты лет на триста в прошлое. Но ведь подобных эффектов (и куда более серьезных) известно несколько. О них мы расскажем ниже.
15.3. Современный радиоуглеродный анализ египетских древностей обнаруживает серьезные противоречия
Еще раз обратимся к вопросу о надежности обоснования «древней», и в частности, «древне»-египетской истории на основе радиоуглеродного метода. Воспользуемся для этого очень обстоятельной и подробной статьей, опубликованной Манчестерским Музеем в Англии, в 1979 году, в рамках проекта «Мумии Манчестерского Музея» [1196]. На этот интересный материал наше внимание обратил В. Кравцевич, математик, профессор университета Альберты канадского города Эдмонтон, математический факультет.
Статья посвящена следующему, поразившему самих авторов статьи [1196], результату. При радиоуглеродном датировании «древне»-египетской мумии номер 1770 Манчестерского Музея оказалось, что кости мумии датируются 1000-м годом ДО Н. Э., а ткань, которой мумия была плотно обмотана при бальзамировании, датируется 380 годом Н. Э. То есть, разница датировок мумии и ткани составляет около 1400 лет. Ни много ни мало, полторы тысячи лет! Хотя даты должны получиться приблизительно одинаковыми. Ткань может быть немного старше мумии, если при бальзамировании взяли какую-то старую ткань. Но мумия уж никак не может быть старше ткани, в которую ее замотали мастера бальзамировщики.
По словам авторов статьи [1196], этот разрыв в полторы тысячи лет никак не может быть объяснен, в рамках принятого сегодня подхода, возможными неточностями радиоуглеродной датировки. Поэтому им пришлось придумать забавное «объяснение». Все, что они могли сказать по этому поводу, звучит так. Мол, старую мумию достали через полторы тысячи лет, отодрали старую ткань, в которую та была завернута, и заново перебинтовали новой тканью. После чего аккуратно положили на прежнее место. Крышку закрыли. Дескать, так и было с самого начала.
По нашему мнению, это — нелепость. Скорее всего, мы в очередной раз столкнулись с тем, что радиоуглеродный метод в самой своей основе весьма неточен. На его результаты в очень большой степени влияют какие-то эффекты, роль которых до сих пор не выяснена. И они, как мы видим, приводят к гигантским колебаниям «датировок» с амплитудой, например, полторы тысячи лет. А выше мы уже привели примеры подобных «колебаний» с амплитудой более двух тысяч лет при датировке образцов нашего времени.
Крайне любопытно также признание авторов статьи [1196], что в самом начале создания радиоуглеродного метода его КАЛИБРОВАЛИ НА ОСНОВЕ «ДРЕВНЕ»-ЕГИПЕТСКИХ ОБРАЗЦОВ, ДАТЫ КОТОРЫХ ВЗЯЛИ ИЗ УЧЕБНИКОВ ПО «ДРЕВНЕЙ» ИСТОРИИ [1196], с. 137. Процитируем это важное их сообщение. «Метод начал использоваться в 1948 году в университете Чикаго, под руководством профессора В.Ф. Либби (W.F. Libby)… С САМОГО НАЧАЛА ЕГИПЕТСКАЯ ХРОНОЛОГИЯ ИГРАЛА ВАЖНУЮ РОЛЬ В СТАНОВЛЕНИИ МЕТОДА, ПОТОМУ ЧТО СРЕДИ ПРОЧИХ, ЕГИПЕТСКИЕ ОБРАЗЦЫ (обычно дерево или древесный уголь) ИСПОЛЬЗОВАЛИСЬ КАК СТАНДАРТЫ ИЗВЕСТНЫХ „ИСТОРИЧЕСКИХ“ ДАТ» [1196], с. 137. Таким образом, известная сегодня радиоуглеродная шкала с самого начала в большой степени была поставлена в зависимость от скалигеровской хронологии «древнего» Египта. А потому нуждается в пересмотре.
16. Критический анализ гипотез, лежащих в основе радиоуглеродного метода
В данном разделе 16 цитируются фрагменты работы А.С. Мищенко.
(А.С. Мищенко, доктор физико-математических наук, профессор механико-математического факультета МГУ, сотрудник института математики им. В.А. Стеклова, Российской Академии Наук, лауреат Государственной Премии Российской Федерации 1996 года, специалист в области топологии и геометрии, функционального анализа, дифференциальных уравнений и приложений).
16.1. Первоначальная идея У.Ф. Либби
Чтобы ярче высветить проблемы, с которыми сталкивается сегодня применение радиоуглеродного метода в археологии, полезно для начала вернуться от наших дней — назад, в 50-е и 60-е годы и посмотреть, на каком же фундаменте было возведено здание историко-археологических приложений радиоуглеродного метода. Дело в том, что на первых шагах, при создании метода возникли естественные трудности. Как показывают приведенные выше примеры, многие из них не устранены до сих пор и только усугубляются. См. также недавно вышедшую в Германии книгу [1038] и публикацию [1491]. Поэтому полезно вновь четко указать на эти проблемы, чтобы привлечь внимание физиков к необходимости заново проанализировать основы археологических приложений этого метода. Особенно в свете того, что нам становится известным о скалигеровской хронологии.
