каждое доказательство соотносится с каждой гипотезой. Это отличается от обычной процедуры, которая заключается в рассмотрении одной гипотезы за раз, чтобы оценить, насколько хорошо доказательства поддерживают эту гипотезу. Это будет сделано позже, на Шаге 5. Сейчас же, на этапе 3, возьмите по одному доказательству, а затем рассмотрите, насколько эти доказательства соответствуют каждой из гипотез. Вот как запомнить это различие. На Шаге 3 вы работаете по строкам матрицы, рассматривая по одному доказательству за раз, чтобы понять, насколько это доказательство согласуется с каждой из гипотез. На шаге 5 вы работаете вниз по столбцам матрицы, рассматривая по одной гипотезе за раз, чтобы понять, насколько эта гипотеза согласуется со всеми доказательствами.
Чтобы заполнить матрицу, возьмите первое доказательство и спросите, согласуется ли оно с каждой гипотезой, не согласуется с ней или не имеет к ней отношения. Затем сделайте соответствующую пометку в соответствующей ячейке под каждой гипотезой в матрице. Форма этих пометок в матрице - вопрос личного предпочтения. Это могут быть плюсы, минусы и знаки вопроса. Это могут быть C, I и N/A, означающие "согласуется", "не согласуется" или "неприменимо". Или это могут быть какие-то текстовые обозначения. В любом случае это будет упрощение, сокращенное представление сложных рассуждений, которые вы вели, размышляя о том, как доказательства соотносятся с каждой гипотезой.
Проделав это для первой улики, переходите к следующей и повторяйте процесс до тех пор, пока все клетки в матрикса заполнены. На рисунке 15 показан пример того, как может выглядеть такая матрица. В качестве примера используется вопрос разведки, возникший после бомбардировки США штаб-квартиры иракской разведки в 1993 году: Будет ли Ирак реталировать? Доказательства в матрице и способы их оценки являются гипотетическими, придуманными для того, чтобы дать правдоподобный пример процедуры. Матрица не отражает реальных доказательств или суждений, имевшихся на тот момент у разведывательного сообщества США.
Матричный формат поможет вам оценить диагностичность каждого доказательства, что является ключевым отличием анализа конкурирующих гипотез от традиционного анализа. Диагностичность доказательств - важная концепция, которая, к сожалению, незнакома многим аналитикам. Оно было представлено в главе 4, и для вашего удобства мы повторим его здесь.
Диагностичность можно проиллюстрировать медицинской аналогией. Показания высокой температуры могут иметь большое значение для того, чтобы сообщить врачу, что пациент болен, но относительно малое значение для определения того, от какого заболевания страдает человек. Поскольку высокая температура соответствует множеству возможных гипотез о болезни пациента, это свидетельство имеет ограниченную диагностическую ценность для определения того, какая болезнь (гипотеза) является более вероятной.
Доказательства являются диагностическими, если они влияют на ваше суждение об относительной вероятности различных гипотез, определенных на шаге 1. Если доказательство кажется согласующимся со всеми гипотезами, оно может не иметь диагностической ценности. Часто случается так, что большинство доказательств, подтверждающих наиболее вероятную гипотезу, на самом деле не очень полезны, поскольку эти же доказательства согласуются с другими гипотезами. Когда вы выявляете предметы, обладающие высокой диагностической значимостью, они должны стать основой вашего суждения. Это также те предметы, для которых вам следует повторно проверить точность и рассмотреть альтернативные интерпретации, как обсуждалось в Шаге 6.
В гипотетической матрице, посвященной намерениям Ирака, обратите внимание, что доказательства, обозначенные как "E1", оцениваются как соответствующие всем гипотезам. Другими словами, оно не имеет диагностической ценности. Это объясняется тем, что мы не придали значения публичным заявлениям Саддама по этому вопросу. Он может сказать, что не будет наносить ответный удар, а затем сделать это, или заявить, что нанесет ответный удар, а затем не делать этого. С другой стороны, E4 является диагностическим: увеличение частоты или продолжительности радиопередач иракских агентов с большей вероятностью будет наблюдаться, если иракцы планируют ответные действия, чем если они их не планируют. Двойной минус для E6 указывает на то, что это считается очень сильным аргументом против H1. Это ключевое предположение, которое приводит к выводу в пользу либо H2, либо H3. Некоторые из суждений, отраженных в этой матрице, будут поставлены под сомнение на более позднем этапе данного анализа.
В некоторых случаях может оказаться полезным уточнить эту процедуру, используя не общие обозначения, такие как плюс или минус, а числовую вероятность для описания того, как доказательства соотносятся с каждой гипотезой. Для этого задайте следующий вопрос для каждой ячейки матрицы: Если эта гипотеза верна, какова вероятность того, что я увижу это доказательство? Вы также можете сделать одну или несколько дополнительных пометок в каждой ячейке матрицы, например:
Добавление шкалы, показывающей внутреннюю важность каждого доказательства.
Добавление шкалы, показывающей легкость сокрытия, манипулирования или подделки доказательств, а также степень заинтересованности одной из сторон в этом. Это может быть уместно, когда возможность отрицания и обмана является серьезной проблемой.
Шаг 4
Уточните матрицу. Пересмотрите гипотезы и удалите доказательства и аргументы, которые не имеют диагностической ценности.
Точная формулировка гипотез, безусловно, имеет решающее значение для выводов, которые можно сделать из анализа. К этому моменту вы увидите, как распределяются доказательства по каждой гипотезе, и часто будет уместно пересмотреть и переформулировать гипотезы. Есть ли гипотезы, которые нужно добавить, или более тонкие различия, которые нужно сделать, чтобы рассмотреть все значимые альтернативы? Если доказательств, позволяющих провести различие между двумя гипотезами, мало или нет, следует ли объединить их в одну?
Также пересмотрите доказательства. Влияют ли на ваши размышления о том, какие гипотезы наиболее вероятны, а какие наименее, факторы, не включенные в список доказательств? Если да, то включите их. Удалите из матрицы те доказательства или предположения, которые теперь кажутся неважными или не имеют диагностической ценности. Сохраните эти пункты в отдельном списке как запись информации, которая была рассмотрена.
Шаг 5
Сделайте предварительные выводы об относительной вероятности каждой гипотезы. Попытайтесь опровергнуть гипотезы, а не доказать их.
На этапе 3 вы работали по всей матрице, сосредоточившись на одном доказательстве или аргументе и изучая, как он связан с каждой гипотезой. Теперь проработайте матрицу вниз, рассматривая каждую гипотезу в целом. Матричный формат дает представление обо всех доказательствах за и против всех гипотез, так что вы можете рассмотреть все гипотезы вместе и заставить их конкурировать друг с другом за ваше предпочтение.
Оценивая относительную вероятность альтернативных гипотез, начните с поиска доказательств или логических выводов, которые позволят вам отвергнуть гипотезы или, по крайней мере, определить, что они маловероятны. Фундаментальная заповедь научного метода заключается в том, чтобы действовать, отвергая или исключая гипотезы, но предварительно принимая только те гипотезы, которые не могут быть опровергнуты. Очевидно, что научный метод нельзя полностью
