Читаем без скачивания Наблюдения НЛО в СССР (выпуски 1-3) - Феликс Зигель

5 февраля 1968 года в Центральном Доме Журналистов состоялась творческая дискуссия по проблеме НЛО. В ней приняли участие академики М. А. Леонтович и Б. Н. Петров, академик АН Чехословакии Э. Кольман, члены-корреспонденты АН СССР Э. Р. Мустель и Обухов, доктор физико математических наук В. И. Красовский, старший научный сотрудник ВВИА им. Жуковского Г. Ф. Сивков и другие.

После вступительного слова доцента Ф. Ю. Зигеля, сообщившего о работе Инициативной группы по НЛО, выступили очевидцы, наблюдавшие НЛО: заслуженный штурман СССР В. И. Аккуратов, старший редактор издательства «Мысль» Н. И. Пронин, инженер-конструктор из г. Нальчика Б. М. Егоров.

В своем выступлении Г. Ф. Сивков сообщил о радиолокационных наблюдениях НЛО и заявил, что по его мнению, феномен НЛО заслуживает самого серьезного изучения.

Приведем краткие выдержки из стенограмм выступлений других участников дискуссии (полный текст стенограммы хранится в редакции журнала "Техника молодежи").

Академик М. А. Леонтович:

"Я не собираюсь говорить об этих объектах, я хотел бы сказать, что что такое факт и что такое не факт. Первый принцип науки — не верь глазам своим, а все проверяй и доказывай.

Я сам много раз видел летающие объекты. Особенно когда, ходишь на лыжах, летающие зонды очень хорошо видны. Они кажутся большими, эти предметы, когда находятся близко к горизонту — вспомните, какой большой кажется Луна, когда она близка к горизонту!

Обратимся у истории со "снежным человеком". Сколько было свидетелей, диспутов. И вот сейчас — опять сенсация! Все, что пока есть, это не факты, а нечто неизвестное".

Доктор физико-математических наук Красовский:

"Чудес не бывает и повода для всего этого ажиотажа нет. Вы из газет знаете, что 10 лет назад началась космическая эра и в Советском Союзе, например было запущено более 200 ИСЗ. В США это поставлено шире. Запускаются тысячи шаров для определения температуры верхней атмосферы. Никаких новых явлений природы нет".

Член-корреспондент Мустель:

"Имеется огромная армия астрономов, которые утром, днем, вечером и ночью ведут наблюдения. И надо сказать, что все астрономы не могут понять, почему некоторые считают, что эти объекты (НЛО) связаны с внеземными цивилизациями, если неясно само это явление. Я не отрицаю, что такие объекты наблюдаются, но мы не знаем как эти объекты изучать. У астрономов есть огромное количество служб — новых звезд, переменных звезд и т. п. Поэтому нужно было бы рекомендовать нашим организациям обратить на это внимание. Если эти объекты необычны, нужно выяснить, что это такое".

Член-корреспондент Обухов:

"Действительно, служба неба очень нужна, и она может найти факты, которые могут быть надлежащим образом собраны и проанализированы. Инициативная группа по НЛО за короткое время собрала интересный материал. Эта работа была проведена на более высоком уровне, чем аналогичная ей работа в США, где народ меньше интересуется наукой и менее ответственно подходит к этим задачам. Однако, по моему частному мнению, многое, о чем здесь говорилось, относится не к науке а к технике".

Отвечая оппонентам, Ф. Ю. Зигель заметил, что никто из них не попытался конкретно объяснить советские наблюдения НЛО, а высказывания носили слишком общий характер. Ссылка на "Космическую эру" несостоятельна, т. к. феномен НЛО существовал до 1957 года и, он отмечен на протяжении свей истории человечества. Феномен НЛО не сводится к известным явлениям природы и потому его следует подвергнуть спокойному, без сенсационной шумихи, научному изучению.

В заключении дискуссии академик Петров сказал:

"Мне хотелось бы продолжить то, что закончил тов. Зигель. Вместо того, чтобы собираться в такой аудитории, представителям разных взглядов следовало бы собраться за круглым столом и поговорить. Тогда было бы гораздо меньше предметов для спора. И это надо сделать даже после сегодняшнего собрания.

Прежде чем сделать заключения о природе НЛО, нужно это явление иметь в виде факта, то есть в виде сообщения, проанализированного и обоснованного. Есть ли НЛО? Я не возражаю против того, что есть. Но весь вопрос в том, что это такое. Возможно, что большинство из них относится к объектам, о которых говорил профессор Красовский. Что все факты носят такой характер, я не берусь утверждать. В итоге хочу заметить, что сейчас не то время, когда ученые стараются отрицать серьезные вещи".

Уже когда этот сборник был сдан частично на машинку, из Франции пришла весьма интересная работа французского физика Жана Гупиля, которая может, по нашему мнению, объяснить (правда с экзотических позиций) происхождение серповидных НЛО. Статья настолько любопытна (она опубликована в журнале "Phenomenes Sрatiаux", в декабре 1967 года), что мы ее приводим полностью:

В выпуске № 11 журнала "Пространственные явления" за март 1967 года мы произвели обзор предвидимым следствиям при использовании поля сил отталкивания. Теперь мы уточним действие, которое должен осуществить механизм отталкивания, чтобы не возникли явления взрывной волны и перегрева от большой скорости. Как мы это увидим, заключение из этого очерка довольно удивительное: оказывается, что действительно возможно, отправляясь от изложенных условий, вывести оптимальную форму машины и в ней без труда всякий узнает классические профили блюдца и сигары…

1. Основания гипотезы.

Пусть источник О, способный создать поле сил отталкивания, имеющее постоянную величину g0 м/сек2 во внутренности сферы радиуса R0 и равное нулю вне радиуса R0. Предположим, что этот источник движется со скоростью v0 в атмосфере, которую мы предположим для упрощения расчетов разреженной. Совершенно равносильно этому считать источник неподвижным и изучать поведение частиц, разогнанных до скорости v0 и ускоряющихся к нему, как то указано на рис. 1. Частица М, движущаяся параллельно оси OX и в расстоянии A от нее, входит в точке E в сферу, являющуюся границей области действия сил отталкивания. Путь частицы искривляется и она покидает сферу в S. Мы будем изучать форму различных возможных траекторий в функции расстояния A.

2. Краткое изложение расчетов.

Используя принцип сохранения энергии и раскладывая скорость v0 на две составляющие тангенциальную vt и радиальную vR пишем:

Кроме того, поскольку сила центральная, постольку площадь, прочерченная в единицу времени радиус-вектором OM со скоростью vt=Av0/R постоянна. Можно написать

Отсюда следует

(1), (2), и (3), рассмотренные совместно, дают нам

В интересном частном случае это уравнение упрощается. Речь идет о предельном случае, когда

т. е. когда скорость v0 достигает такого значения при котором поле сил отталкивания g0 как раз достаточно для торможения частиц, направленных по оси, проходящей через центр сферы. Тогда имеем

Интегрирование этого уравнения дает нам полярное уравнение траекторий

Это довольно непривлекательное уравнение выражается на самом деле очень просто как указано на рис. 2. Угол β в градусах равен

а радиус минимального приближения Rm равен

3. Чертеж траекторий.

Теперь мы можем протрассировать сразу траектории, варьируя параметр A. Результат показан на рис. 3. Мы установили, что 1) в кильватере машины в цилиндрической области радиуса R0 образуется вакуум, быстро исчезающий, если атмосферное давление существенно, но могущий поддерживаться дольше в разряженной атмосфере, 2) поле сил отталкивания бесполезно в заднем по движению центральном конусе при вершине в 120°. Действительно, ни одна частица не может попасть в этот конус по меньшей мере в пределах защитной сферы. Следовательно, речь идет о подлинной запретной зоне.

4. Оптимальные формы машины.

Тому, кто должен понять машину, использующую поле отталкивающих сил аналогичное тому, которое мы только что описали, очевидно следующее: 1) Эта машина должна целиком располагаться в зоне запретной для падающих частиц и она должна использовать это полезное пространство наилучшим образом. 2) Она должна располагаться в зоне, где не будет существовать поле отталкивающих сил, с целью избежать огромных и ненужных механических ограничений, которые, как следствие, были бы наложены на ее конструкцию.

Один только задний конус превосходно отвечает этим двум условиям. Итак, устанавливаем: 1) Машина имеет форму усеченного конуса, диаметр которого по основанию не может превосходить 2R0. 2) Она содержит поддерживающую мачту механически очень прочную, несущую на своем конце О генератор поля сил отталкивания. 3) Она приводит себя в движение, как это ни парадоксально, по оси конуса, а не в бок, как это делается в случае традиционного аэродинамического двигателя.