Читаем без скачивания Диктатор - CMD
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Вот только в ловушку на акулу попался окунь…
Поставлю-ка я себя на место Дамблдора. Как бы я думал на его месте в такой ситуации? Например так.
"Это уже неприятно. Не опасно, не страшно, но неприятно. Что теперь делать? Кого нанимать новым учителем? А почему бы и не Локхарта? Формально — сильный маг, но на самом деле — пустышка, то есть справиться с ним будет легко. Маг с целой кучей болевых точек, и через это вполне себе управляем без всякой магии. И, самое главное, изменения в поведении Локхарта будут в случае повторной одержимости призраком видны ну просто очень отчетливо… А пацану говорить полную правду незачем. Кто его знает, что в его возрасте ему придет в голову? А вдруг от безысходности руки на себя наложит? Или растреплет что-то лишнее где совсем не нужно? Нет уж!
Второй курс окончился битвой с василиском и появившимся хоркруксом? Так. Шутки в сторону. Берем на должность профессора ЗОТИ преданнейшего мага. Особенно с учетом того, что он отлично знает повадки сбежавшего из Азкабана преступника. Расчет оправдался, но как маг профессор оказался слабоватым. На следующий год тогда подбираем не только преданного, но и сильного…"
И так далее. В принципе, без особых натягиваний совы на глобус, все действия Дамблдора укладываются в канву обычного политика воззрений, чуть смещенных влево от центристских. На это же накладывается и настолько редкая активность Дамблдора, профессиональная, как Великого мага, что такие случаи можно буквально по пальцам лонгботтомовской жабы пересчитать. Это только одиночки говорят "хочешь сделать дело хорошо, сделай его сам", расписываясь этим в своей полной даже теоретической неспособности занять когда-либо кресло даже самого маленького начальника. Вспоминается анекдот в тему, что на сержантских курсах учат управлять отделением солдат, которые ставят мачту, а на лейтенантских командовать — "Сержант! Поставьте мачту!" Люди управленческого мышления ищут того, кто это может сделать за них, или как создать подконтрольную структуру, что сможет решить задачу, а не решают задачу своими собственными руками. Конечно, это несколько утрированно, но факт есть факт.
Так что, не следует лепить из Дамблдора вселенское зло. Но и пришивать ему ангельские крылышки, как сделано в каноне, тоже не стоит. Дамблдор — нормальный, очень сильный духом человек, опытный и высоко сидящий политик со своими симпатиями и антипатиями и давно сложившимся мировоззрением. Он не будет специально, в смысле ради утоления своих подленьких желаний, кого-то мучить или убивать, но и в случае чего рука у него не дрогнет. "Это было тяжелое, но необходимое решение" — придумано не им и даже не его современниками. Может быть, таким развитием событий Альбус даже искренне, как любой добрый в глубине души человек, и опечалится, но… как взрослая волевая личность сделает без колебаний.
Тут многих, и меня в том числе, просто губит полярно-максималистичная логика. Если не светлый, то обязательно — темный. Если не добренький, то значит обязательно — злой. И начинается поливание грязью и поиском пятых-десятых подтекстов в любом событии. Не понять им, что любой человек, кто хоть как-нибудь взаимодействует с окружающим его социумом, не может считаться светлым по определению. Почему? Да потому что даже самому вроде бы однозначно хорошему деянию всегда можно найти потенциального пострадавшего, чьи желания или планы это нарушило. Не нравится? Хочешь быть абсолютно белым? Тогда сиди безвылазно в глухом ските и питайся подножным кормом! И не дай бог с кем-нибудь заговорить — это уже влияние со всеми вытекающими!
Впрочем, потеря мнимого нимба над головой никого из рвущихся к власти никогда не печалила. И Дамблдор среди них — еще не самый ублюдочно выглядящий. Да и декларируемая политическая программа у директора на вид куда приятнее Волдемортовской, с его утопией древнегреческих полисов: "общество телесной красоты, великой свободы, всеобщего равенства и совместного владения рабами".
К сожалению, судьба выкинула кости так, что я уже не только по исторически сложившимся родовым причинам, но и своими собственными действиями перешел на другую сторону поля. На сторону "черных". И что мне теперь с этим делать? Менять "цвет"?
Скажу честно. В ответ на попытку сменить сторону, на месте Волдеморта я бы тоже точно так же, как и он, жестоко и совершенно безжалостно расправился бы с предателем. Впрочем, и на месте Дамблдора никогда бы такому "бегунку" до конца не доверял. Тем более, предавшему "не за себя, за други своя", а презренно спасая собственную шкуру. Ибо всякое склизкое бесчестное отребье, меняющее стороны по первому дуновению ветра и давлению любой сжавшейся на их горле чужой руки, не нравится никому и не уважается никем. Даже "страшный враг" и тот воспринимается психологически лучше, чем "предатель". Ибо предал один раз, предашь и во второй. Таких поскорее используют, а после без сожаления списывают.
"Но уж больно страшно мне опять даже просто увидеть Дамблдора!!!"
А если зайти с другой стороны? Со стороны Министерства?
Почему и зачем Дамблдор на пару с Фаджем убрали Крауча, мне абсолютно понятно. Всплыви в газетах или слухах то, что в полностью подконтрольной школе у "Великого Белого Мага (тм)", за, блин, одним с ним столом, десять месяцев (!), почти год, сидел и вкушал скромную профессорскую пищу один из самых
