между биологическими и социальными видами, поскольку многие биологи также отвергают эссенциализм в отношении биологических категорий, а некоторые даже утверждают, что в биологии нет естественных видов.
На это можно ответить двояко: либо отбросить понятие естественных видов, чтобы оно лучше соответствовало биологическим видам в целом, либо предположить, что биологические сущности не подходят под категорию естественных видов. На мой взгляд, этот вопрос в значительной степени является вопросом семантики, но нет ничего удивительного в том, что в биологических науках, если не во всех других, существует долгая история процессного мышления.
Поразительно, что биологи, занимающиеся такими разными темами, как метаболизм, эволюция, жизненные циклы и экологическая взаимозависимость, пришли к процессному мышлению, проработав детали своих собственных действий. Удивительно, что гуманитарные науки до сих пор (за несколькими важными исключениями) не смогли сделать то же самое.
Процесс "Социальные виды": Первое прохождение
Хотя мало кто станет отрицать процессуальную природу культуры или общества, доминирующие способы обсуждения человеческих дел, как правило, ориентированы скорее на субстанциональное мышление, чем на процессное. Мы часто говорим о "капитализме" или "неолиберализме" так, как будто это ограниченные сущности с четкими границами и собственным агентством, а не ди-намические процессы. Наши основные термины для дисциплинарных мастер-категорий все еще связаны с субстанциональными формулировками, такими как искусство и религия, и мы задаем им такие субстанциональные вопросы, как: "является ли данный образец произведением искусства или религии?". Но при таком подходе к социальным видам наши базовые вопросы часто оказываются категориальными ошибками. Не зря марксистская теория, антиэссенциализм и метафизика процесса сходятся в критике заблуждений "овеществления" (Verdinglichung, буквально "превращение чего-то в вещь") и "неуместной конкретности".
Начав с дисциплинарных основных категорий, которые я деконструировал в главе 2, мы можем составить список обобщений об их качествах (или их отсутствии), которые резко контрастируют с эссенциалистским описанием естественных видов. Это должно дать нам предварительный набор черт, которые разделяют дисциплинарные объекты (или, как мы теперь будем их называть, "социальные виды процесса"). К ним относятся:
Высокоэнтропийный. Как отмечалось выше, термин "сущность" является предметом серьезных споров. Но критика эссенциализма часто сводится к наблюдению, что различные социальные виды имеют значительные вариации (региональные и временные) в своем значении и/или свойствах. Заимствуя понятие из теории термодинамических систем, можно сказать, что дисциплинарные категории мастера "высокоэнтропийны", поскольку они многовариантны, разнообразны в своем воплощении, постоянно меняются и часто не находятся в равновесии. Более того, кажется, что существует мало свойств, которыми обладают все члены категории социального рода.
Определение, особенно с помощью необходимых и достаточных условий, - это, по сути, неудачный проект. Он может сработать для небольшого числа категорий естественного вида (например, определение золота по его атомному номеру), но он не сработает ни для одного социального вида. Отчасти это объясняется тем, что люди, как правило, не основывают ментальные репрезентации на определениях.
Взятые вместе, 1 и 2 выше приводят к критике i-1, i-2, i-3 и r-3, рассмотренной в главе 2.
Niḥsvabhāva или Взаимозависимость. Это технический термин из классической индийской философии, который может помочь нам прояснить кое-что важное. Санскритское слово svabhāva можно перевести как "собственное бытие" или "внутренняя природа", и в целом оно обозначает то, что "не зависит от других сущностей". Быть niḥsvabhāva – значит быть лишенным свабхавы. Я ввожу этот термин, потому что одна из центральных особенностей социальных видов состоит в том, что они не независимы, а взаимозависимы. Другими словами, их свойства вытекают из их отношений с другими сущностями. Как заметил Бимал Кришна Матилал, объект, лишенный свабхавы, "не имеет собственных абсолютных ценностей, но обладает ценностью только в связи с положением в системе".40 В этом отношении существование и свойства социальных видов причинно зависят от их местного окружения. Более того, как мы видели в критике категорий, многие социальные виды возникают путем исключения противоположного вида.
Сквозной. Социальные виды пересекаются друг с другом. Это заметно отличается от естественных видов. Иногда предполагается, что данный объект может быть членом только одного (не вложенного) природного вида; например, что-то является либо золотом, либо серебром, но не тем и другим. Однако социальные виды часто демонстрируют именно такую тенденцию. Одно и то же действие может быть как религиозным, так и политическим. Один и тот же теннисный мяч в зависимости от контекста может быть отнесен к спортивному инвентарю, игрушке для собак, художественной инсталляции или планете в детском мобиле.
Абстракции/описания. Социальные виды - как и большинство лингвистических категорий, за исключением личных имен, - имеют тенденцию быть абстракциями или обобщениями. В процессе обобщения обычно что-то теряется. Более того, существует сильная тенденция к тому, что люди берут социальные виды и реифицируют их - то есть относятся к ним так, как будто они являются сущностями, обладающими собственным агентством, или как будто они являются естественными видами. (Это ведет к критике i-5.) Часть работы ученых в области гуманитарных наук заключается в том, чтобы найти баланс между чрезмерной генерализацией и чрезмерной партикуляризацией. Это может означать, что в конкретной работе нужно найти оптимальный вариант, а может означать, что в последующих работах нужно постоянно переключаться с одного режима на другой.
Исторически/культурная обусловленность. Как уже говорилось в главе 2, большая часть разговоров о социальном конструировании касается исторической обусловленности. По сути, если бы история сложилась иначе, то и рассматриваемый объект был бы другим в каком-то важном смысле. Трудно сделать контрфактическую историю хорошо, но социальные виды, как правило, имеют свойства, которые меняются с течением времени, и в этом отношении различные исторические исходы могли бы привести к появлению социальных видов с различными свойствами. (Более того, эти изменения часто можно реконструировать, чтобы выявить функции условных систем власти). Кроме того, многие социальные виды демонстрируют высокую степень различий между культурами или языками, в которых часто либо отсутствует данный вид, либо он трактуется по-другому (отсюда критика r-1, r-2, r-3).
Нормативный. Социальные виды, как правило, имеют нормативный регистр.
Нормативность, присущая гуманитарным наукам, беспокоит многих ученых. Но я утверждаю, что это не так. Две заключительные главы этой книги будут посвящены тому, как вывести наши скрытые ценности на поверхность таким образом, чтобы они способствовали интеллектуальному прогрессу (отсюда критика e-1).
Зависимость от разума. Как я утверждал в главе 1, существуют различные виды зависимости от разума, включая онтологическую, каузальную и классификационную версии. Сказать, что нечто зависит от разума, можно, предположив, что нечто существует в первую очередь благодаря существующим установкам и убеждениям (например, данная долларовая купюра является деньгами только до тех пор, пока группа людей верит, что это деньги), или же это может быть каузальный отчет о
