числе выводов научной статьи или отчета об исследовательском проекте. Представляется убедительным, что социальное неблагополучие приводит к таким проблемам, как прогулы или низкие оценки на экзаменах, поскольку многие учащиеся из неблагополучных семей лишены поддержки родителей и не имеют условий для занятий. В то же время это очень обширная тенденция, в рамках которой взаимодействуют друг с другом многие сложные факторы. Иными словами, «социальное неблагополучие» – не первопричина низкой обучаемости, а скорее показатель, в свою очередь коррелирующий с факторами, действительно имеющими каузальные отношения с результатами обучения. Например, б
ольшая степень неблагополучия может коррелировать с большей вероятностью обучения в плохой школе, что уже находится в отношениях каузальности со слабыми результатами, демонстрируемыми на экзаменах. Но и это отношение будет комплексным. Легко рассуждать абстрактно, например, о бедности как о причине определенных результатов, хотя в действительности каузальность не бывает прямолинейной и однозначной, сколь бы выраженной ни была корреляция.
Я не утверждаю, что взаимосвязь в данном случае отсутствует, но настаиваю, что вопрос требует дополнительного изучения.
ИНФОРМАЦИЯ К РАЗМЫШЛЕНИЮ. Попробуйте вспомнить недавний новостной сюжет или ситуацию из повседневной жизни, когда необоснованно утверждалось наличие каузальности. Можете ли вы назвать две вещи, коррелирующие потому, что существует третий фактор, являющийся причиной их обеих?
Проведение значимого исследования
Развитие научных и исследовательских методов привело к формированию впечатляющих арсеналов, включающих способы исследования истинной каузальности и тщательного и точного описания действительности, устраняющего опасность усмотреть причинную обусловленность там, где ее нет. При проведении своего собственного исследования вам в равной степени пригодится уверенное владение двумя навыками. Это:
1) умение определять условия, в которых можно обоснованно предполагать наличие каузальности;
2) умение определять условия, в которых нет оснований предполагать каузальность, а самой ценной формой исследования является подробное и информативное описание реальной картины.
Обычно в таких областях, как социология, действуют комплексные переменные и отношения каузальности, которые негде изучать, кроме как в реальной жизни, тогда как, например, в медицине или биологии можно изолировать испытуемых и рассмотреть многие эффекты в ходе строго контролируемого эксперимента или в лабораторных условиях. Однако в каждом случае предметному исследованию и обретению новых знаний предшествуют скрупулезный сбор информации, проверка, описание результатов и оценка реакции коллег.
Напротив, типичные признаки небрежного или вводящего в заблуждение исследования – изолированные результаты, которые невозможно повторить или проверить, избирательное использование данных, неадекватное описание хода исследования или стремление во что бы то ни стало защитить желаемое объяснение, а не подвергнуть его серьезному объективному испытанию. Ниже приводится сравнительная таблица добросовестного и недобросовестного исследований.
«Золотым стандартом» медицинских и многих других экспериментальных исследований является рандомизированное контролируемое исследование (РКИ): испытуемые случайным образом разбиваются на две группы: контрольную (которая получает плацебо, не оказывающее лечебного эффекта) и экспериментальную (получающую реальные препараты). В идеале такое исследование должно быть двойным слепым, когда ни испытуемые, ни экспериментаторы до конца эксперимента не знают, кто получает плацебо. Это исключает любые предвзятости вследствие ожиданий участников либо авторов эксперимента.
Как показывает практика, организовать эксперименты, позволяющие с уверенностью говорить о каузальности, во многих областях знания попросту невозможно. Исследования в медицине и точных науках обычно напрямую ориентируются на экспериментальное обнаружение каузальности – или ее отсутствия, – тогда как проекты в сфере социальных наук вынужденно приближаются к этой цели обходными путями. Их авторы разрабатывают строгое детальное описание сложных феноменов, связанных с человеком, на основе чего исследуют эти феномены, находят им объяснения, выясняют их причины и последствия.
Важно отметить, что между этими подходами больше сходства, чем различий, поскольку они опираются на общие научные принципы: каузальность нельзя доказать с абсолютной уверенностью, но ее наличие можно обоснованно предполагать, если обнаруживается эффективное объяснение комплекса точных, весомых и надежных свидетельств.
Было бы ошибкой считать, что гуманитарные – «неточные» – науки уступают точным.
Обучение с умом: два типа исследовательских вопросов
Все исследовательские вопросы в зависимости от того, к каким аспектам абдукции они обращаются, подразделяются на два типа. Вы должны знать, какой вопрос себе задаете и почему, а также убедиться, что имеете навыки и ресурсы, необходимые для того, чтобы дать на него значимый ответ!
Описательные вопросы инициируют подробное изучение характера определенного явления или тенденции. Например: «Как студенты университета относятся к основным политическим партиям нашей страны?»
Такие вопросы могут принести как качественные{94} (скажем, итоги соцопроса или субъективные оценки исследователя), так и количественные{95} (любые статистические оценки различных факторов) результаты. Но самое важное в данном случае – это обеспечивает ли собранная информация осмысленное, строгое и надежное освещение предмета исследования.
Объяснительные вопросы исследуют возможные причины явления. Например: «Какие факторы наиболее сильно влияют на отношение студентов университета к главным политическим партиям нашей страны?» Чтобы получить адекватные ответы на них, требуется задействовать больше ресурсов, опыта и времени, чем в случае описательных вопросов, но зато это открывает возможность получения долгосрочных и социально значимых новых знаний о сложных процессах, событиях и обстоятельствах.
Иногда возможно провести социологическое исследование на основе проверяемой гипотезы – допустим, «Студенты университета чаще придерживаются либеральных взглядов, чем население в целом» или «На политические предпочтения студентов университета сильнее всего влияет их семья». В то же время экспериментальный подход к социальным наукам – например, в таких областях, как психология или принятие экономических решений, – часто критикуют именно за то, что эксперименты проводятся в искусственно контролируемых ситуациях, а не в повседневном социальном окружении, а следовательно, не дают реального представления об обычном поведении.
Простого решения этих проблем не существует, но можно с уверенностью утверждать, что центральное место на начальном этапе любого исследовательского проекта занимает вопрос его осуществимости{96}. Вопрос этот имеет две составляющие: может ли проект быть выполнен и принесет ли он надежные результаты. Прежде чем приступить к любому исследованию, чрезвычайно важно убедиться в том, что:
1) на вопрос исследования можно дать ответ, четкий и полезный;
2) вопрос достаточно четко сформулирован, чтобы на него можно было ответить с учетом доступных ресурсов, в том числе и временны́х;
3) вопрос в принципе имеет значимый ответ на основе информации, которую удастся создать или получить.
Зачастую речь идет о степени соответствия этим критериям, а не однозначном ответе «да» или «нет». Например, как бы вы ранжировали три следующие заявки на исследование с точки зрения осуществимости проектов?
Вероятно, наименее осуществим единственный из проектов, напрямую задающийся вопросом каузальности: связанный
