С учетом всех приведенных фактов можно заключить, что большинство указанных приложений являются недействительными, а следовательно, выплата санкций по разделу 3 договоров – «Обязательства поставщика» неосуществима.
5.5.3. Во всех договорах (кроме №№ 5, 12) отсутствуют условия форс-мажора, которые должны были бы включать в себя правительственные изменения законодательных актов и которые являются обязательными для такого рода договоров. Между тем условия форс-мажора определяют возможность аннулирования обязательств сторон, связанных со штрафными санкциями.
5.5.4. В большинстве договоров не определен порядок разрешения споров между сторонами.
5.6. Юридический анализ договоров и лицензий позволяет сделать следующее заключение.
КВС мэрии Санкт-Петербурга не определен предмет заключенных договоров, т. е. они характеризуются правовой неопределенностью. Из представленных договоров очевидно, что между сторонами должны складываться торгово-посреднические отношения в рамках международного договора «купля-продажа». Из этого следует, что условия договора должны быть сформулированы в соответствии с конвенцией ООН о договорах международной «купли-продажи» (документ А/СЩ 97к, Annex – 1, вступивший в силу на территории России с 01.09.91 г.) Кроме того, определив статус контрагентов как торговых посредников, КВС мэрии должен был руководствоваться нормами ГК РСФСР (гл. 35 «Поручения», гл. 36 «Комиссия»).
Нормы конвенции ООН и ГК РСФСР не соблюдены в указанных договорах, что и привело к отсутствию в них механизмов осуществления сделок. Договора не имеют необходимых условий, которые в своей совокупности создавали бы необходимый технико-юридический механизм, обеспечивающий выполнение контрагентом своих обязательств, а в случае их невыполнения гарантировали бы полное возмещение убытков, а также неполученного дохода, что является самым существенным при экспорте лицензируемой продукции в порядке бартера.
Все вышеизложенное позволяет прийти к выводу, что большинство договоров, подписанных КВС мэрии, с юридической точки зрения позволяет фирмам-посредникам уклониться от взятых на себя обязательств. Ничтожные санкции по одной группе договоров и большие валютные отчисления по другой создают фирмам-посредникам для этого вполне благоприятные условия.
6. Экономический анализ договоров.
6.1. Исходя из главной цели бартерных операций, а именно: обеспечение населения города значительными поставками продовольствия в январе – феврале 1992 г., выдача («продажа») лицензий тому или иному партнеру должна была осуществляться с учетом следующих критериев.
6.1.1. Дееспособность фирм-посредников.
6.1.2. Сумма валютной выручки, используемой для закупки продовольствия (или наоборот – комиссионный интерес партнера).
6.1.3. Уровень экспортной и импортной цены на товары, устанавливаемый в отсутствие контрактов на бартерную сделку с учетом цен мировых товарных рынков (например, Лондонской биржи) при определении паритета в товарообмене.
6.1.4. Цены реализации продовольствия в рублях.
6.2. Широкие круги предпринимателей не были своевременно поставлены в известность о наличии в распоряжении мэрии квот на сырье и материалы под бартерные операции, что противоречит Постановлению Правительства РФ от 31.12.91 г. № 90.
Решение о распределении остатка квот предприятиям на тендерной основе принято лишь в середине февраля 1992 г. и должно рассматриваться как результат вмешательства депутатов и Ф.Д. Шкруднева (прил. 33).
Большинство фирм, с которыми подписаны договора, не известны как серьезные коммерческие фирмы, имеющие достаточный опыт в экспортно-импортных операциях. Известно в то же время, что часть фирм либо имеют тесные связи с чиновниками мэрии («Комплекс», «Интеркомцентр», Внешнеэкономическое агентство Леноблисполкома и др.), либо созданы незадолго до подписания договоров (например, фирма «Джикоп»: основной акционер – гражданин Германии, уставной капитал – 100 000 руб., основана в конце октября 1991 г.; фирма «Тамиго»: советско-американское предприятие, профиль деятельности – медицина, уставной капитал – 1 млн руб., зарегистрирована в октябре 1991 г.).
6.3. Условия предоставления валютной выручки в распоряжение фирм-посредников (комиссионные) колеблются в диапазоне 25–50 % (табл. 2).
Определение размера комиссионных, как уже указывалось, находится в прямой зависимости от размера штрафных санкций (чем больше комиссионные, тем больше штрафные санкции), что безусловно не является случайностью и отражает «политику» КВС в этом вопросе. Какая-либо иная «аргументация» различий в определении комиссионных отсутствует.
На первой стадии работы с квотами КВС мэрии пренебрег необходимостью согласовать свои действия по распределению валютной выручки с уже действовавшими нормами ее обязательной продажи (Указ Президента России «О формировании Республиканского валютного резерва РФ в 1992 году» от 30.12.91 г. № 335). И только 27.01.92 г. на имя Е.Т. Гайдара мэром города было направлено письмо с просьбой освободить «предприятия», участвующие в бартерных операциях, от обязательной продажи части валютной выручки (прил. 43). При этом мэр мотивирует свою просьбу возможной потерей мэрией и областной администрацией авторитета у населения, но забывает о том, что освобождаются от этой нормы вовсе не предприятия города или области, производящие данную продукцию, а фирмы-посредники, получающие на данной операции сверхприбыль.
6.4. Ценовая политика КВС по всем трем позициям (цены на экспортируемые материальные ресурсы, на импортируемое продовольствие, цена продажи продовольствия в рублях) столь же «разнообразна» в разных договорах, как и штрафные санкции, и комиссионные.
6.4.1. Цены на товары по экспортно-импортным операциям отсутствуют во многих договорах, что не позволяет оценить не только их экономическую эффективность, но, главное, долю валютной выручки, идущей на закупку продовольствия. Так, на экспортируемые товары цены не указаны в договорах № 1а, 1 (дизельное топливо, мазут, бензин), № 3 (особо чистый алюминий), № 8 (лесоматериалы), № 12 (медь). На импортируемое продовольствие цены отсутствуют в четырех договорах (№№ 1а, 1, 8, 12).
6.4.2. Цены по сопоставимым товарам (экспорт) в разных договорах изменяются в существенных пределах, что из-за отсутствия во всех без исключения договорах спецификации, сертификатов по лицензируемым товарам не находит никакого объяснения. Так, цена на пиломатериалы колеблется в пределах 85—110–140 долларов США за 1 куб. м, на лесоматериалы – 60–75 долларов США за 1 куб. м.
6.4.3. Цены на продукты более или менее одинаковы во всех договорах, за исключением масла растительного, цена которого в договорах №№ 4, 4а составляет 600 долларов США/тыс. тонн, в остальных 500–550 долларов США/тыс. тонн. По оценке экспертов, не оправданны цены на сахар – 280 долларов США/т, тогда как по мировым ценам она составляет 200 долларов/т.
6.4.4. Не во всех договорах определены условия поставки, поэтому нет ясности по ценам ФОБ и СИФ.
6.4.5. Ценовая политика КВС по продаже закупленных товаров на рубли ничем не обоснована, цены в рублях на продукты питания разные. Кроме того, в некоторых договорах (№№ 1а, 3, 6, 8, 10, 11) они просто отсутствуют или приведены лишь на часть ассортимента (№№ 7, 9).
Цены на мясо отличаются в диапазоне 7.2 руб./кг (№ 1) – 16,8 руб./кг (дог. №№ 4а, 5, 9), на сахар – 4,2 (№ 1) – 5,6 (№№ 4а, 5, 9) – 8,0 руб./кг (№ 12), на масло растительное: 5,5 (№№ 4, 4а, 5, 9) – 18,0 руб./кг (№ 12).
6.6. Другие условия договоров.
6.6.1. Требования по качеству, упаковке и маркировке товаров во всех договорах указаны лишь в самом общем виде.
6.6.2. Во всех без исключения договорах нет указания по пунктам доставки, не указано также, кто и каким образом осуществляет приемку товаров.
Только к одному договору № 10 приложено дополнительное соглашение, определяющее, что получателями продуктов являются «Росмясомолторг» и «Росптицепром». Соглашение не имеет юридической силы, так как не подписано сторонами.
Информация т. Аникина А.Г. в ответ на запрос Ф.Д. Шкруднева, что «для обеспечения контроля поставок реализация продуктов питания будет осуществляться через государственные оптовые организации: «Росмясомолторг», «Роспродторг», «Росптицепром», с которыми владельцы лицензий обязаны заключить договора», является неверной. Условиями договоров, подписанных КВС с получателями лицензий, это не оговаривается. В договорах сказано лишь: «Закупить и поставить Комитету по указанному им адресу продовольственные товары…» (№№ 3–7, 9—12) или «…закупить следующие продовольственные товары… и передать их в распоряжение Комитета по согласованной специфике» (№ 8).
Из этого следует, что Комитет по внешним связям мэрии Санкт-Петербурга взял на себя несвойственную ему функцию (согласно положению о КВС) оптовой организации.
6.6. Объемы продовольствия указаны лишь в трех договорах, два из которых (№№ 1, 7) заключены с московскими фирмами, третий (№ 11) с АО «Джикоп». Два из них заслуживают особого анализа.
