Основу русской крестьянской жизни составляли трехпоколенные семьи: старики-родители, их дети, и дети их детей, то есть внуки. При таком составе на Русской равнине достигается ряд преимуществ.
Во-первых, многочисленная семья легко справляется с работой в самую напряженную, страдную пору, когда один день весь год кормит.
Во-вторых, позволяет передавать по наследству не только нажитое имущество, но и накопленные знания, вековые культурные традиции предков.
В-третьих, обеспечивает внутрисемейную защиту, при которой стареющих и слабеющих родителей замещают их дети, а забота о внучатах ложится на бабушку с дедушкой. Именно от них малыши получают первичные бытовые и культурные навыки.
В такой семье нет ни лишних, ни брошенных, ни бездельников.
Трехпоколенная семья — это важнейший институт русского народа. Именно он обеспечивал вековую устойчивость русской жизни в суровых природных условиях Русской равнины.
Главное в этом процессе было то, что русскому крестьянину было экономически выгодно взращивать своих детей, потому что от наличия 2–3 своих работников, их хозяйских навыков зависела крепость и размеры крестьянского хозяйства!
А вот Ленин, задавшись идеей «разложения крестьянства», не моргнув глазом, детей вообще выкинул из жизни крестьянина, сделав главным на деревне «рабочую скотину».
О лживости советских писателей
Необходимо отметить поразительную лживость советских писателей и постановщиков кинофильмов.
Возьмите романы и повести о русской деревне. Во всех крестьянские семьи показаны так:
— у «бедняка» большая семья с «кучей детей»;
— у «кулака» — 1–2 «кулацких сынка».
Но, возьмите таблицы Ленина (с. 76, 86, 88, 118, 124), где приведены «цифры» числа душ в семьях. И вам сразу станет ясно:
— у «бедняков» — 4–5 душ, то есть детей — 1–2;
— у «кулаков» — 14–16 душ, то есть детей — 6–7.
Так что советские писатели ленинскую «подмену» реальной жизни на «фальшивые классы» не вскрывали, а, наоборот, скрывали. Состав крестьянских семей показывали с точностью наоборот.
Вспомните кинофильмы «раскулачивания» деревни. Везде у кулаков 1–2 «кулацких сынка», вооруженных обрезами за пазухой. (Ниже в главе 14 будет документально показано: «кулаки» с большим количеством детей — абсолютно покорные люди, даже когда их в лютый мороз выгружали из вагонов прямо в снег, то они и тут не сопротивлялись).
Поразительно, но вся советская литература и кино о русском селе абсолютно игнорировала суть векового крестьянского уклада жизни. Чтобы в советское время жить безбедно, они писали свои книги и ставили кино, исходя из концепции Ленина.
Сидя столом, «писатели» рассуждали о крестьянском «расслоении, разорении, разложении», морочили голову себе и другим искусственными построениями «хозяйственной самостоятельности по рабочей скотине», твердили об «эксплуатации» в деревне и т. д. Это им лично было весьма выгодно. (Их «труды» оплачивались весьма щедро).
Что произошло в колхозах
По мере внедрения идей ленинизма стала вырисовываться картина, как в русских селах в насильственно созданных колхозах был воплощен в жизнь тот ленинский тезис о «хозяйственной самостоятельности в лошадиных силах».
Обеспечивать «самостоятельность» стали, уже не лошади, а машины в лошадиных («рабоческотинских») силах. Крестьянина сделали к ним придатком.
Вот так русские крестьяне, некогда основа хозяйственной самостоятельности, превратились в «рабочую скотину», нужную лишь для обеспечения сельскохозпроизводства страны.
Если бы в начале века каждого крестьянина познакомили с идеей главенства «рабочей скотины», они бы хохотом ответили на такую философию. Ведь любой русский мужик хорошо знал: чтобы вырастить сына-работника — это нужен срок не менее 15 лет. За это время любая «рабочая скотина» состарится и подохнет. Во все времена ребята подрастали медленнее, чем жеребята. Так что ни одному русскому крестьянину и в голову не приходило выращивать ребят «под жеребят»!..
Неудивительно, что менять крестьянскую жизнь большевикам пришлось силой. В результате появились «колхозы». Вот в них‑то фактор «хозяйственной самостоятельности в лошадиных силах» стал просто идеальным. Одно дело, когда 70 крестьянских хозяйств со своими лошадьми. И совсем иное, когда «колхоз» с трактором в 70 лошадиных сил. То, что никакой трактор не заменит 70 лошадей — это идеологов не смущало.
Главное было в ином. Назначь в «колхоз» преданного тебе председателя — это насколько им легче управлять, чем 70 отдельными хозяйствами!
То, что при этом сам крестьянин незаметно превратится в «рабочую скотину» — это большевиков волновало меньше всего.
Вот так ленинская концепция «хозяйственной самостоятельности в рабочей скотине» стала разрушительной для Русского мира. Такая концепция вела к тому, что взращивать своих детей русскому крестьянину стало экономически невыгодно!..
В 1890‑ых годах русские бабушки и дедушки, уходя в мир иной, видели, как около них постоянно топают ножками по 5–7 внучат, да еще в гости наведывалось столько же.
Сейчас, в 1990‑ых редко кто узреет на смертном одре больше, чем 2–3 внука. Откуда же тогда быть прибыли русского населения?..
Вот так и получилось, на словах: «Ленин гениально показал потенции развития», а в жизни — его «классы» вели к началу уничтожения устойчивости развития русского крестьянства.
Но ведь Ленин сделал еще вторую бессовестную подмену, не менее губительную для русской жизни.
Но чтобы показать эту бессовестность, нужно вернуться к теме уникальности Русской равнины, где крестьянину «зимой надо промышлять».
Ясно, что в «промысле» крестьянина был экономический результат… Поищем его.
Губернии разные, а бюджеты равные
В журнале «Русское богатство» за 1900 год есть любопытная статья А. В. Пешехонова «Покупательные силы крестьянства», где по исследованиям в 194 уездах России приведены данные о крестьянских бюджетах в различных губерниях, таблица 13.4.
Губернии Средний крестьянский бюджет на 1 душу, руб. Херсонская 58, 51 Воронежская 54, 60 Саратовская 52, 90 Рязанская 53, 37 Тульская 52, 47 Калужская 54, 80 Тверская 56, 67 Новгородская 55, 43 Ярославская 55, 04 Вятская 58, 51 Пермская 53, 43
Как видите, средняя величина крестьянских бюджетов, приходящаяся на 1 душу — практически одинакова.
Это кажется невероятным, ведь климат Херсонской и Вятской губерний очень разные.
Но одинаковость бюджетов — это факт, от которого просто так не отмахнешься.
Бюджет в таблице 13.4 состоит из натуральной и денежной части.
Чтобы понять особенности жизнедеятельности русских крестьянин выделим денежную часть бюджета.
Две губернии — два способа добывания денег
Калужская и Воронежская губернии расположены близко. На первый взгляд, по географии условия жизнедеятельности крестьян одинаковы.
Однако разница становится очевидна, если сравнить: из чего складывались денежные части крестьянских бюджетов, таблица 13,5.
Денежный доход, на 1 душу Калужская губерния Воронежская губерния Весь денежный доход 20 руб 75 коп 20 руб 95 коп От продажи скота и продуктов земледелия 5 руб 07 коп 9 руб 86 коп От промысловых и прочих заработков 15 руб 68 коп 11 руб 09 коп
Из таблицы 13.4 видно, что бюджет крестьянина и Калужской, и Воронежской губерний совершенно одинаков — 54 рубля 60–80 копеек.
