Тем временем ГАЗ продолжал работы над "русским Хетцером". Осенью 1943 г. здесь началось изготовление машины ГАЗ-74Б с вооружением из 57-мм пушки С-1-57. Чтобы отличить это изделие ГАЗ от САУ, выпущенной заводом № 38, ей дали условный индекс СУ-57б, в то время как прошедшая испытания машина завода № 38 (СУ-76, перевооруженная качающейся частью противотанковой пушки ЗИС-2) именовалась в переписке по НКТП как СУ-57а.
Несмотря на то, что СУ-57б выдержала почти все предложенные испытания, на вооружение она не принималась. В числе причин непринятия на вооружение назывались высокая стоимость САУ, наличие специального дизеля, так и не освоенного отечественной промышленностью, а зависеть от зарубежных поставок в условиях войны никто не желал.
Опытный образец САУ ГАЗ-57б. Осень 1943 г.
Внесло свою лепту в создание отечественного "Хетцера" и КБ НАТИ. Видимо, учтя опыт работ над ГАЗ-74, здесь разработали свой вариант безбашенного истребителя, причем проект в переписке шел под грифом "охотник" (интересно, что "Хетцер" с немецкого "егерь" – охотник, приваживающий животных). По готовности этот истребитель танков, вооруженный 57-мм пушкой, прошел испытания. Но эта машина, не получив требуемый двигатель, была спешно переработана под параллельную спарку двигателей ГАЗ-M1 суммарной мощностью 100 л.с, которая испытывала многочисленные поломки на испытаниях. Таким образом, машина по комплексу боевых характеристик и цене мало отличалась от образцов завода ГАЗ, которые активно продвигались на всех уровнях. Для увеличения мощности выстрела САУ в конце 1943 г. была перевооружена 76,2-мм орудием С-54-2, имевшим баллистику зенитного орудия обр. 1931 г. (3К), но и это не изменило отношения к машине представителей ГБТУ.
Истребитель танков конструкции ЦАКБ-НАТИ. 1943 г.
Легкий истребитель танков СУ-76Д (СУ-80). 1943 г.
Средние артштурмы по-советски
Постановление ГОКО № 3187 от 15 апреля 1943 г. требовало значительно усилить танковое вооружение с целью противодействия немецким тяжелым танкам и САУ, а также создать высокоэффективные специализированные бронированные самоходные истребители танков. Эти САУ, согласно требованиям ГАУ, должны были уметь пробивать по нормали броню толщиной 90-120 мм на дистанции 500-1000 м.
Постановление ГКО № 3289сс 5 мая 1943 г. устанавливало жесткий срок изготовления таких самоходов, причем соисполнители определены таким образом: ЦАКБ – спроектировать артиллерийскую часть 85-мм самоходной пушки, завод № 9 НКВ, изготовить три опытных образца орудия, а Уралмашзавод осуществить изготовление самой САУ и смонтировать вооружение внутри боевого отделения.
Планами Уралмашзавода, чтобы уложиться в жестко заданные сроки, предусматривалось осуществить изготовление 85-мм САУ на основе бронекорпуса СУ-122М, для чего еще в начале мая ЦАКБ были отправлены чертежи боевого отделения этой САУ. Однако ЦАКБ повел себя более чем странно. С опозданием на десять дней на Уралмашзавод были присланы рабочие чертежи 85-мм танковой пушки С-31 с цапфами и без карданной рамки. Даже невооруженным глазом было видно, что указанная пушка не может быть установлена в боевое отделение СУ-122М, но главное – эта пушка не могла серийно изготавливаться на заводе № 9 ввиду отсутствия необходимого оборудования.
Чтобы уложиться в заданный срок, КБ Уралмашзавода обратилось к КБ артиллерийского завода № 9 с просьбой о проведении разработки 85-мм орудия для артсамохода. Ф.Ф. Петров с готовностью отозвался на данную просьбу и вскоре предложил эскизный проект 85-мм пушки Д-5С85, выполненный на основании переработанного проекта орудия У-9 разработки В.Е. Сидоренко и A.B. Усенко 1941-1942 гг. Уже к 20 мая проект был скорректирован в КБ Уралмашзавода и поступил на утверждение Техуправления НКВ.
Лишь 23 мая 1943 г. ЦАКБ, занятое обустройством на новом месте, прислало новый проект 85-мм пушки, имеющей индекс С-18. Однако, по каким-то соображениям, этот вариант орудия снова был скорее танковым, чем самоходным. Правда, новое орудие было более предпочтительно, чем С-31, так как имело более простую люльку, подобную люльке 76-мм пушки ЗИС-5, но вместе с тем новая пушка имела также целый ряд серьезных недостатков:
"1. Штатная люлька орудия ЗИС-5 слишком широка, что требует использовать широкую амбразуру и широкую качающуюся бронировку…
2. Большая бронировка ухудшает обзор и не позволяет использовать полноценный люк-лаз механика-водителя…
3. Значительное смещение орудия вправо ограничивает угол обстрела влево от направления движения и ухудшает распределение масс между катками разных бортов.
4. Боеукладка может быть размещена только у моторной перегородки САУ и загромождает доступ к МТО изнутри.
5. По сравнению с проектом завода № 9, установка С-18 уже имеет перевес в 850кг и это еще не окончательное значение…"
Несмотря на решение Техуправления НКВ в пользу Д-5С85, ЦАКБ в лице своего начальника начало бомбардировать все инстанции письмами с требованием "справедливости". Как бы то ни было, В.Г. Грабину удалось настоять на своем, и 7 июня 1943 г. специальная комиссия представителей НКВ, НКТП, ГАУ и ГБТУ, рассмотрев все проекты, вынесла решение изготовить для сравнительных испытаний три опытных образца СУ-85 с вооружением ОКБ № 9 и ЦАКБ, а также одного модернизированного образца СУ-122.
Изготовление машин по ряду причин технологического характера продлилось до 20 июля 1943 г., и на испытания они вышли, имея следующие индексы:
– СУ-85-I – САУ с 85-мм пушкой С-18 с измененной установкой Уралмашзавода;
– СУ-85-II – САУ с 85-мм пушкой Д-5С-85 завода №9;
– СУ-122-III – САУ со 122-мм гаубицей Д-6;
– СУ-85-IV- САУ с 85-мм пушкой С-18 в установке ЦАКБ.
Проект СУ-85-I с орудием С-18 Уралмашзавода.
Опытный образец СУ-85-I. Лето 1943 г.
Во время заводских испытаний 20-25 июля самоходы прошли по 80 км каждый, однако со стрельбой дело обстояло не так гладко. Проблемы испытывали оба претендента. Всего СУ-85-I сделала 39 выстрелов, СУ-85-II произвела 129 выстрелов, СУ-122-III – 165 выстрелов, СУ-85-IV – 62. Орудия конструкции ЦАКБ испытали несколько большее число поломок спусковых, выбрасывающих механизмов и тормозов отката, чем изделия завода № 9.
Опытный образец СУ-122-III. Лето 1943 г.
Та же машина, вид сбоку.
Итог испытаний стал фатальным для всех самоходок. 122-мм орудие Д-6 машины СУ-122-3 капризничало в ходе тестирования и после многочисленных поломок было снято с испытаний. А вскоре распоряжением по НКВ завершились все работы по 122-мм и 152-мм штурмовым орудиям низкой баллистики в пользу перехода к пушечному вооружению.23 июля вся документация по указанным самоходкам была отправлена на АНИОП, где 25 июля начались государственные испытания. По результатам испытаний отмечалось, что наибольшие удобства на походе и в стрельбе имеет СУ-85-II с пушкой Д-5С85. Она же продемонстрировала наивысший темп стрельбы (ввиду короткого отката и малой массы откатных частей) и наибольшее удобство в заряжании ввиду низкой линии огня.
Опытный образец СУ-85-II. Лето 1943 г.
Та же машина, вид сбоку.
У СУ-85-IV из-за больших размеров качающейся бронировки орудия отмечен плохой обзор с места механика-водителя. СУ-122-III снята с испытаний из-за поломки орудия. Более или менее удовлетворительные результаты показала кроме СУ-85-II также СУ-85-I с карданной рамкой и качающимся бронированием, разработанными на Уралмашзаводе, но в нем был затруднен доступ к противооткатным приспособлениям. Кроме того, все конструкции ЦАКБ отличались чрезмерным весом и габаритами, а также большими усилиями на маховиках подъемного и поворотного механизмов.
Проектное изображение СУ-85-IV.
Опытный образец СУ-85-IV. Лето 1943 г.
В итоговом отчете говорилось, что все орудия недоработаны, однако, учитывая острую необходимость СУ-85 в армии, комиссия предписала работы по Д-6, С-18 и С-18-1 прекратить, а все силы сосредоточить на спешной доработке СУ-85-2, вооруженной 85-мм пушкой Д-5С85, как обладающей наилучшей скорострельностью, кучностью и эксплуатационными удобствами с целью дальнейшего принятия на вооружение. Начальник ЦАКБ В.Г. Грабин пытался продавить продолжение работ по С-18, декларируя грядущее быстрое увеличение у нее начальной скорости путем удлинения ствола до 60 калибров, но оценка массы получающейся пушки, видимо, испугала Техуправление НКВ, которое не санкционировало продолжение работ в данном направлении.
