Напротив, основной критерий в прикладной науке — это акт о внедрении. Акт подписан, деньги получены — победителей не судят. Когда общество и экономика работают в штатном режиме, это само по себе неплохо. В частности, при этом предполагается, что клиент или честный посредник выбирает хорошую прикладную разработку, а не плохую, а для этого за ней должна стоять очень хорошая фундаментальная наука. К сожалению, у нас, да и не только у нас, работает не эта схема, а схема, когда акт о внедрении (а также последующий неизбежный акт о списании угробленных средств) подписывается в соответствии с разного рода откатами, распиловкой бабла, ситуацией, когда ВИП-чиновника берут в долю, и т.п. (Здесь предположительно Ю.С. Осипов должен был выразить недовольство лексикой).
Юрий Сергеевич, я не хочу извиняться за эти слова, потому что они сами уже пришли к нам, и в нашу жизнь, и в этот зал, в храм науки, и если не огласить их, то они уж точно от нас не отвяжутся. Те факты, о которых говорил Владимир Евгеньевич, то, что описано в этой имеющейся у нас всех книжечке (показать 6-й выпуск бюллетеня «В защиту науки», розданный всем участникам собрания, см. www. ras.ru/digest/fdigestlist/bulletin.aspx ), -очень яркий пример, но, к сожалению, таких примеров не счесть, про многое из этого пишется в других выпусках этого журнала.
Чудовищные средства, дикое невежество, наглый криминальный нахрап, бессовестная коррупция. Конечно, так далеко не всегда, и в большинстве случаев мы видим честные и грамотные прикладные работы, и сегодня мы имели счастье с ними знакомиться. Но важнейший факт, который необходимо ак-центированно отметить — это то, что принцип оценки научной деятельности в соответствии с актом о внедрении и соответствующим финансовым успехом не ставит ровно никакого заслона таким злоупотреблениям, а очень часто, особенно в некоторых странах, прямо их провоцирует, и тогда система идет вразнос. Поставить заслон этому может только фундаментальная наука со своими высшими критериями.
Именно поэтому она часто вызывает такую ненависть со стороны воров и чиновников, не привыкших, что есть что-то более высокое и не зависящее ни от их власти, ни от их бабла. Впрочем, вру. Я сказал, что не может быть другого заслона шарлатанской «науке». Но вот есть, например государство Иран, в котором многие разработки того же г-на Петрика, как они декларируются, если бы они соответствовали этим декларациям, были бы очень востребованы в связи с ядерными претензиями, и т.д. Почему, однако же, их там никогда не «внедрят»? А потому, что в Иране боятся Аллаха. А те, кто, может быть, не очень боится Аллаха, боится тех, кто боится Аллаха. И если считается, что воля Аллаха состоит в том, чтобы Иран был сильным, страшным и самостоятельным, то там подобный проект, может быть, по чьему-нибудь невежеству и просуществовал бы сколько-то времени, но списать его бесследно было бы невозможно, и нет сомнений, что там высокий чиновник, пролоббировавший что-то подобное, очень скоро оказался бы без головы или еще без чего-нибудь.
Но у нас тут пока еще не Иран, и я рад, что у нас еще не вполне Иран, поэтому нам приходится обходиться тем, что имеем, и без честной науки я не знаю, как нам обойтись. Знаете, я люблю договариваться. Я за то, чтобы ученые-естественники разговаривали с экономистами, с философами, с людьми искусства. Атеисты — с верующими. Это очень тяжелый труд, потому что просто удивительно, насколько разные люди все по-разному понимают. Но живые и настоящие люди, если они возьмут такой труд и поймут, как думают и в каком мире живут другие собеседники, очень много от этого получают и отдают. Так что вообще договариваться надо. Но не может быть речи о том, чтобы договариваться с тем криминально-коррупционным болотом, в которое мы сейчас имеем все шансы вляпаться. Или уже вляпались.
У нас есть великое богатство — понимание объективности и непреложности научного знания, законов природы, независимо от того, насколько мы сами способны их понять, описать и применить (а также есть и кое-какое умение их все-таки понимать и применять). Дважды два всегда четыре, а вечный двигатель невозможен, даже если это кому-то не нравится. Невероятно трудно, а иногда и невозможно объяснить это на рациональном уровне некоторым начальникам, привыкшим, что, как пожелаем, так и будет. Тот, кто с этим не сталкивался, не может вообразить себе, насколько это трудно. Единственный способ, как этого можно добиться, состоит в том, чтобы мы, люди науки, сами никогда и ни за какие коврижки не говорили, что дважды два — это столько, сколько вам угодно. Когда такой начальник видит, что все эти чудаки почему-то говорят, что дважды два -четыре, даже когда это им совершенно невыгодно, то в нем может что-то зашевелиться, какое-то понимание, что за этим что-то есть. Только так можно надеяться на будущее.
Я не посмею бросить камень в честную блудницу, которая честно торгует тем, что имеет. Но объективность законов природы, понимание этого — это не наше достояние. Оно добывалось и завоевывалось не нами, и в том числе на кострах, и на сессии ВАСХНИЛ, и черт еще знает в каких условиях. Продавать это — грех непростительный, отнимающий будущее у нашей страны, у наших детей. Давайте выбираться из этого болота.
(Следующее добавлено после ответа Ю.С.Осипова на выступление В.Е. Захарова).
Дорогой Юрий Сергеевич, по-моему, неправильно переносить обсуждение этих вопросов в кулуары. Наши коллеги, в том числе ваш вице-президент, уже выступили не в кулуарах, а по Центральному телевидению, по НТВ, с восхвалением вещей невыносимых. Если мы замнем это сейчас, если перенесем вопрос в кулуары, то и руководство страны, и простые люди, те же телезрители могут подумать, что вот даже академики сомневаются и не могут договориться о глубине научных идей г-на Петрика.
На самом же деле, все мы понимаем, что в научном отношении между нами разногласий нет и истинную цену всему этому мы все знаем. Надо, чтобы все поняли четко, что разногласия у нас чисто морального и политического плана. Насколько можно прогибаться под давлением. Насколько можно ложиться под силу. Даже если сам ничего не получаешь, насколько допустимо стоять рядом и держать свечку. Юрий Сергеевич, я представляю себе, хотя, быть может, и недостаточно, как тяжело Вам отбиваться и отстаивать интересы Академии и науки. Но сейчас мы снова стоим на краю. Надо выбираться, и нужна четкая позиция.
Публикуется совместно с «Полит.ру»
Открытое письмо Клуба научных журналистов
Публикуется по материалам сайта «Научник.ру»
Текст открытого «Обращения к академикам и членам-корреспондентам Академии наук»
Глубокоуважаемый Юрий Сергеевич!
Глубокоуважаемые члены Президиума РАН!
Глубокоуважаемые академики и члены-корреспонденты РАН!
В жизни Российской Академии наук случилось одно из самых постыдных происшествий, сравнимое с событиями вокруг печально известного академика Т.Д. Лысенко. В последние месяцы деятельность известного околонаучного махинатора В.И. Петрика с помощью членов РАН стала принимать угрожающие масштабы.
Мы, люди, профессионально связанные с наукой и ее популяризацией, хотим обратить ваше внимание на то, что совсем недавно группа членов Академии во главе с ее вице-президентом С.М. Алдошиным проявила непозволительную для ученых такого административного ранга некритичность и занялась подобострастным восхвалением В.И. Петрика. Они называли его работы «гениальными открытиями», сравнивали (вполне серьезно) автора с Эдисоном, относя к «классикам», и предлагали поставить памятник В.И. Петрику при жизни. В группу входили академики РАН И.Л. Еременко, В.М. Новоторцев, О.Г. Синяшин и член-корреспондент В.И. Овчаренко. Видеозапись их выступлений находится в открытом доступе в Интернете.
Это тем более недопустимо, что обнаружить вопиющую безграмотность В.И. Петрика совсем не трудно. Даже по коротким его высказываниям, которые цитируют СМИ, сразу видно, что он не только не ученый ни в какой области, но и не владеет элементарными сведениями из физики и химии в объеме средней школы. Это впечатление только усугубляется при знакомстве с материалами, опубликованными на его интернет-сайтах ( www.goldformula.ru , www.goldenformula.net и др.).
Большинство идей В.И. Петрика основано на лженаучных утверждениях, «уникальные» технологии скрыты за завесой бутафорской секретности, а в публично демонстрируемых разработках воспроизводятся достижения других ученых без упоминания их имен. Членов Академии могло насторожить хотя бы то, что В.И. Петрик был осужден за мошенничество (о чем сказано на его же сайтах). Об его аферах, о присвоении им чужих разработок, о недопустимом преувеличении их эффективности и новизны не раз высказывались в прессе представители академической Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований и многократно писали добросовестные журналисты.
