Гражданско-правовая система ни в коем случае не должна замыкать социальные страты на самих себе. Гражданин в полноценном государстве максимально использует все свои способности и обретает столько прав и свобод, сколько ему действительно надлежит иметь согласно его индивидуальной природе. Государство открывает индивиду все возможности для реализации своих созидательных стремлений. Если представитель низшей касты ощущает в себе более значительное призвание, некий долг в отношении общества, то разнообразные институциональные механизмы наделяют его дополнительными правами и открывают ему доступ на более высокую ступень.
Задача государства в том и состоит, чтобы не замыкать граждан на текущих уровнях развития, а направлять их всё выше, избавлять от всевозможных моральных и физических уродств, облагораживать и возвышать их к идеальному образу человека, который как раз и виден мудрецам, пребывающим на вершине социальной иерархии.
Применимость демократии
В современном мире бытует предубеждение, что якобы демократическое государственное устройство представляет собой чуть ли не предел социально-политической эволюции. Демократия не идеальна, но лучшей формы правления не существует – такова общепринятая мировоззренческая установка в западных странах. Дескать лишь демократический строй избавляет общества от любой тирании, гарантирует гражданам максимальные личные свободы и упорядочивает функционирование государственных структур благодаря их публичности и общественному контролю.
Идеализировать демократию на словах мы можем сколько угодно, однако реальная жизнь обнажает и все имеющиеся заблуждения. Цивилизация в настоящее время достигла такого технологического уровня, при котором либерально-демократическая система всё более извращается, являя собой нечто абсолютно противоположное изначальным целеполаганиям. Выборные процедуры, согласно концепции, должны обеспечивать делегирование властных полномочий представителям общественности, но фактически все эти механизмы сегодня превращаются в огромную индустрию по манипулированию массовым сознанием. В информационную эпоху индивид уже далеко не свободен в своём выборе, поскольку медийное пространство навязывает ему определённый алгоритм мышления. Лишь некоторая доля граждан способна мыслить самостоятельно, не подвергаясь массированному информационному воздействию. В таких условиях вера в идеалы демократии оказывается достаточно наивной.
За последние два столетия естественные жизненные порядки существенно исказились, в погоне за прогрессом человек забывает традиционные правила, проверенные тысячелетним опытом. Теоретики социализма или демократизма всячески отстаивают абсолютность своих доктрин, их универсальную применимость как в общественной жизни, так и в государственной системе. Однако практика показывает, что ни одна из социально-политических теорий не способна явить нам истину в последней инстанции. Для решения различных государственных задач оптимальными оказываются и различные формы политического устройства. Иными словами, насколько разнообразна реальная жизнь, настолько же разнообразным должно быть и применение тех или иных теоретических концепций. Ни демократия, ни коммунизм отдельно взятые, не абсолютны; в практической плоскости необходимо использовать не те механизмы, которые строго соответствуют официальной идеологической линии, а наиболее эффективные и полезные в каждом конкретном случае инструменты.
Первые теории о формах государственного устройства появились, как известно, ещё в древности, в античном мире. Мыслители того времени выявили три типа политического строя на основе базового количественного критерия: власть многих (или большинства), власть нескольких и власть одного. Эта фундаментальная классификация и лежит в основе любой современной типологии. Всё нынешнее разнообразие в названиях форм правления представляет собой те или иные видоизменения трёх базовых моделей. При этом каждая из них имеет и свою мировоззренческую специфику, а также уникальную применимость в тех или иных сегментах государственного механизма.
Уникальность демократии (власти большинства) состоит в том, что в политическую сферу вовлекается каждый гражданин, все решения принимаются коллегиально и любой получает возможность высказаться. Такая форма государственного устройства обеспечивает максимальную свободу для индивида, гражданин и его голос ставится во главу системы. Демократическое государство обретает особую ментальность, в нём максимально раскрываются все способности и таланты человека, поскольку сами индивиды своим личным мнением инициируют те или иные политические процессы. Не случайно именно древняя афинская демократия открыла миру величайших философов, гражданин того древнего полиса обладал куда более значительными свободами в самореализации, чем граждане прочих государств. В этом состоят основополагающие демократические идеалы, которыми многие грезят и в наши дни.
Однако, демократическое общество проявляет себя и весьма негативным образом. Абсолютизация индивидуальных мнений развращает граждан, потакает их капризам и безответственности. Ведь если власть принадлежит большинству, то ни один конкретный индивид ни за что не отвечает, при этом каждый мнит себя центром принятия правильных решений. Государство при таком политическом устройстве реализует не ту политику, какая была бы наиболее эффективной и оптимальной в стратегическом отношении, а действует сообразно сиюминутным настроениям избирателей. Вместе с тем, и руководителями становятся не наиболее мудрые, а умеющие убеждать народные массы, внушать им необходимые посылы, побуждая их к определённому выбору.
В результате, демократия приводит общество в некое бесформенное и желеобразное состояние. Особенностью такой модели является её настороженность к любым крайностям, нетерпимость к тем, кто излишне возвышается над усреднённым уровнем достатка и влияния. Слабые так или иначе объединяются против сильных и подавляют их посредством голосований. При этом для общества не имеет значения благи или пагубны намерения сильнейших, превосходящая личностная сила ликвидируется по-умолчанию. Поэтому демократическая система всегда крайне бедна на выдающихся лидеров.
Власть большинства не допускает ни тиранических, ни тоталитарных методов управления, подобное государство оказывается вполне комфортным для индивида, но по той же причине оно топчется на месте, ведь голосующему большинству не нужны никакие подвиги, никакие масштабные и рисковые проекты, общественный запрос изъявляется лишь на простой обыденный комфорт и на личные свободы. По этой причине демократические государства оказываются слабы, аморфны и безыдейны в долгосрочной перспективе. В таком обществе невозможна никакая консолидация духа для тех или иных свершений, потому что избиратели, голосуя на выборах, не нуждаются в как таковых свершениях. Демократическое устройство обеспечивает обществу материальный достаток и житейские блага, однако само государство, живущее согласно указанным принципам, остаётся крайне пассивным – при любой агрессии извне, либо при внутренних социальных пожарах оно легко рассыпается. Поэтому и все античные демократии достаточно быстро исчезли под давлением монархических государств.
Демократическая система наиболее оптимальна и эффективна именно в масштабах полиса, города или муниципалитета, то есть в пределах такого уровня социальной организации, на котором граждане знают друг друга в лицо, или как минимум обладают возможностью личного общения со своими представителями в органах власти. Все руководители при этом несут персональную ответственность перед избирателями, поскольку отчитываются перед ними непосредственно. Поэтому в локальных масштабах демократия становится оптимальной формой принятия решений.
На более высоких административных уровнях такая система уже теряет свою эффективность и целесообразность. Например, выборы президента любого крупного государства неизбежно превращаются в фарс и шоу для населения. Никакой личной ответственности здесь уже нет и в помине, победа или проигрыш зависят прежде всего от работы политтехнологов. В общенациональных масштабах высшая власть значительно отдаляется от избирателей, поэтому и демократические процедуры теряют всякий смысл, превращаются в простые формальности, по факту абсолютно не нужные.
Отсюда становится очевидным, что в полноценном и сбалансированном государстве на разных уровнях социальной архитектуры необходимо внедрять и различные формы управления. Если в пределах муниципалитета наиболее эффективной оказывается демократическая система, то на более высоких уровнях оптимальными становятся уже другие процедуры и иные политические институты: власть нескольких, то есть определённых элитарных групп, а также единовластие, когда максимальные полномочия концентрируются у одной персоны, монарха или лидера нации.
