Прежде чем перейти к рассмотрению истории реальной, познакомимся с рассуждениями Анатоля Франса в его «Острове пингвинов»: «Стоит ли так мучиться? К чему писать историю заново, когда вполне достаточно переписать её из наиболее известных трудов, подобно тому, как это делают все? Если у вас есть новая точка зрения, оригинальная идея, если вы изобразите людей и вещи в неожиданном освещении, вы лишь озадачите читателя. А читатель этого не любит. Он всегда ищет в истории только те глупости, которые знает. Стараясь просветить его, вы лишь унизите его и рассердите. Не пытайтесь же просветить читателя, он будет кричать, что вы оскорбляете его убеждения.
Историки списывают друг у друга. Таким путем они оберегают себя от утомления и избегают обвинения в высокомерии. Подражайте им и не будете оригинальны. Оригинальный историк – это предмет всеобщего недоверия, презрения и отвращения».
И ещё одна цитата нашего современника:
«…русские историки (а вслед за ними и политики) последних двух столетий так и не сумели подняться до осознания меры высочайшей ответственности своего служения. Их труды – увы! – становились источником заблуждения для сотен тысяч и миллионов россиян, терявших понимание высшего смысла существования России и соответственно духовный иммунитет против разрушительных социальных теорий и чуждых «ценностей»…
Теперь мы должны переломить сии пагубные тенденции нашей жизни. Необходимым этапом на этом пути станет возврат отечественной истории её священного смысла, её нравственного величия и естественной духовной полноты».
(Митрополит Иоанн)
Автору не грозит проклятие коллег-историков, да и на кусок хлеба зарабатываю на другом поприще, поэтому могу смело освещать правдиво то, что не желают сделать столпы (может правильнее – столбы?) исторической науки. В следующих главах постараюсь рассмотреть несколько исторических периодов, которые иногда (но редко!) доводят до читателя на правах исторических версий, якобы не имеющих необходимых для признания фактов. Смею заверить читателя, что приведу ему факты широко известные в научных трудах и имеющие подтверждение во всех отечественных первоисточниках. Эти факты, к сожалению, не попали в учебники, но…
Бог им судия и собственная совесть.
Арктическая теория
В течение многих тысячелетий земля периодически покрывалась ледниками. Период плейстоцена, характеризующийся оледенением значительных участков суши, имел продолжительность около полутора миллионов лет. Такие климатические условия, даже по теории Ч.Дарвина, не способствовали зарождению жизни. Это было серьёзное испытание, выйти из которого удалось очень незначительной части всего живого, обитавшего до похолодания.
Последний ледник с суши отступил около 15 тысяч лет назад и начался период, именуемый голоценом, в котором живем и мы. Исследователи уделяют главное внимание изучению культурного развития человечества и тем этапам истории, которое оно прошло именно за этот период. И это вполне естественно, так как каждый народ хочет знать свою историю, начиная от жизни далеких предков, знать свои генетические корни, истоки своих верований и обычаев, пути сложения своего языка.
Основные сведения обо всём можно почерпнуть из открытых учеными источников: памятников письменности и находок материальных предметов, то есть остатков жилищ, утвари, украшений и т.п.
Но ведь письменность появилась так поздно, что самые её древние памятники не прослеживаются дальше 1V тысячелетия до н.э. (как, например, первые египетские иероглифы), а материальные вещи, находимые археологами, всегда безмолвны, и учены приходится гадать, часто меняя собственные выводы, какими именно народами эти вещи были созданы. Обычно присваивают той или иной группе вещей, по признаку взаимного сходства и территориальной близости, название какой-то или такой-то культуры, чаще всего, выбирая это название по месту находок (дьяковская культура-по селу Дьяково или андроновская-по селу Андроново и т.п.).
В трудах, создаваемых по принципу, который мы здесь условно назовем «УЧЕНЫЕ ПИШУТ ДЛЯ УЧЕНЫХ», авторы широко пользуются и этими названиями и сугубо научными терминами, воспринимая их без труда, но широкие круги читателей-неспециалистов бывают, как правило, не в силах понять, какими же этносами были созданы эти столь по разному называемые культуры и чем они отличаются одна от другой. Да и столь частое употребление слова «культура» в различных интерпретациях вызывает у меня глубокое чувство возмущения, равно как и понятие «мать» стали бы применять во всех случаях жизни, особенно к предметам материальным. Главное и единственное значение понятия «культура»- «культ-у-Ра», то есть «служение у Бога» или духовность. Современных лингвистов как и современных историков абсолютно не волнует правильность применения тех или иных слов. Дай бог!-выпустить словарь матерных слов, которые могут применять депутаты Госдумы в своих дебатах.
Не хочу вспоминать очень старые понятия, смысл которых извращен современными «специалистами» по языку, этому было уделено несколько строк в самом начале работы. Таким образом было изменено значение слова «оракул» с места, в котором живут пророки жрецы на само понятие «пророк». Сейчас мало кто знает, что объединяет слова: оракул, аул. улус, улан, улица и т.д., казалось бы такие разные. принадлежащие различным языковым группам. Но когда то существовало родство языков на всей территории от Тихого до Атлантического океанов, от Приполярья до Экватора. По нынешний день эта языковая группа называется индо-ирано-европейской, а язык-арийский. Любая попытка вспомнить об арийском прошлом мгновенно опошляется власть придержащими, всё сводится к фашистам. То есть любая попытка вспомнить реальную историю приравнивается правящей кликой к распространению фашисткой идеологии. А для распространителей придуманы соответствующие статьи уголовного кодекса. Когда «фашисты» ведут себя смирно, на улицы городов и рынки выводят бритоголовых(скинхедов) и ставят знак равенства между этими лысыми недоумками и серьёзными учеными. Разгадка здесь проста: власть в руках у ублюдков не имеющих арийских корней. Кстати, слово «ублюдок» несёт в себе вполне конкретный смысл, стоит только вернуть на своё место в середине слова букву «я» или «у». Короче говоря, ублюдок-плод блуда, блуда от распущенности и блуда духовного, что есть-предательство Традиции или памяти предков.
Но вернемся к анализу изложения истории. «Многие писали историю России, но как она несовершенна!-сколько событий необъяснимых, сколько искаженных! Большей частью один списывал у другого, никто не хотел рыться в источниках, потому что искание сопряжено с большой утратой времени и трудом. Переписчики старались только в том, чтобы блеснуть витиеватостью, смелостью лжи и даже дерзостию клеветы на своих праотцев!» Так характеризовал труд «учёных» Зубрицкий в «Истории Червоной Руси» два столетия назад.
Н.А.Морозов писал, что профессор Саламанкского университета де Арсилла ещё в Х1Х веке в своих трудах доказывал, что древняя история сочинена в средние века.
Иезуитский историк и археолог Жан Гардуин (1646-1724) считал классическую литературу за произведения монахов предшествовавшего века.
Немецкий приват-доцент Роберт Балдауф написал в 1902-1903 годах свою книгу «История и критика», где на основании чисто филологических соображений доказывал, что не только древняя, но даже и ранняя средневековая история-фальсификация Эпохи Возрождения.
Подобная серьёзная критика (весьма аргументированная!) встречается в трудах ещё многих учёных, в частности, Эдвина Джонсона(1842-1901) и многих наших соотечественников, начиная с М.В.Ломоносова.
«Познания человека увеличились, книжная мудрость распространилась, с ними возросла самоуверенность учёных. Они начали презирать мысли, предания, догадки невежд; они стали верить, безусловно своим догадкам, своим мыслям, своим знаниям. В бесконечном множестве подробностей пропало всякое единство…Многоучёность Византии затемнила историю древнюю, а книжничество германское наводнило мир ложными системами. В наше время факты собираются с тщанием и добросовестностью, системы падают от прикосновения анализа. Но верить существованию антиподов или отвергать древность книг ветхозаветных, верить рассказам о Франке и Брите или тому, что все десятки миллионов славян вышли из одного уголка Придунайской земли,-равно смешно!» Так писал Алексей Степанович Хомяков (1804-1860).
В данной работе наш интерес уделяется главным образом возможности нахождения исходных земель и зон расхождения древнейших предков двух групп этносов: арьев и славян, причем в тот период, когда они уже существовали как группы племен, каждая из которых была обобщена своим языком или близкородственными диалектами, своими бытовыми традициями и веропредставлениями, и были ли вообще различия у этих двух групп. В современной науке и во времена не столь отдалённые традиционно указывается на серьёзные противоречия между понятиями ариев и славян.
