Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда указанное определение отменено как вынесенное с нарушением норм процессуального права. По мнению судебной коллегии, прекращая производство по делу, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что требование гр. Ч. об устранении промерзания стены в зале уже было предметом рассмотрения. Судом первой инстанции не учтено, что гр. Ч. до подписания мирового соглашения исковые требования уточнил, и сумма в размере 173 030 руб. выплачивалась ему в счет восстановительной стоимости ремонта не всей квартиры, а только работ по замене окон и балконных дверей. При этом от требования об устранении недостатков в виде промерзания стены гр. Ч. не отказывался (апелляционное определение от 03.12.2012 г. № 33-10538/2012).
В приведенном выше примере ответчик при подписании мирового соглашения по делу преследовал стандартную цель — добровольно удовлетворить часть исковых требований потребителя и прекратить дальнейшие судебные разбирательства, связанные с недостатками квартиры. Указанная цель оказалась недостигнутой, поскольку в определении об утверждении мирового соглашения были нечетко изложены окончательные требования потребителя, не отражено, что сумма в размере 173 030 руб. выплачивается истцу в качестве соразмерного уменьшения цены квартиры с учетом всех выявленных на момент рассмотрения спора и указанных в исковом заявлении недостатков. В этой связи судом апелляционной инстанции был сделан вывод, что данная сумма выплачивается истцу Ч. в качестве возмещения расходов по устранению лишь тех недостатков квартиры, которые были перечислены в отчете о рыночной стоимости восстановительного ремонта.
С точки зрения теории гражданского процесса, представляет интерес упомянутое в апелляционном определении уточнение исковых требований.
Каким образом соотносятся уточнение исковых требований с изменением основания или предмета иска, увеличением и уменьшением суммы исковых требований, отказом от иска полностью или в части? Отсутствие определенности в данном вопросе может служить предпосылкой для злоупотребления процессуальными правами. Институт мирового соглашения не предполагает возможность «разрешения миром» лишь части исковых требований, без отказа истца от остальных требований к ответчику, поскольку последствием утверждения мирового соглашения является прекращение производства по делу в целом.
Показательным является следующий пример, в котором судебная коллегия подчеркнула, что при вынесении определения о прекращении производства по делу суд прекращает производство по всем заявленным к рассмотрению требованиям (при условии, что часть из них не выделялась в самостоятельное производство. — Прим, авт.), независимо от того, что истец при уточнении исковых требований часть из них не поддерживал.
Г. обратился в суд с иском к ОАО «Мегафон-Ритейл» о возложении обязанности предоставить информацию. В заявлении указал, что приобрел у ответчика в мае 2011 г. сотовый телефон Sony Ericsson. Во время пользования телефоном у Г. возникли вопросы, на которые он не смог найти ответы в руководстве для пользователя. Истец устно обращался к ответчику с просьбой разъяснить порядок активации отдельных функций телефона, однако ответчик в этом отказал. На письменные обращения ответа не последовало. С о ссылкой на положения ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил обязать ответчика предоставить необходимые сведения.
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 13.07.2012 г. в принятии искового заявления Г. к ОАО «Мегафон-Ритейл» о защите прав потребителя и предоставлении сведений было отказано на основании п. 2 ч. 1 от. 134 ГПК РФ.
Не согласившись с данным определением, Г. обжаловал его в апелляционном порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в удовлетворении частной жалобы Г. отказала по следующим мотивам.
Отказывая Г. в принятии к производству суда искового заявления, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение Советского районного суда г. Тамбова от 13.03.2012 г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым производство по гражданскому делу по иску Г. к ОАО «Мегафон» и ОАО «Мегафон-Ритейл» о возложении обязанности предоставить сведения прекращено в связи с отказом истца от иска.
Как следует из определения суда и представленных материалов, иск был заявлен Г. о том же предмете спора и по тем же основаниям — непредоставление, интересующей истца информации на его письмо от 03.12.2011 г.
На основании изложенного судебная коллегия находит вывод судьи об отказе в принятии иска Г. правильным и обоснованным, поскольку имеется вступившее в законную силу определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которые изложены Г. в исковом заявлении, поданном в суд 04.07.2012 г., что лишает его права повторного обращения в суд.
Доводы частной жалобы Г., что при первичном рассмотрении его заявления им были уточнены исковые требования и в качестве ответчика указан только ОАО «Мегафон», а его требования к ОАО «Мегафон-Ритейл» о предоставлении информации по существу были оставлены судом без рассмотрения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку суд вынес определение о прекращении производства по делу в целом, предъявленных Г. как к ОАО «Мегафон» так и к «ОАО «Мегафон-Ритейл» требований о возложении обязанности по предоставлению сведений (ответить на вопросы, поставленные в письме от 03.12.2011 г.). Данное определение суда вступило в законную силу и истцом не обжаловалось. Как следует из протокола судебного заседания, истец пояснил, что исковые требования к ОАО «Мегафон-Ритейл» у него отсутствуют (апелляционное определение Тамбовского областного суда от 03.09.2012 г. по делу № 33-2358/2012).
В действительности, тождественные иски со стороны потребителей — относительно редкое явление. Тождественным будет считаться, в частности, такой иск потребителя, в котором он просит довзыскать сумму убытков, ссылаясь при этом на иное юридическое обоснование исковых требований или неправильное исчисление суммы исковых требований при первоначальном рассмотрении дела. Увеличение суммы исковых требований, в рамках одного и того же способа защиты (взыскание убытков, возмещение вреда), основанного на тех же фактических обстоятельствах (применительно к длящимся нарушениям — при совпадении периода просрочки), не образует новый иск.
К.О. обратилась с иском к ОАО «Металлоторг» о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика убытки в виде стоимости квартиры. Исковые требования мотивировала тем, что заключила с ответчиком (заказчик строительства) договор об участии в финансировании строительства квартиры, проектной площадью <…> кв. м, внесла инвестиции в полном объеме. Ответчик свои обязательства по передаче квартиры не исполнил. Решением суда от 08.06.2010 г. право собственности на указанную квартиру, как на объект незавершенного строительства, признано за другим гражданином на основании п. 1 от. 398 ГК РФ.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 25.10.2010 г. исковые требования К.О. были удовлетворены, с ответчика в ее пользу взысканы убытки в размере рыночной стоимости непереданной квартиры общей площадью <…> кв. м, а также компенсация морального вреда.
К.О. вновь обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к ОАО «Метаплоторг» о взыскании денежных средств в сумме <…> руб., ссылаясь нато, что п. 3.1 договора инвестирования, заключенного с ответчиком, установлена проектная площадь квартиры. Согласно п. 6.8 договора инвестирования, если окончательная проектная площадь квартиры окажется меньше общей проектной площади квартиры, указанной в п. 3.1 договора, заказчик обязуется возвратить инвестору излишне внесенный им инвестиционный взнос. При вынесении первого решения суд исходил из фактической общей площади спорной квартиры, тогда как с учетом п. 6.8 договора убытки инвестора К.О. следует рассчитывать исходя из проектной площади квартиры, указанной в договоре.
Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 21.02.2012 г. производство по делу по иску К.О. к ОАО «Металлоторг» о взыскании денежных средств прекращено со ссылкой на положения от. 220 ГПК РФ.
Оставляя без изменения данное определение, а частную жалобу К.О. — без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда указала следующее.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ранее постановленное решение от 25.10.2010 г. касается того же предмета исковых требований, которые заявлялись К.О. по тем же основаниям. В обоих случаях предметом заявленных требований являлось взыскание с ответчика понесенных истицей убытков; основанием исковых требований явилось неисполнение ответчиком ОАО «Металлоторг» своих обязательств по заключенному с истицей договору. Предъявляя новые исковые требования, истица фактически приводит новые доводы в обоснование ранее заявленных и уже рассмотренных судом требований. Подобные доводы подлежали проверке судом при вынесении решения по ранее рассмотренному делу; однако ранее они истицей не приводились. В настоящее время, в связи с тождественностью заявленных требований по предмету и основаниям, повторное приведение этих доводов является невозможным.
