Так же как находятся книги, которые охотно пишутся для того, чтобы нагнать страху на публику и затем этим воспользоваться, точно так же некоторые сообщения ученых являются самыми настоящими утками, направленными на ослабление доверия к нашим научным, политическим и военным институтам. Но это всего лишь часть нашей жизни, и она не должна обескураживать того, кто занимается научными исследованиями. И это не обязательно означает, что от народа укрывается невероятная правда. Если публика не согласно с мыслью, что наука ничего не знает о некоторых явлениях, то почему с этой мыслью так просто соглашаются профессиональные ученые? Группы энтузиастов, которые защищают потрясающие исследования «летающих тарелок», проводимые специально нанятыми техническими советниками, забывают, что прогресс в данной области возможен только в случае заинтересованности компетентных профессионалов, и только благодаря их компетенции удастся направить усилия к разрешению проблемы. Или многочисленные наблюдения за НЛО, собираемые годами, не имеют никакого научного значения – и в этом случае никакая реклама не повлияет на решение, или эти наблюдения содержат в себе рациональное зерно – и тогда надо будет распознавать и постигать его прямым исследованием. Это приведет к новым течениям, которые современные методы не способны предвидеть. Молодой человек, окунающийся в исследование, должен помнить, что он никогда не сделает серьезного вклада в изучение проблемы, если не углубляет свои собственные знания в конкретной области, которой занимаются, выбирая одну из граней и постигая ее, и не опирается на эмоциональную сторону мысли, которая присуща энтузиазму.
Это справедливо, потому что наука является той сферой, за неприемлемые эмоциональные аргументы вполне могут превратиться в какой-то организованный ряд задач, допустимых для рационального анализа (к примеру, феномена НЛО). Вот почему заявление о ненаучности проблем НЛО и даже сама постановка вопроса были бы абсолютным абсурдом. Не существует научной проблемы, но есть то, что в приближении к проблеме выглядит научно «или нет. „Наука в человеческом разуме является объектом, а не характеристикой, которую мы вольны либо отвергать, либо приписывать любому интересному изобретению, которое встречается на нашем пути“.
Для ученого единственно ценным вопросом в данном контексте является следующий: может ли он самостоятельно изучить феномен, или он должен стать объектом более глубокого анализа, недоступного ему одному? Эта книга была попыткой просто проиллюстрировать такой подход. Она, надеюсь, поможет убедить, что благодаря феномену НЛО у нас появилась уникальная возможность рассмотреть фольклор в стадии становления и выбрать научный материал из этого самого глубокого источника – человеческого воображения. Мы станем объектом многочисленных упреков для будущих исследователей нашей цивилизации, если позволим пропасть этому материалу так, как „если метеор падает, то на небо он не вернется“.
Метод, посредством которого собираются наблюдения, должен был бы заинтересовать социологов, потому что он преподносит некоторые забавные характеристики. Среди верующих существует тенденция собираться в крупные формальные организации, которые растрачивают свою энергию и иногда немалые деньги практически без какого-либо видимого результата. Совершенно очевидно, что подобные организации отвечают скорее психологическим потребностям, чем настоящему желанию найти ответ к интересной и интеллектуальной задаче. Их содержание связано с огромной нагрузкой: оформление книг, составление картотек и т. п. И опыт показывает, что при этом сами исследования уходят на второй план. Группы порождают столько внутренней горечи и столько раздоров, что представляют серьезную помеху для независимых исследователей, которые стараются просто получить информацию из первых рук и не желают быть за или против какой-то личности или частной теории. Сейчас этих групп так много, что их публикации не доходят до ученых, которых нельзя уговорить прочитать более 15 специализированных изданий за год.
Если кто-то действительно хотел бы обратиться к корням феномена НЛО, то создавал бы различные маленькие объединения, единственной целью которых был сбор прямой информации. Нетрудно понять, что профессионалы не собираются этого делать. Они знают о проблеме только из ежедневной прессы, которая не дает никакой другой информации, кроме каких-то узких рамок. Когда вмешивается пресса, рассказ свидетеля порой настолько деформируется, что сведения теряют свою ценность. И если даже в статье придерживаются фактов, то неясно, насколько можно доверять свидетелям и какое отношение они имеют к месту события. „Истинную оценку такого странного происшествия, как появление НЛО, могут давать только люди, живущие на том же месте.“
Создание сети активных свободных групп поможет разрешить проблему документирования и публикаций. Когда же исследования ведут, большие организованные группы, они роются в своих архивах или публикуют только резюме, которые деформированы и неумело составлены.
Итог: никакая сенсационная программа под управлением 20 лауреатов Нобелевской премии, ни результаты, выданные компьютером из миллиона плохо рассмотренных параметров, ни „телепатическая связь с космическими созданиями“, ни организация сотен людей в группы наблюдения, исследующие с чистым сердцем и биноклем каждый вечер небо, не помогут с легкостью разрешить проблему, которая в течение столь долгого времени избегала наших радаров, аэронавтики, астрономов и научных теорий. Единственная вещь, которая могла бы нам помочь в осмыслении этого явления, – это публикация честных сообщений. Необходимо, чтобы это были сообщения из „первых рук“. Необходимо, чтобы они были быстро собраны и опубликованы. Они должны циркулировать свободно. К сожалению, в США не существует ни единой газеты, которая имела бы специальные колонки с результатами расследований частных исследователей, но зато такая респектабельная периодика существует в других частях света, например „Flying Saucer Review“. Она приводится здесь часто и становится необходимым источником сведений для исследователей фольклора. Во Франции есть два источника, порядочность которых, по-моему, вне всяких сомнений: „Бюллетень G.E.P.A.“ (Groupement d'etude des phenomenes aeriens) и „Огни в ночи“. Но ни один из этих источников не дает ответа на вопрос об НЛО,
На протяжении многих лет материал конструктивного исследования оставался незамеченным: только когда свидетели представляют наблюдения такого типа, как представленные в этой книге, мы понимаем, что никогда еще на протяжении человеческой истории разум не был настолько продуктивным, таинственным и чарующим. Наконец, мы должны сами себе адресовать следующий вопрос: „Если мы отбросим наивную теорию, говорящую, что феномен НЛО относится к дружественным визитерам с Марса, то какие альтернативы мы сможем привести?“ Было бы забавно постараться ответить на этот вопрос. Представители научной фантастики, наделенные богатым воображением, возможно, могли бы обратить внимание на следующие гипотезы.
1. Существует природный феномен, проявления которого находятся на грани реальности и воображения. Существует среда, в которой человеческие мечты могут осуществляться, и это лежит в основе механизма, посредством которого рождаются происшествия с НЛО, без необходимого присутствия вышестоящего разума, приводящего их в действие. Этим можно было бы объяснить мимолетные появления НЛО, утверждения о дружеских контактах с пилотами и тот факт, что объекты, кажется, согласуются с человеческой технологией и пользуются современной символикой. Теория объясняет поведение „визитеров“: „агрессивно“ – в Латинской Америке, „доброжелательно“ – во Франции, в США – это „странные чудовища“ и т. д.
Конечно, глобальность религиозных чудес объясняется так же, как и фантомы, и так называемые сверхъестественные явления.
2. Можно было бы получить тот же самый результат, допустив существование мыслящих существ. которые воспринимались бы какими-то группами отдельных свидетелей. К сожалению, это сразу положило бы конец объяснениям по поводу оставляемых ими материальных следов.
3. Можно было бы так же представить, что на протяжении веков вышестоящий разум забрасывает в окружающее нас пространство различные искусственные предметы (выбранные по причинам, известным только этому разуму), создание которых является чистой формой искусства. Может быть, этот разум забавляется, интригуя нас, или, возможно, пытается преподнести нам какие-то новые концепции. Может быть, его усилия безвозмездны, и эти создания настолько же далеки для нашего понимания, как находящаяся в Чикаго скульптура Пикассо для птиц, которые на нее садятся. Как Пикассо создает свое искусство, так и „Мэтр НЛО“ создает нашу скульптуру, но большинство из нас не воспринимает это.
