При анализе объективной стороны рассматриваемого преступления представляется необходимым подробнее раскрыть деяние должностного лица.
Неисполнение должностным лицом своих обязанностей означает его бездействие при наличии обязанности выполнять определенные функции, вытекающие из его служебного положения.
Так, следователь Кавалеровского РОВД Приморского края Ф., вопреки интересам службы, имея реальную возможность надлежащим образом выполнять свои обязанности и достаточный для этого объем и уровень знаний и профессиональных навыков, систематически нарушала нормы уголовно-процессуального законодательства, в том числе связанные с соблюдением конституционных прав граждан. Ф. при расследовании уголовного дела в отношении Ч. окончила дело производством и с обвинительным заключением направила дело прокурору Кавалеровского р-на. Однако дело им было возвращено следователю Ф. на дополнительное расследование. Ф., проигнорировав указания прокурора, не приняла дело к дополнительному расследованию, не продлила срок содержания под стражей обвиняемого Ч., вследствие чего он незаконно содержался под стражей с 28 июля по 11 сентября 1997 г., чем было нарушено основное конституционное право Ч. на свободу и причинен существенный вред его личным интересам. Бездействие Ф. было правильно квалифицировано по ст. 293 УК[200].
Ненадлежащим образом исполнение своих обязанностей есть неполное, несвоевременное, неправильное, неточное их исполнение.
Для привлечения к уголовной ответственности за халатность необходимо установить:
а) какие конкретно обязанности были возложены в установленном порядке на данное должностное лицо (обязанности должностного лица определяются законами, подзаконными актами, трудовыми соглашениями или приказом вышестоящего лица);
б) что именно из этих обязанностей не выполнено или выполнено ненадлежаще;
в) повлекло ли это последствия в виде крупного ущерба для охраняемых законом общественных отношений, благ и интересов;
г) имело ли данное должностное лицо реальную возможность (объективно и субъективно) для надлежащего исполнения служебных обязанностей и недопущения вследствие этого крупного ущерба.
Для описания общественно опасных последствий применительно к халатности в прежней редакции закона употреблялись два оценочных понятия: «существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства» – как конструктивный признак и «иные тяжкие последствия» – как квалифицирующий признак.
Законодатель заменил оценочную категорию при описании последствий в простом составе халатности на формально определенный признак: уголовно наказуемая халатность имеет место, если деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК, повлекло причинение «крупного ущерба». Согласно примечанию к данной статье уголовного закона крупным ущербом признается ущерб, сумма которого превышает 100 тыс. рублей.
Такое законодательное решение представляется неосновательным в связи, по крайней мере, с двумя моментами.
Во-первых, общественно опасные последствия при халатности могут носить как материальный, так и нематериальный характер. Материальный вред при совершении данного преступления может быть как реальным, так и в виде упущенной выгоды. Реальный материальный вред, в свою очередь, подразделяется на имущественный и физический (телесный). Помимо материального вреда (как реального, так и упущенной выгоды) последствия при халатности могут выразиться в причинении и иного вреда: в нарушении конституционных прав и свобод граждан, подрыве авторитета органов государственной власти, создании серьезных помех и сбоев в работе государственных и муниципальных предприятий, сокрытии хищений и других преступлений.
Таким образом, толкование новой редакции ст. 293 УК показывает, что законодатель подобным приемом значительно сузил круг общественно опасных деяний, признаваемых в уголовном порядке преступной халатностью. Теперь уголовная ответственность должностного лица за халатность наступает только в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе влечет наступление имущественного вреда.
Между тем изучение судебно-следственной практики показывает, что при совершении халатности зачастую потерпевшему причиняется серьезный ущерб нематериального характера[201], который, как нам представляется, должен непременно подлежать уголовно-правовой оценке и компенсации. Можно привести немало примеров из судебно-следственной практики, когда в результате халатных деяний должностных лиц наступали последствия нематериального характера, имевшие высокую степень общественной опасности.
Так, Н., будучи и. о. мэра г. Владивостока, ненадлежаще исполнял свои должностные обязанности, что привело к длительному отсутствию подачи теплоэнергии в 29 жилых домов в отопительный сезон 1998–1999 гг. и повлекло не только имущественный вред, но и существенное нарушение конституционных прав 157 граждан. В частности, следственными органами было доказано умаление достоинства личности потерпевших, нарушение прав граждан на жилище, охрану здоровья и др.[202] В 2001 г. был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 293 УК В., который, будучи начальником по управлению островными и прибрежными территориями администрации г. Владивостока, ненадлежаще исполнял свои должностные обязанности, что привело к несвоевременному обеспечению жителей о. Попова и о. Рейнеке твердым топливом (углем) и теплоснабжением и в условиях отопительного сезона 2000–2001 гг. к недопустимому понижению температуры воздуха в жилых помещениях до – 1℃. В ходе следствия было доказано нарушение конституционных прав 324 жителей указанных островов[203].
Зачастую халатность допускается следователями, которые, будучи должностными лицами, в результате недобросовестного и небрежного отношения к службе при расследовании ими уголовных дел нарушают право граждан на свободу и личную неприкосновенность, гарантированное ст. 22 Конституции РФ[204]. Однако теперь при уголовно-правовой оценке такого рода халатных деяний и последствий от них квалификация по ст. 293 УК наступать не будет.
Кроме того, сомнения в целесообразности лишь формально определенной регламентации последствий в составе преступления, предусмотренного ст. 293 УК, вызывают следующие моменты: во-первых, халатность входит в систему других преступлений, предусмотренных главой 30 УК; во-вторых, она сформулирована как общий состав должностного преступления; в-третьих, халатность, как и некоторые другие должностные преступления, имеет по конструкции объективной стороны материальный состав. При проведенных преобразованиях наблюдается неупорядоченность использования в законодательстве юридических терминов, что противоречит требованиям законодательной техники и неизбежно влечет нарушение в системности регламентации преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Ведь диспозиция ст. 285 УК и других статей главы 30 УК РФ, в которых сосредоточены материальные составы, не подверглась изменению, и последствия при совершении различных видов должностных злоупотреблений должны быть квалифицированы как «существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства» или как «тяжкие последствия».
Итак, новая редакция ч. 1 ст. 293 УК по изложенным соображениям, к сожалению, оказалась несовершенной, что неизбежно вызовет затруднения при ее реализации. Это не осталось незамеченным, и предложения по ее улучшению зазвучали практически сразу же после внесения в закон изменений, к тому же от самих парламентариев. Так, в марте 2004 г. депутатом Государственной Думы РФ О. В. Шеиным был предложен Проект Федерального закона «О внесении изменения в статью 293 Уголовного кодекса Российской Федерации» (по вопросу расширения круга последствий части первой статьи 293). Автор предлагает ч. 1 ст. 293 УК изложить в следующей редакции: «Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или охраняемых законом интересов общества или государства либо повлекло причинение крупного ущерба…»
Полагаем, что идея расширения круга общественно опасных последствий халатности в целом верна, однако предложенный вариант текста нормы вызывает возражения. Автор, по сути, в действовавшую до 8 декабря 2003 г. редакцию ч. 1 ст. 293 УК добавил слова «либо повлекло причинение крупного ущерба». В итоге в конструкцию состава халатности заложены два вида последствий, для описания которых используются разные термины: «нарушение» и «ущерб». Думается, что отбор исходного языкового материала для обозначения общественно опасных последствий в рассматриваемом составе преступления должен быть более взвешенным. Данные понятия не являются терминами одного рода. В целях точного выражения законодательной воли при описании общественно опасных последствий в составе халатности вполне оправданным будет синонимическое соответствие разных терминов.
