Традиционным социально-демографическим признаком является семейное положение правонарушителя. С учетом статуса несовершеннолетних необходимо не только фиксировать долю имеющих и не имеющих родительскую семью, но и выделять, во-первых, структуру семьи, в которой они воспитываются, а во-вторых, давать семье характеристику с точки зрения исполнения ею социальной функции воспитания детей.
Многочисленные исследования семей несовершеннолетних правонарушителей свидетельствуют, что отсутствие или неполнота семьи (сиротство, полусиротство) не являются ведущим социально-демографическим признаком личности несовершеннолетнего правонарушителя, хотя распространенность данного признака в этом контингенте в 2–3 раза больше, чем среди неправонарушителей.[149]
По нашим данным, из несовершеннолетних, совершивших административные правонарушения, в полной семье воспитывалось 54 %, 42 % воспитывалось в неполной семье – только отцом или только матерью, сиротами являлись 4 %.[150] Среди других правонарушителей, материалы на которых были рассмотрены комиссиями по делам несовершеннолетних, в полной семье воспитывалось 72 % подростков, в неполной – 27 %, родителей не имели 2 %.
Примерно такие же показатели характеризуют семейное положение несовершеннолетних, совершивших преступления: в Ростовской области воспитывалось одним родителем 42,6 %, вне семьи – 4,4 %; в Республике Дагестан: одним родителем – 29,7 %, вне семьи – 5,2 %; в Краснодарском крае: одним родителем – 35,8 %, вне семьи – 5,3 %. Поступает в воспитательные колонии, т. е. осуждается к лишению свободы, сирот и лиц, лишенных родительского попечения: в Ростовской области – 8,9 %, в Краснодарском крае – 4,6 %, в Республике Дагестан – 6,6 %/
По роду занятий родители правонарушителей распределялись следующим образом:
Таблица 7
Эти данные свидетельствуют, что в семьях рабочих вырастает в два раза больше правонарушителей, чем в семьях служащих.
При сохранении такой типичной черты семейного положения подростков, совершивших административные правонарушения, как психологический дискомфорт, неблагополучие, ограничение или неисполнение семьей социально полезной воспитательной функции, в последнее время в семьях этих несовершеннолетних все чаще фиксируется негативная внутренняя ситуация, связанная с прямым отрицательным примером родителей или других взрослых членов семьи (пьянство, наркомания, половой аморализм, уклонение от общественно полезного труда, проявление жестокости и цинизма), а также с неправильной ориентацией семейного воспитания (формирование у детей безответственности, потребительства, эгоцентризма). При этом типичная характеристика семьи несовершеннолетнего, совершающего правонарушения преступного характера, – это пониженные (по сравнению со средним для соответствующего региона страны) образовательно-культурный уровень и профессиональный статус, существенно ограничивающие сферу позитивного общения семьи с детьми и затрудняющие формирование у них духовных интересов и потребностей.
Конец ознакомительного фрагмента.
Примечания
1
Подготовлено Н. П. Мелешко.
2
Мы вводим понятие «официальная преступность» в значении, предусмотренном только Уголовным кодексом России, для удобства сравнения с преступностью других стран, где под преступностью понимаются и деликты, предусмотренные и другими законами, а также преступные деяния, принадлежащие к разряду нарушений и проступков, которые в России относятся к так называемым административным деликтам и исключены из уголовно-правового статистического учета. В этих странах (Англия, США, Франция и др.) преступность составляет 10 и более миллионов. В России административные деликты, по разным оценкам, составляют более 60 млн в год, а уголовные преступления – около 3 млн (статистически учтенные).
3
Ювенология и ювенальная политика в XXI. Опыт комплексного междисциплинарного исследования / Под ред. Е. Г. Слуцкого. СПб., 2004. С. 5–6.
4
Ной И. С. Методологические проблемы советской криминологии. Саратов, 1975.
5
Кондратюк Л. В. Антропология преступления (микрокриминология). М., 2001.
6
Овчинский В. С. Криминология и биотехнологии. М., 2005. С. 28.
7
О положении детей в Российской Федерации. Государственный доклад. 2003. С. 118–124.
8
Подготовлено Н. П. Мелешко.
9
Ювенология и ювенальная политика в XXI. Опыт комплексного междисциплинарного исследования / Под ред. Е. Г. Слуцкого. СПб., 2004. С. 524, 666.
10
Государство и право. 2003. № 9. С. 114–121; № 10. С. 102–112.
11
О положении детей в Российской Федерации. Государственный доклад. 2003. С. 118–124.
12
Патриция Ханиган. Молодежь, испытывающая трудности. М., 1999; Ховард Зер. Восстановительное правосудие: новый взгляд на преступление и наказание / Пер. с англ.; под общ. ред. Л. М. Карнозовой. М., 2001; Восстановительное правосудие для несовершеннолетних и социальная работа / Под ред. Л. М. Карнозовой. М., 2001; Правосудие по делам несовершеннолетних. Мировая мозаика и перспективы в России. Вып. 2 / Под. ред. М. Г. Флямера. М., 2000.
13
Вестник восстановительной юстиции (Россия в начале движения). 2001. № 2; Правосудие в отношении несовершеннолетних: зарубежный и российский опыт / Под ред. Е. Л. Вороновой. Ростов-на-Дону, 2002; Ювенальная юстиция: мультидисциплинарный подход. Опыт становления правосудия в отношении несовершеннолетних в
Ростовской области / Под ред. Е. Л. Вороновой. Ростов-на-Дону, 2002; Восстановительное правосудие в России: технология взаимодействия общества и государства. М., 2001.
14
Уголовное право зарубежных государств / Под ред. И. Д. Козочкина. М., 2001. С. 97–103.
15
Международное и национальное уголовное законодательство: проблемы юридической техники. Материалы 3-й Международной научно-практической конференции, состоявшейся на юридическом факультете МГУ им. М. В. Ломоносова 30–31 мая 2002 года. М., 2003. С. 42.
16
Гельман Захар. Министерство воспитания. Израильские школьники выбирают между «Тихоном» и ОРТ // Российская газета. № 156. 2004. 23 июля. С. 6.
17
Гельман Захар. Служба светит всем. Почему в израильской армии нет «дедовщины» // Российская газета. № 145. 2004. 9 июля. С. 6.
18
Правозащитник. 1996. № 2. С. 42–59.
19
Ювенальная юстиция в России. Вчера. Сегодня. Завтра / Сост. В. Д. Ермаков. М., 2001. С. 313–386.
20
Ювенология и ювенальная политика в XXI. Опыт комплексного междисциплинарного исследования / Под ред. Е. Г. Слуцкого. СПб., 2004.
21
Там же. С. 7–8.
22
Гилинский Я. И. Девиантология. Социология преступности, наркотизма, проституции, самоубийств и других «отклонений». СПб., 2004. С. 34–39.
23
Государство и право. 2003. № 9. С. 114–121; № 10. С. 102–112.
24
Одинцов М. Прокурор вступился за трудных подростков // Российская газета. 2005. 16 сент. С. 7.
25
Морозов Н. А. Преступность и борьба с ней в Японии. СПб., 2003. С. 167.
26
Сивова С. А. Проблемы построения курса «Социология права для юридических вузов» // Государство и право. 2003. № 12. С. 60.
27
Лейст О. Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М., 2002. Глава 8.
28
Подготовлено Н. П. Мелешко.
29
Чичерин Б. Г. Философия права. М., 1900. С. 53, 225.
30
Бердяев Н. А. Царство Духа и царство Кесаря. М., 1995. С. 21.
31
Барулин В. С. Социально-философская антропология. М., 1994; Гилинский Я. И. Социология девиантного поведения как специальная социологическая теория // Социологические исследования. 1991. № 4; Харчев А. Г. Социология воспитания (о некоторых актуальных социальных проблемах воспитания личности). М., 1990; Ильчиков М. 3. Смирнов Б. А. Социология воспитания: Монография. М., 1996.
