В статье 108 УПК – 14 частей. При доработке кодекса эта статья вполне преобразуема в отдельную главу УПК.
Мера заключения под стражу применима в отношении подозреваемого или обвиняемого. Соответственно ими и их адвокатами могут подаваться ходатайства и жалобы, связанные с избранием, продлением или отменой меры содержания под стражей.
В ч. 1 ст. 108 указано на судебное решение, которым и назначается данная мера. Новеллой ч. 1 ст. 101 уточнено, что об избрании меры пресечения дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд – определение, содержащее указание на преступление, в котором подозревается или обвиняется лицо, и основания для избрания этой меры пресечения.
Теперь следовало бы обратить внимание на форму процессуального документа – постановление о возбуждении ходатайства (ч. 3 ст. 108). Это интересная комбинация двух форм – постановления и ходатайства.
Из п. 25 ст. 5 УПК ясно, что постановление – это решение прокурора, следователя, дознавателя, вынесенное при производстве предварительного расследования, за исключением: 1) обвинительного заключения и 2) обвинительного акта.
Может быть, здесь нехватает третьего исключения – ходатайства следователя? И тогда не появился бы конгломерат «постановление о возбуждении ходатайства»? Судья и так понимает, что это ходатайство не чье‑нибудь, а стороны обвинения. Кстати сказать, в ч. 2 ст. 119 УПК сказано о праве государственного обвинителя заявлять ходатайство (просто, без соединения в одну форму двух разнородных и самодостаточных процессуальных форм – «постановление» и «ходатайство»).
Второе правило ст. 122 УПК предусматривает, что решение по ходатайству (теперь это определение суда) может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК.
Подлежит ли то или иное судебное ходатайство удовлетворению, зависит от его обоснованности. Это общий подход.
Кроме того, среди ходатайств можно выделить две полярные группы:
1) ходатайства, которые подлежат отклонению судом;
2) ходатайства, которые, как указано в законе, подлежат обязательному удовлетворению.
Посмотрим на примерах ходатайства, которые в любом случае должны быть отклонены судом.
По диффамационному иску одна из сторон ходатайствует о приобщении к делу письма в суд жителей улицы (небольшого города), в котором подтверждается «известный всей улице факт аморального разгульного поведения истицы». Соблюдая процессуальные правила судья предоставил возможность истцу высказать мнение по заявленному ходатайству. Но первое, что сделал представитель истца, с разрешения судьи задал уточняющий вопрос ответчику: «С какой целью Вы просите приобщить эту бумагу?» Ответ: «Таким образом, у суда будут основания считать данный факт общеизвестным, и не нуждающимся в доказывании». И добавил: «Это правило ч. 1 ст. 61 ГПК».
Адвокат, представлявший интересы истца, был краток, высказывая свое мнение относительно ходатайства ответчика:
«Прошу суд отклонить ходатайство ответчика, так как во‑первых, характеристика, которую дает „улица“, и общеизвестный факт, – совершенно разные понятия. Общее мнение улицы – если даже предположить, что оно существует и едино, – не может считаться общеизвестным фактом. И вообще „уличная бумага“ не доказательство». Судья сделал адвокату замечание по поводу некорректного обозначения бумаги, представляемой ответчиком, но ходатайство ответчика отклонил, мотивируя тем, что письмо жителей не является доказательством и не может служить основанием для признания каких‑либо обстоятельств дела общеизвестными[89].
Глава VIII. Ходатайство или заявление? Отсутствие в законе критерия их разграничения
Ходатайство – это всегда заявление, а заявление может и не содержать ходатайства.
Заявление и ходатайство функционально близки. В отдельных случаях, нормированных законом, – до степени смешения. Так, в гражданском процессе действуют правила об обращении с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы и документов. Это ч. 2 ст. 109, а ч. 2 ст. 112 ГПК предусмотрена иная форма: «Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд…»
В арбитражном процессе тот же вопрос требует обращения с ходатайством лица, участвующего в деле (ч. 1 ст. 117 АПК РФ).
По правилу ст. 130 УПК восстановление пропущенного по уважительной причине срока решается постановлением дознавателя, следователя или судьи, в производстве которого находится дело. Для приостановления исполнения решения, обжалованного с пропуском установленного законом срока, заинтересованное лицо подает ходатайство.
О восстановлении пропущенного срока обжалования приговора подается ходатайство (при соблюдении условий ст. 354, 357 УПК). В АПК форма ходатайства последовательно предусмотрена в ряде статей, касающихся восстановления пропущенного срока (ч. 3 ст. 259; ч. 3 ст. 276; п. 3 ч. 1 ст. 296, п. 2 ч. 2 ст. 312, ч. 1 ст. 315 АПК и др.).
Судебные обращения – заявления, ходатайства, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы – образуют отдельные процессуальные институты. Собирательное терминологическое выражение – судебные обращения.
В судебных обращениях так или иначе:
– выражается волеизъявление заявителя
– по конкретным вопросам предмета дела, фактических обстоятельств, состава причастных лиц и характера причастности отдельного субъекта;
– по вопросам траектории процесса, системы и последовательности процедур исследования доказательств, правовой квалификации, определения вида, основания и степени юридической ответственности;
– концентрируется, прямо или опосредованно, внимание суда на противоречиях между отдельными доказательствами, на недостаточности и в то же время на неприемлемости нелегальных доказательств;
– предлагаются конкретные способы постижения полюсов недоступной релевантной информации, распознания в процессе «белых пятен» дела[90];
– проявляется позиция стороны, степень ее реалистичности, а также заинтересованности субъекта обращения:
– в распознании судебной ситуации, в усилении убедительности своей позиции;
– в восстановлении взаимодействия с контрагентом либо, напротив, маскируя истинные мотивы своего поведения в процессе;
– в уточнении ролей, причинных связей, зависимостей, материально‑правовых последствий того или иного деяния инкриминируемого в вину субъекту процесса.
Процесс представляет собой органическое сочетание последовательно заявляемых в логической последовательности, предусмотренной процессуальным законом, обращений субъектов дела и релевантных судебных процедур, в соответствии с их функциональным назначением, видами и разновидностями, как «привязанных» к одной‑единственной стадии и функции, так и не имеющей указанных ограничений.
Законодательство дает основания для дихотомического деления ходатайств и заявлений участника процесса на обращения строгой процессуальной формы и обращения, свободные от нормативно предписанной процессуальной строгости. К первым, несомненно, относятся исковые заявления, заявления, инициирующие усыновление, вопросы дееспособности, ходатайства, затрагивающие имущественный статус лица, обеспечительные меры, ходатайства относительно мер пресечения и др. Ко вторым – обращения по оперативным и организационным вопросам процесса, порядка исследования доказательств и др.
Правила процедуры, регулирующие обращение к суду с заявлениями, существенно отличаются от правил, действующих в отношении судебных ходатайств[91]. Сопоставим две нормы: одна – о заявлениях, другая – о ходатайствах: правило ч. 3 ст. 24 АПК «Заявления о самоотводах и об отводах»: «Повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом».
Теперь посмотрим общее правило противоположного характера о ходатайствах: «Отклонение ходатайства не лишает заявителя права вновь заявить ходатайство» (ч. 2 ст. 120 УПК РФ).
Иногда предлагается такое толкование: повторное обращение допустимо на следующей стадии.
Утверждение отчасти неверное. В последующей стадии обычно повторное и последующие обращения.
Допускаются (кроме случаев, когда специальными правилами установлены ограничения по срокам заявления обращения). Но из этого неверно делать вывод об отсутствии права на новое обращение с тем же отклоненным ходатайством в той же стадии и по тому же основанию. Неверно и толкование, что право на последующее обращение обусловлено новым основанием. Новое или дополнительное основание может и усилит шансы на положительное рассмотрение обращения, но право обращения с отклоненным ходатайством законом не поставлено в обязательную зависимость от изменения или усиления прежнего фактического и (или) правового основания.
