Кроме того, ситуация современного кризиса для отечественной промышленности сильно отличается от кризиса конца 90?х. Еще десять лет назад российские предприятия обладали созданными в советское время мощностями, значительной частью незагруженными, но вполне пригодными для выпуска более или менее конкурентоспособной на внутреннем рынке продукции (да и продукты соответствующие еще были). Обвал рубля тогда существенно оживил промышленность, дал серьезный толчок импортозамещению, а уж те, кто сумел к этому времени прорваться на экспорт, оказались в весьма неплохом положении.
Сегодня свободных современных мощностей практически нет. Продукты разработки 80?х на рынок не выведешь ни в каком кризисе. Но тучные времена создали предприятиям и проблемы, и преимущества. Без сомнения, серьезная проблема - расслабленность от выросших бюджетных потоков, преференций, протекционистских мер. Преимущество - начало масштабных программ технологической модернизации, причем в последние два-три года - довольно динамичных. Росли инвестиции, правда, в значительной части из федерального бюджета (так, по оценкам специалистов, в 2007 году в машиностроении госинвестиции составили более трети). Модернизация проводилась в основном на базе зарубежных технологий. Качество программ модернизации - различное, дефицит инжиниринговых компетенций - критический, динамика внедрения и эффективность использования новых технологий - тоскливые. В отсутствие осознанных программ реструктуризации и при дефиците кадров иначе просто быть не могло.
Инновационная активность большинства российских компаний находится на низком уровне. Созданные институты развития (Банк развития, Российская венчурная компания, Инвестиционный фонд, Роснано) пока не вышли на ожидаемый режим стимулирования инновационной активности. Инвестиции, сделанные за последние годы в развитие малого инновационного бизнеса, не могут быть масштабированы в реальном секторе по целому ряду причин, в том числе и из-за несовершенства инструментов инновационного развития и методов их администрирования. Увеличившиеся в последние годы государственные расходы на исследования и разработки привели не к масштабному формированию передовых промышленных технологий, а к снижению у государственных научных организаций и без того слабых финансовых стимулов к работе с бизнесом. В структуре внутренних затрат на исследования и разработки произошло замещение средств компаний бюджетными деньгами.
Отсюда императив первый. За межкризисный период технологическое отставание в промышленности в основном усилилось. Начатые программы модернизации - на взлете, рассчитаны по крайней мере на трех-пятилетнюю перспективу. Без масштабного технологического обновления шансов пережить кризис и поучаствовать в новом разделе рынка очень немного.
Как идет технологическая модернизация
В сырьевых отраслях наблюдается баланс двух тенденций. С одной стороны, желание компаний решить технологические проблемы за счет комплектных поставок западного оборудования с западным же сервисом. С другой - набирает обороты эффективная в целом ряде случаев формальная и неформальная система продвижения отечественной продукции под лозунгом Buy Russian. Важный элемент поддержания второй тенденции - качество и характер подготовки кадров всех уровней в отраслях, здоровый и нездоровый консерватизм в условиях минимальных требований к эффективности.
Рассматривая обрабатывающие отрасли, важно понимать, что модернизация охватывает два направления: новые продукты и новые технологии. Продукция советской разработки (транспортные средства, машины и оборудование, бытовая техника) давно неконкурентоспособна. Новые собственные разработки, в том числе модернизации старых моделей, есть, но их очень немного (исключение, надеемся, лучшая часть ОПК). В основном новый российский продукт - это сложное переплетение российских и зарубежных разработок и технологий. Задумавшись, авторы затруднились построить пример масштабного ввода на рынок чисто российского продукта, созданного на российской технологической линии.
Но отсутствие комплексных отечественных технологий не исчерпывает технических - не финансовых - проблем модернизации промышленности. Купить новый дорогой станок и производить запчасти к старому двигателю - есть (точнее, была до кризиса) и такая тенденция, увы, весьма популярная. Получить экономически эффективную производственную линию (речь идет, конечно, не об отверточной сборке), реализовать на ней выпуск новой конкурентоспособной продукции - это удавалось в последние годы очень немногим предприятиям. Причина - уровень организации промышленных бизнесов, недостаток проектных и инжиниринговых компетенций, слабая (или несовременная) подготовка персонала.
Хочется отметить: представления, будто достаточно масштабно закупить новые производственные линии и запустить на них лицензионные продукты, и это обеспечит развитие российской промышленности, кажутся весьма упрощенными. Вряд ли в обозримой перспективе российская промышленность будет предлагать себя в качестве одной из мировых площадок для массового производства и конкурировать, например, с Юго-Восточной Азией. Но это отдельная история. Важно, что при действии ряда негативных факторов (климатических, территориальных) стратегия технологической модернизации, выбор продуктов - это серьезная компетенция системной интеграции (позволим себе воспользоваться этим модным термином). Такая компетенция предполагает умение разумно использовать зарубежные технологии, создавать базу для их долгосрочного развития и адаптации, развивать собственные заделы, формировать и реализовывать концепции новых продуктов. Масштабных примеров не много, но они есть. Один из самых ярких - региональный самолет SSJ, будем надеяться на его успех.
Чего ждать от российской науки
Растущее в последние годы финансирование из федерального бюджета исследований и разработок (двукратный рост в постоянных ценах с 2002?го по 2008 год) к пропорциональному улучшению ситуации не приводит.
Средний возраст исследователей в России не меняется с 1998 года, составляя критические 49 лет. Мы год за годом сдаем позиции в мировой конкуренции результатов фундаментальных исследований, уступая уже не только странам-лидерам, но и Китаю, Индии, Корее, Нидерландам, Австралии. Кратный рост ассигнований на фундаментальные исследования сопровождается уменьшением количества публикаций российских ученых и в целом снижением авторитета России как научной державы. В сфере технологического развития для нашей страны все более характерным становится профиль нетто-импортера технологий: выплаты по импорту технологий превышают поступления от их экспорта в три раза.
При этом говорить о недофинансировании российского сектора исследований и разработок уже нельзя. Речь идет о катастрофически низкой результативности этих затрат. Например, Россия инвестирует из государственного бюджета в сферу исследований и разработок почти в два с половиной раза больше, чем Канада, имея при этом примерно в два раза меньше публикаций в международно признаваемых научных изданиях, в четыре раза меньше цитирований, в десять раз меньше международных патентов и в три раза меньше поступлений от экспорта технологий (см. таблицу).
В чем причины сложившейся ситуации? Сохраняется архаичная структура государственных Академии наук и отраслевых НИИ, препятствующая развитию молодых талантов, научной мобильности и включению российской фундаментальной науки в мировой контекст. Малая глубина планирования российских промышленных компаний, неразвитость инвестиционных институтов, ориентированных на долгосрочные программы в реальном секторе экономики, не создают стимулов для развития негосударственного сектора исследований и разработок - основного мотора роста в инновационной экономике. Корпоративная наука существует лишь в немногих нишевых секторах, а значительная часть государственных научных организаций за последние годы еще более автономизировалась от реальной экономики, проедая советские технологические заделы и сосредоточив усилия на освоении увеличивающегося год от года бюджетного финансирования. Немногие сохранившиеся и развившие свой потенциал научные организации вследствие ограниченного системного спроса на отдельные свои разработки переориентировались на экспорт научных услуг. Администрирование большинства федеральных целевых программ научного и технологического профиля при росте бюджетных ассигнований не ориентировано на развитие реального частно-государственного партнерства. Требования по внебюджетному финансированию оказались малоэффективными, а в условиях кризиса на ближайшие годы станут и вовсе трудновыполнимыми.
В таких условиях ускорение реформирования госсектора науки становится все более актуальным. Это реформирование должно предполагать:
